Скандал Маркони был британским политическим скандалом , который разразился в середине 1912 года. Были выдвинуты обвинения в том, что высокопоставленные члены либерального правительства при премьер-министре Х. Х. Асквите извлекли выгоду из ненадлежащего использования информации о намерениях правительства в отношении компании Маркони . Они знали, что правительство собиралось выдать выгодный контракт британской компании Маркони на Imperial Wireless Chain , и купили акции американской дочерней компании. [1]
Обвинения и слухи об инсайдерской торговле акциями Marconi касались ряда министров правительства, включая Ллойда Джорджа , канцлера казначейства ; сэра Руфуса Айзекса , генерального прокурора ; Герберта Сэмюэля , генерального почтмейстера ; и Александра Мюррея , парламентского секретаря казначейства . Обвинения основывались на том факте, что брат Айзекса, Годфри Айзекс , был управляющим директором Marconi.
Историки исследовали роль антисемитизма в мотивации обвинений. Обвинения, будь они правдивы или нет, были обоснованы и достаточно серьезны, чтобы привлечь внимание общественности. Особенно активным в нападении был New Witness , редактором которого был Сесил Честертон . Это было дистрибьюторское издание, основанное в 1911 году Хилером Беллоком как Eye-Witness , с братом Сесила Г. К. Честертоном в составе редакции. Оно имело католическую точку зрения и обвинялось в антисемитизме. [2]
В феврале 1913 года французская газета Le Matin утверждала, что сэр Руфус Айзекс и Герберт Сэмюэл злоупотребили своим положением, чтобы купить акции английской компании Marconi. Оба мужчины подали в суд за клевету, и Le Matin отозвал иск и извинился. В ходе разбирательства Айзекс дал показания о том, что он купил акции American Marconi и продал часть из них Ллойд Джорджу и лорду Мюррею. [3] В ходе судебного разбирательства не было обнародовано, что эти акции были предоставлены братом Айзекса по выгодной цене. [1] Фактические вопросы были, по крайней мере, частично разрешены расследованием парламентского комитета , который опубликовал три отчета: все они установили, что министры купили акции American Marconi, но в то время как либеральные члены комитета сняли с министров всю вину, другие члены сообщили, что они действовали с «серьезной непристойностью». [4] Истина этого вопроса была описана как «неясная». [5]
Сесил Честертон ожидал, что министры правительства подадут на него в суд по законам о клевете, которые возлагают бремя доказывания на ответчика. Вместо этого Годфри Айзекс, директор Маркони, подал против него уголовное дело о клевете . The New Age (12 июня 1913 г.) описал судебный процесс
Если бы косвенные доказательства были когда-либо достаточными для оправдания обвинения, мы не сомневаемся, что в деле г-на Годфри Айзекса против г-на Сесила Честертона победил бы последний, а не первый. Дело г-на Честертона, по общему признанию, основывалось на обстоятельствах и на таких разумных выводах из них, которые любой среднестатистический ум счел бы необходимым сделать на основании фактов. Однако, к сожалению, для него сами обстоятельства оказались невосприимчивыми к каким-либо дополнительным доказательствам, кроме их собственного существования.
Суд вынес решение против Честертона и оштрафовал его на символические 100 фунтов стерлингов плюс судебные издержки, которые были оплачены его сторонниками. Некоторые из них утверждали, что решение было бы иным, если бы адвокат Честертона агрессивно занялся обвиняемыми министрами, которые были в центре скандала. В следующем выпуске New Witness Честертон повторил свои обвинения против министров, которые так и не подали в суд.
События были высмеяны Джорджем Бернардом Шоу как скандал с «макаронными акциями» в его пьесе «Исцеление музыкой» , которая была написана в дополнение к пьесе Г. К. Честертона «Магия» , нападкам на обманчивых медиумов, которые также ссылались на скандал. [6] В 1919 году была опубликована посмертно «История Соединенных Штатов» Сесила Честертона . Во введении его брат Г. К. Честертон написал о нем следующее:
В сотрудничестве с г-ном Беллоком он написал «Партийную систему» , в которой изложена плутократическая и коррумпированная природа нашего нынешнего государства. И когда г-н Беллок основал Eye-Witness , как смелый и независимый орган такого же рода критики, он был энергичным вторым лицом. Впоследствии он стал редактором Eye-Witness , который был переименован в New Witness . Именно в этот последний период произошло великое испытание политической коррупции; довольно известное в Англии и, к сожалению, гораздо более известное в Европе, как скандал Маркони. Рассказывать его чередующиеся тайны и сенсации здесь было бы невозможно; но одно модное заблуждение о нем может быть с пользой развеяно. До сих пор существует необычное представление о том, что New Witness осудил министров за азартные игры на фондовой бирже. Министрам, возможно, и неприлично играть в азартные игры; но азартные игры, безусловно, не были проступком, который мог бы вызвать особый ужас у такого ярого антипуританина, как человек, о котором я пишу. Дело Маркони не поднимало сложную этику азартных игр, а совершенно простую этику секретных комиссий. Обвинение против министров состояло в том, что во время рассмотрения государственного контракта они пытались заработать деньги на секретной подсказке, данной им тем самым правительственным подрядчиком, с которым их правительство должно было вести переговоры. Это то, что утверждал их обвинитель; но это было не то, на что они пытались ответить судебным преследованием. Его преследовали не за то, что он сказал о правительстве, а за некоторые второстепенные вещи, которые он сказал о правительственном подрядчике. Последний, г-н Годфри Айзекс, получил вердикт за уголовную клевету; и судья наложил штраф в размере 100 фунтов стерлингов.
— Сесил Честертон [7]
В своей биографии Г. К. Честертона Мэйси Уорд посвящает скандалу главу и отмечает: «Спустя четыре дня после вынесения вердикта Сесилу Честертону парламентский комитет представил свой отчет». Далее она описывает этот отчет: «Обычным голосованием партии 8 против 6 он принял отчет, подготовленный г-ном Фалконером (одним из двух, к кому Руфус Айзекс обращался в частном порядке), который просто придерживался линии, что министры действовали добросовестно, и воздерживался от их критики». Она завершает главу следующими словами, которые предполагают, что, в лучшем случае, министры, принимавшие участие в деле, проявили недостаток рассудительности,
Как говорилось в передовой статье Times от 19 июня 1913 года: «Человека не обвиняют в том, что его облили грязью. Ему сочувствуют. Но если он наступил в лужу, которую мог бы легко избежать, мы говорим, что это его собственная вина. Если он протестует, что не знал, что это лужа, мы говорим, что он должен был знать лучше; но если он говорит, что это была в конце концов довольно чистая лужа, то мы считаем его несовершенным в смысле чистоплотности. А британская общественность любит, чтобы ее общественные деятели обладали очень тонким чувством чистоплотности. Это, по сути, и беспокоило Гилберта Честертона тогда и всю оставшуюся жизнь. Сам он не был исследователем политических скандалов — в этой области он доверял своему брату и Беллоку, и по этому конкретному вопросу Сесил, безусловно, сказал больше, чем знал, и, возможно, больше, чем было правдой. Но не нужно быть экспертом, чтобы понять, что некоторые из людей, участвовавших в деле Маркони, не отличались особым чувством чистоплотности: а ведь этим людям еще долгое время предстояло играть доминирующую роль в советах Англии и представлять Англию перед лицом всего мира.
— Мейси Уорд [8]
Историк Ян Кристофер Флетчер писал:
Скандал с Маркони разворачивался в контексте ожесточенных боев по таким вопросам, как ирландское самоуправление и британская земельная реформа. Возникший на фоне туманных обвинений, выдвигаемых либералами и консерваторами по поводу зла аристократии и протекционизма, с одной стороны, и плутократии и социализма, с другой стороны, скандал лишь усугубил общественное разочарование в довоенной партийной политике. [9]
В 1936 году Гилберт К. Честертон считал, что скандал с Маркони положил начало тонкому, но важному изменению отношения британской общественности:
Мода делить недавнюю историю на довоенные и послевоенные условия. Я считаю, что почти так же важно делить ее на домарконовские и послемарконовские дни. Именно во время волнений по этому поводу рядовой английский гражданин утратил свое непобедимое невежество; или, выражаясь обычным языком, свою невинность... Я думаю, что, вероятно, пройдут столетия, прежде чем это будет ясно и в правильной перспективе увидено; и тогда это будет рассматриваться как один из поворотных моментов во всей истории Англии и мира. [10]
Противоположную точку зрения отстаивает Брайан Чейетт. [11] Он писал, что негативный стереотип «еврейского финансиста» появился первым и действительно укоренился в британской культуре задолго до того, как разразился скандал.
Второй сезон сериала « Аббатство Даунтон» включал скандал с Маркони в качестве сюжетной линии. Лавиния рассказала, что передала информацию о незаконной торговле акциями сэру Ричарду Карлайлу.