Уровень безработицы без ускорения инфляции ( NAIRU ) [1] — это теоретический уровень безработицы, ниже которого можно было бы ожидать роста инфляции . [2] Впервые он был введен как NIRU ( неинфляционный уровень безработицы ) Франко Модильяни и Лукасом Пападемосом в 1975 году как улучшение концепции « естественного уровня безработицы », [3] [4] [5], которая была предложена ранее Милтоном Фридманом . [6]
В Соединенных Штатах оценки NAIRU колебались от 5 до 6% в конце 20-го и начале 21-го веков, [2] но упали до уровня ниже 4% после восстановления после финансового кризиса 2008 года. [7] [8] Денежно-кредитная политика, проводимая в соответствии с предположением NAIRU, обычно предполагает допущение ровно такого уровня безработицы в экономике, чтобы не допустить роста инфляции выше заданного целевого показателя. Ценам разрешается постепенно расти, а некоторая безработица допускается.
Ранняя форма NAIRU найдена в работе Аббы П. Лернера (Lerner 1951, Глава 14), который назвал ее «низкой полной занятостью», достигаемой за счет расширения совокупного спроса, в отличие от «высокой полной занятости», которая добавляет политику доходов (контроль заработной платы и цен) к стимулированию спроса. Фридрих фон Хайек утверждал, что правительства, пытающиеся достичь полной занятости, ускорят инфляцию, где безработица является результатом несоответствия между распределением труда и распределением спроса. [9]
Эта концепция возникла на волне популярности кривой Филлипса , которая суммировала наблюдаемую отрицательную корреляцию между уровнем безработицы и уровнем инфляции (измеряемой как годовой номинальный рост заработной платы работников) для ряда промышленно развитых стран с более или менее смешанной экономикой . Эта корреляция (ранее замеченная для США Ирвингом Фишером ) убедила некоторых аналитиков в том, что правительствам невозможно одновременно нацеливаться на произвольно низкий уровень безработицы и ценовую стабильность, и что, следовательно, роль правительства заключается в поиске точки компромисса между безработицей и инфляцией, которая соответствовала бы внутреннему общественному консенсусу.
В 1970-х годах в США и ряде других промышленно развитых стран анализ кривой Филлипса стал менее популярным, поскольку инфляция росла одновременно с ростом безработицы (см. стагфляция ).
Хуже того, по мнению многих экономистов, кривая Филлипса имела мало или вообще не имела теоретической основы. Критики этого анализа (такие как Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс ) утверждали, что кривая Филлипса не может быть фундаментальной характеристикой общего экономического равновесия , поскольку она показывает корреляцию между реальной экономической переменной (уровнем безработицы) и номинальной экономической переменной (уровнем инфляции). Их контранализ заключался в том, что макроэкономическая политика правительства (в первую очередь денежно-кредитная политика) была обусловлена низким целевым показателем безработицы, и что это приводило к изменению ожиданий инфляции, так что результатом была неуклонно ускоряющаяся инфляция, а не снижение безработицы. Итоговое предписание состояло в том, что экономическая политика правительства (или, по крайней мере, денежно-кредитная политика) не должна зависеть от любого уровня безработицы ниже критического уровня – «естественного уровня» или NAIRU. [10]
Идея, лежащая в основе гипотезы естественной ставки , выдвинутой Фридманом, заключалась в том, что любая данная структура рынка труда должна включать в себя определенный уровень безработицы, включая фрикционную безработицу, связанную с тем, что люди меняют работу, и, возможно, классическую безработицу, возникающую из-за того, что реальная заработная плата удерживается выше рыночного уровня с помощью законов о минимальной заработной плате , профсоюзов или других институтов рынка труда. Неожиданная инфляция может позволить безработице упасть ниже естественной ставки за счет временного снижения реальной заработной платы, но этот эффект рассеется, как только ожидания относительно инфляции будут скорректированы. Только при постоянно ускоряющейся инфляции можно будет поддерживать уровень безработицы ниже естественной ставки.
Терминология «естественного уровня» была в значительной степени вытеснена термином NAIRU, который относился к уровню безработицы, ниже которого инфляция ускорится, но не подразумевал приверженности какому-либо конкретному теоретическому объяснению, какому-либо конкретному предпочтительному средству политики или предсказанию того, что уровень будет стабильным с течением времени. Франко Модильяни и Лукас Пападемос определили неинфляционный уровень занятости (NIRU) как уровень занятости, выше которого можно было бы ожидать снижения инфляции, и попытались оценить его на основе эмпирических данных [11]. Джеймс Тобин предположил, что причиной выбора ими другого термина было желание избежать «нормативных последствий» концепции «естественного» уровня. [12] Он также утверждал, что идею «естественного» уровня безработицы следует рассматривать как тесно связанную с описанием ее Фридманом как уровня безработицы, возникающего в условиях общего равновесия , когда все другие части экономики очищаются, тогда как понятие NAIRU было совместимо с экономикой, в которой другие рынки не обязательно должны находиться в равновесии. [12] На практике эти термины можно рассматривать как приблизительно синонимы. [13]
Если NAIRU и фактический уровень безработицы, то теория гласит, что:
Закон Оукена можно сформулировать следующим образом: на каждый процентный пункт, на который фактический уровень безработицы превышает так называемый «естественный» уровень безработицы, реальный валовой внутренний продукт сокращается на 2–3%.
Предполагается, что уровень NAIRU будет колебаться с течением времени, поскольку на связь между уровнем безработицы и давлением на уровень заработной платы влияют производительность, демография и государственная политика [13]. Например, в Австралии, по оценкам, NAIRU снизился с примерно 6% в конце 1990-х годов до почти 4% двадцать лет спустя в 2018 году. [14]
Большинство экономистов не считают, что теория NAIRU объясняет всю инфляцию. Вместо этого можно двигаться вдоль краткосрочной кривой Филлипса (хотя теория NAIRU утверждает, что эта кривая смещается в долгосрочной перспективе ), так что безработица может расти или падать из-за изменений в инфляции. Также возможна экзогенная инфляция шока предложения , как в случае с « энергетическими кризисами » 1970-х годов или кредитным кризисом начала 21-го века.
Теория NAIRU была в основном задумана как аргумент против активного кейнсианского управления спросом и в пользу свободных рынков (по крайней мере на макроэкономическом уровне). Монетаристы вместо этого поддерживают обобщенное утверждение, что правильный подход к безработице заключается в микроэкономических мерах (снижение NAIRU, каким бы ни был его точный уровень), а не макроэкономической деятельности, основанной на оценке NAIRU по отношению к фактическому уровню безработицы. Денежно-кредитная политика, утверждают они, должна быть направлена на стабилизацию уровня инфляции.
В годы бума в США 1998, 1999 и 2000 годов безработица опустилась ниже оценок NAIRU, не вызвав существенного роста инфляции. Существует по крайней мере три возможных объяснения этого: (1) председатель ФРС Алан Гринспен правильно рассудил, что интернет-революция структурно снизила NAIRU, или (2) NAIRU в значительной степени ошибочна как концепция, или (3) NAIRU правильно применяется только к определенным историческим периодам, например, к 1970-м годам, когда более высокий процент работников состоял в профсоюзах, а некоторые контракты предусматривали заранее привязанные к уровню инфляции повышения заработной платы, но, возможно, не так точно и не так правильно к другим периодам времени. [2]
Репортер Vox Мэтью Иглесиас писал о конце 1990-х годов: «Все — от студентов колледжей до домохозяек, от шестидесятилетних до мелких наркоторговцев — становятся несколько более склонными к поиску официальной работы. Это позволяет ветеранам получать более высокую зарплату, даже когда компании способны поддерживать некоторые низкооплачиваемые работы благодаря растущей рабочей силе. По сути, это то, что мы видели в годы бума 1998 и 1999 годов. Заработная плата действительно выросла, но рабочая сила также росла довольно быстро, а инфляция оставалась под контролем». [2]
Уровень безработицы снизился до 4% в декабре 1999 года, достиг минимума в 3,8% в апреле 2000 года и держался на уровне 3,9% в течение четырех месяцев с сентября по декабрь 2000 года. [15] Это уровень U-3, о котором чаще всего сообщают в новостях. Он не включает ни лиц, называемых отчаявшимися работниками, ни тех, кто работает неполный рабочий день и активно ищет полный рабочий день. [16]
Поскольку NAIRU может меняться с течением времени, любые оценки NAIRU в любой момент времени имеют относительно большую погрешность, что ограничивает его практическую ценность как инструмента разработки политики. [13] Поскольку NAIRU выводится из уровней инфляции и безработицы, а взаимосвязь между этими переменными, как известно, меняется с течением времени, некоторые экономисты задаются вопросом, существуют ли вообще какие-либо реальные эмпирические доказательства этого. [17]
Анализ NAIRU становится особенно проблематичным, если кривая Филлипса демонстрирует гистерезис , то есть если эпизоды высокой безработицы повышают NAIRU. [18] Это может произойти, например, если безработные работники теряют навыки, и поэтому компании предпочитают повышать заработную плату существующих работников, а не нанимать безработных.
Некоторые экономисты, выступающие за предоставление государственных гарантий занятости , такие как Билл Митчелл , утверждают, что определенный уровень предоставляемой государством «буферной» занятости для людей, неспособных найти работу в частном секторе, который они называют NAIBER (коэффициент занятости буфера неускоряющей инфляции) [19] , также согласуется со стабильностью цен.
По мнению Кейса, Фейра и Остера, NAIRU назван неверно, поскольку на самом деле это не «неускоряющийся уровень инфляции безработицы». Скорее, они утверждают, что это уровень цен ускоряется (или замедляется), а не уровень инфляции. Уровень инфляции просто меняется, а не ускоряется. [20]
