В американской юриспруденции доктрина чрезмерной широты в первую очередь касается оспаривания законов, подпадающих под Первую поправку .
Когда федеральные законы или законы штата оспариваются в судебной системе Соединенных Штатов на предмет их конституционности, они могут быть оспорены либо на основании судебного иска, оспаривающего весь закон или положение и все его применения, либо могут быть оспорены посредством судебного разбирательства в том виде, в каком оно применяется. вызов для конкретного случая или стечения обстоятельств. За исключением дел, связанных с Первой поправкой, большинство конституционных оспариваний основаны на оспаривании в фактическом виде, причем лицевое оспаривание является «самым трудным для успешного решения, поскольку оспариватель должен доказать, что не существует набора обстоятельств, при которых закон был бы действительным». как указано в деле Соединенные Штаты против Салерно . [1]
Однако в отношении законов, включающих Первую поправку, суды будут считать закон недействительным, как если бы он был опротестован в лицо, «если значительное количество его применений являются неконституционными», как указано в деле « Соединенные Штаты против Стивенса» . [1] Американские суды признали несколько исключений из речи, защищенной Первой поправкой (например, непристойность , агрессивные выражения , а также клевета или диффамация ), и поэтому штаты имеют некоторую свободу регулирования незащищенных высказываний. Поступающий таким образом закон является слишком широким (следовательно, слишком широким), если, запрещая незащищенные высказывания, он также запрещает защищенные высказывания. Поскольку слишком широкий закон может сдерживать свободу слова, защищенную конституцией, доктрина чрезмерной широты позволяет стороне, к которой закон может конституционно применяться, оспорить закон на том основании, что он нарушает права других лиц, предусмотренные Первой поправкой. [2] См., например, Попечительский совет Государственного университета. Нью-Йорк против Фокса , 492 US 469, 483 (1989 г.) и РАВ против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992 г.). Чрезмерная широта тесно связана с неопределенностью ; Если запрет выражен таким образом, что он слишком неясен для того, чтобы человек мог разумно понять, соответствует ли его поведение закону или нет, то, чтобы избежать риска юридических последствий, он часто держится подальше от всего, что могло бы соответствовать неопределенной формулировке. закона. Таким образом, действие закона гораздо шире, чем предполагалось или разрешено Конституцией США , и, следовательно, закон является чрезмерно широким.
«Сильное лекарство» в виде чрезмерного признания недействительным не нужно и, как правило, не должно применяться, когда оспариваемый закон является неконституционным применительно к истцу в суде. См. США против Стивенса , 130 S.Ct. 1577, 1592 (Алито Дж., несогласное). Доктрина чрезмерной широты призвана «найти баланс между конкурирующими социальными издержками». US v. Williams , 553 US 285, 292. В частности, доктрина направлена на то, чтобы сбалансировать «вредные последствия» «признания недействительным закона, который в некоторых его применениях является совершенно конституционным», с возможностью того, что «угроза применения чрезмерно широкого закон удерживает людей от высказываний, защищенных конституцией».
При определении того, является ли чрезмерность закона существенным, суды учитывают его применение к реальному поведению, а не к причудливым гипотезам. См., например, там же, 301–302. Соответственно, суды неоднократно подчеркивали, что истец, истец, несет бремя доказывания «из текста [закона] и фактических фактов» существования существенного превышения срока. Вирджиния против Хикса , 539 US 113 (2003). Точно так же «должна существовать реальная опасность того, что сам закон существенно поставит под угрозу признанные Первой поправкой меры защиты сторон, не находящихся в Суде, чтобы его можно было оспорить в явном виде на основании чрезмерного расширения». Члены городского совета Лос-Анджелеса против Налогоплательщиков Винсента , 466 US 789, 801 (1984). В деле Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. суд постановил, что эта доктрина не применима к коммерческой речи . [3]
Льюис Сарджентич впервые проанализировал и назвал эту доктрину в 1970 году в знаменитой заметке, опубликованной в Harvard Law Review , «The First Amendment Overbreadth Doctrine» (83 Harv. L. Rev. 844). Ссылаясь на примечание Саргентича, Верховный суд США прямо признал эту доктрину в 1973 году в деле Бродрик против Оклахомы , где Суд заявил, что «возможный вред обществу, позволяющий некоторым незащищенным высказываниям оставаться безнаказанными, перевешивается возможностью того, что защищенные высказывания других лиц могут быть приглушенные и воспринимаемые обиды продолжают тлеть из-за возможного сдерживающего воздействия слишком широких законов». [1]