Дело Devaynes v Noble (1816) 35 ER 781, наиболее известное по иску, содержащемуся в деле Клейтона , создало правило или, точнее, презумпцию общего права в отношении распределения денег с банковского счета. Правило основано на обманчиво простом понятии « первым пришел — первым ушел» для определения эффекта платежей со счета и обычно применяется в английском праве при отсутствии доказательств какого-либо иного намерения. Платежи считаются присвоенными долгам в том порядке, в котором эти долги возникли.
Факты
У мистера Клейтона был счет в банковской фирме Devaynes, Dawes, Noble, and Co , которая была товариществом, а не акционерным обществом , как это почти всегда бывает в современных банках. Поэтому партнеры банка несли личную ответственность за долги банка. Один из партнеров, Уильям Девейнс , умер в 1809 году. [1] Сумма, причитавшаяся Клейтону, составляла 1717 фунтов стерлингов. После смерти мистера Девейнса Клейтон сделал дополнительные вклады в банке, и оставшиеся в живых партнеры выплатили мистеру Клейтону больше, чем 1717 фунтов стерлингов на депозите на момент смерти мистера Девейнса. Фирма обанкротилась в 1810 году. [2]
Суждение
Сэр Уильям Грант , хранитель судебных архивов , постановил, что имущество умершего партнера не подлежит выплате Клейтону, поскольку платежи, произведенные оставшимися в живых партнерами Клейтону, следует рассматривать как полное погашение ответственности фирмы перед Клейтоном на момент смерти конкретного партнера. [3]
Сэр Уильям Грант.
Мне кажется, что эта сделка стоит совершенно отдельно от любой другой и может быть решена сама по себе. Поскольку казначейские векселя были проданы при жизни г-на Девейнса, вопреки обязанности, возложенной на товарищество, и деньги были получены товариществом, сумма стала долгом товарищества, независимо от того, были ли отдельные партнеры осведомлены о продаже или нет. Долг накопился в момент совершения продажи, а не в то время, когда г-ну Клейтону было дано последующее представление относительно реинвестирования денег в другие казначейские векселя. Как ложь, сказанная четырьмя, могла искупить предыдущее нарушение доверия, совершенное пятерыми, я не могу понять. Больше, чем нарушение доверия, я не вижу, как это можно считать. Была предпринята попытка доказать, что это было тяжким преступлением; но для того, чтобы последующее преобразование собственности, владение которой было передано, было равносильно уголовному обвинению, необходимо показать, что animus furandi существовал в момент, когда была осуществлена передача. Поэтому, принимая это за долг, поскольку г-н Клейтон совершенно не знал о его существовании, он не мог, посредством каких-либо последующих сделок с другими партнерами, перевести его в их кредит.
Уведомление, какое бы действие оно ни имело в любом другом вопросе между г-ном Клейтоном и оставшимися в живых партнерами, не может иметь никакого значения в этом случае, в котором он не знал, что такая сумма денег была в их руках. Он был готов доверить им заботу о своих казначейских счетах; но то, передаст ли он им исключительно ответственность, которую все понесли, отвечая за результат продажи, было вопросом, по которому у него никогда не было возможности осуществить какой-либо выбор. По той же причине ни один из платежей, которые были произведены впоследствии, не мог погасить этот долг. Г-н Клейтон не мог использовать кредит фонда, о существовании которого он не знал; и какой бы вопрос ни возник относительно способа, которым платежи должны быть отнесены к старым или новым остаткам наличности, они должны быть отнесены к признанным остаткам наличности того или иного вида, а не к продукту ценных бумаг, которые одна сторона представляла, а другая считала, что они все еще остаются в звонкой монете.
Поэтому я считаю, что это исключение должно быть отменено.
[Адвокат представил дополнительные аргументы...]
Хотя в отчете, следуя (я полагаю) словам расследования, предписанного Указом, излагается мнение Магистра о том, что г-н Клейтон своими сделками и операциями с оставшимися в живых партнерами после смерти г-на Девейнса освободил его имущество от уплаты остатка наличными в размере 1713 фунтов стерлингов, тем не менее, основанием для этого мнения является не то, что совершенные действия конструктивно приводят к освобождению имущества г-на Девейнса, а то, что остаток, причитающийся на момент его смерти, был фактически выплачен, и, следовательно, что предъявленное сейчас требование является попыткой возродить долг, который когда-то был полностью погашен.
В определенной степени, было признано в суде, что таковы будут последствия иска, предъявленного Мастеру, и на этом настаивает исключение. В этой степени оно, следовательно, совершенно правильно отвергнуто; и все, что запрашивается, это сумма, на которую долг был когда-то уменьшен.
Действительно, было бы невозможно утверждать, что после того, как остаток, за который отвечал только г-н Девейнс, однажды уменьшился до какой-либо заданной суммы, он мог бы, в отличие от его имущества, быть снова увеличен за счет последующих платежей или последующего кредита, предоставленного оставшимся в живых партнерам. Однако представители г-на Девейнса отрицают, что какая-либо часть долга, подлежащего уплате после его смерти, теперь остается невыплаченной. Это зависит от того, каким образом платежи, произведенные домом, следует считать примененными. В целом, они заплатили гораздо больше, чем было бы достаточно для погашения остатка, подлежащего уплате после смерти Девейнса; — и только путем применения платежей к последующим долгам любая часть этого остатка останется невыплаченной.
Такое положение дел породило много дискуссий относительно правил, которыми должно регулироваться применение неопределенных платежей. Эти правила мы, вероятно, заимствовали в первую очередь из гражданского права. Ведущее правило относительно выбора, предоставленного в первую очередь должнику, а во вторую — кредитору, мы взяли оттуда буквально. Но, согласно этому закону, выбор должен был быть сделан во время платежа, как в случае кредитора, так и в случае должника, «in re præsenti; hoc est statim atque solutum est:—cæterum, postea non permittitur». (Dig. Lib. 46, tit. 3, Qu. 1, 3.) Если ни один из них не применял платеж, закон производил присвоение в соответствии с определенными правилами презумпции, в зависимости от характера долгов или очередности, в которой они были понесены. И поскольку в первую очередь решающим было действительное намерение должника, то именно к его предполагаемому намерению в первую очередь обращались как к правилу, по которому должно было определяться заявление. Поэтому при отсутствии какого-либо прямого заявления с их стороны вопрос заключался в том, какое заявление будет наиболее выгодным для должника. Платеж, следовательно, применялся к самому обременительному долгу — к тому, который приносил проценты, а не к тому, который не приносил никаких процентов, — к тому, который был обеспечен штрафом, а не к тому, который основывался на простом условии; — и, если долги были равны, то к тому, который был заключен первым. «В его quæ præsenti die Debentur, constat, quotiens indistincte quid solvitur, in graviorem causam videri solutum. Si autem nulla pregravet, — id est, si omnia nomina similia fuerint, — in antiquiorem». (Циг. Л. 46, т. 3, Кв. 5.)
Но утверждалось, что в этом отношении наши суды полностью изменили принцип решения, и что при отсутствии прямого присвоения любой из сторон, именно предполагаемое намерение кредитора должно управлять; или, по крайней мере, что кредитор может в любое время выбрать, как произведенные ему платежи будут ретроспективно получать свое применение. Конечно, эта доктрина имеет большой авторитет. С некоторыми оттенками различия она санкционирована делом Годдарда против Кокса (2 Stra. 1194); Уилкинсона против Стерна (9 Mod. 427); постановлением лорда-главного барона в деле Ньюмарча против Клэя (14 East, 239); и Питерса против Андерсона (5 Taunt. 596) в Общих исках. Из этих случаев я должен сделать вывод, что положение, которое в одном смысле бесспорно верно, а именно, что если должник [607] не применяет платеж, кредитор может применить его к любому долгу по своему усмотрению, было расширено намного дальше своего первоначального значения, так что в целом кредитору разрешается делать свой выбор, когда он считает нужным, вместо того чтобы ограничивать его периодом платежа и позволять нормам права действовать там, где не сделано прямого заявления.
Однако существуют и другие случаи, которые несовместимы с этим неопределенным правом выбора кредитора и которые, как представляется, напротив, подразумевают признание принципа гражданского права принятия решения. Таковы, в частности, дела Meggott v Mills (Ld. Raym. 287) и Dowe v Holdsworth (Peake, NP 64). В каждом из этих случаев кредитор выбирал ex post facto применить платеж к последнему долгу. В каждом случае он был признан некомпетентным в этом. Есть только два основания, по которым эти решения могли быть приняты: либо применение должно было быть применено к самому старому долгу, либо его следовало применить к долгу, погашение которого было наиболее выгодно должнику. В любом случае решение будет соответствовать правилу гражданского права, которое гласит, что если долги равны, то платеж должен быть применен к первому по времени — если один из них более обременителен или более карателен, чем другой, то именно ему в первую очередь будет вменен платеж. Долг, из-за которого человек может быть признан банкротом, несомненно, подпадает под это правило.
Лорд-главный судья общей юрисдикции разъясняет основание и причину дела Доу против Холдсворта в точном соответствии с принципом гражданского права.
В этих случаях затем устанавливаются два противоречивых правила: предполагаемое намерение должника, которое, по крайней мере, в некоторых случаях, должно управлять, и выбор кредитора ex post facto, который, в других случаях, должен преобладать. Поэтому я бы чувствовал себя довольно смущенным, если бы общий вопрос о праве кредитора подавать заявление о неопределенных платежах теперь был бы обязательно определен. Но я думаю, что настоящее дело отличается от любого из тех, в которых этот пункт был решен в пользу кредитора. Все это были случаи отдельных изолированных долгов, между которыми можно было бы провести четкую линию разделения. Но это случай банковского счета, где все суммы, выплачиваемые в форме одного смешанного фонда, части которого больше не существуют отдельно. Ни банкир, ни клиент никогда не думают сказать, что этот вексель должен быть помещен на счет 500 фунтов стерлингов, уплаченных в понедельник, а этот другой — на счет 500 фунтов стерлингов, уплаченных во вторник. Есть фонд в 1000 фунтов стерлингов, из которого можно извлечь, и этого достаточно. В таком случае нет места для какого-либо иного присвоения, кроме того, которое возникает из порядка, в котором происходят поступления и платежи и заносятся на счет. Предположительно, это сумма, внесенная первой, которая изымается первой. Это первая статья на дебетовой стороне счета, которая погашается или уменьшается первой статьей на кредитовой стороне. Ассигнование производится самим актом сопоставления двух статей друг с другом. По этому принципу все текущие счета урегулированы, и особенно счета наличных денег. Когда имело место продолжение сделок, каким образом можно установить, был ли погашен конкретный остаток, причитающийся на определенный день, или нет, как не путем проверки того, были ли произведены платежи на сумму этого остатка, как видно из счета? [609] Вы не должны вести счет задом наперед и подводить баланс в его начале, а не в конце. Банкир одного человека разоряется, будучи должен ему, по всему счету, остаток в 1000 фунтов стерлингов. Было бы удивительно услышать, как клиент говорит: «Мне повезло снять все, что я заплатил за последние четыре года; но есть 1000 фунтов стерлингов, которые я заплатил пять лет назад, которые я считаю, что никогда не снимал; и, следовательно, если я могу найти кого-либо, кто был бы ответственен за долги банкирского дома, такие, какими они были пять лет назад, я имею право сказать, что это та конкретная сумма, которая все еще мне причитается, а не те 1000 фунтов стерлингов, которые я заплатил на прошлой неделе». Именно такова природа настоящего требования. Мистер Клейтон возвращается к счету, пока не находит остаток, за который отвечал мистер Девейнс; и затем он говорит: «Это сумма, которую я никогда не снимал. Хотя она стоит в центре счета, ее следует считать выделенной и нетронутой. Суммы выше и ниже,были вытянуты; но ни один из моих векселей никогда не достигал и не влиял на этот остаток баланса, причитавшегося мне после смерти г-на Девейнса». Каковы были бы границы этого метода переделки счета? Если бы этого требовали интересы кредитора, он мог бы просто пойти еще дальше назад и произвольно выделить любой баланс, каким он был в любое время, и сказать, что это идентичный баланс того дня, который все еще остается ему причитающимся. Предположим, что был бывший партнер, который умер за три года до г-на Девейнса — что помешало бы г-ну Клейтону сказать: «Давайте посмотрим, каков был баланс на момент его смерти? — Я имею право сказать, что он все еще остается мне причитающимся, и его представители несут за него ответственность; поскольку, если вы изучите счета, вы обнаружите, что у меня всегда было достаточно наличных денег, чтобы заплатить по моим последующим векселям; и, следовательно, все платежи, произведенные мне при жизни Девэйнеса и после его смерти, я теперь засчитаю суммами, уплаченными мной в течение этого периода, — в результате чего остаток, причитающийся на момент смерти бывших партнеров, останется непогашенным». — Я не думаю, что какой-либо из случаев оправдывает столь экстравагантное требование со стороны кредитора.
Если требуется присвоение, то вот присвоение единственным способом, который допускает природа вещи. Вот платежи, так противопоставленные долгам, что, на обычных принципах, на которых производятся расчеты, этот долг погашается.
Если обычный ход дел по какой-либо причине должен был быть изменен, кредитор, несомненно, был обязан дать понять, что таково его намерение. Он должен был либо сказать банкирам: «Оставьте этот баланс вообще вне текущего счета между нами», — либо: «Всегда вносите ваши платежи как произведенные в кредит ваших последних поступлений, так что самый старый баланс может быть последним оплаченным». Вместо этого он получает счет выписанным, как один непрерывный текущий счет. Он не возражает против этого, — и в отчете говорится, что молчание клиента после получения его банковского счета рассматривается как признание его правильности.
Поэтому следует считать, что и должник, и кредитор согласились на присвоение.
Но в этом деле есть одна особенность, — не только вывод из характера сделок и способа ведения счета, что мы имеем право приписывать тратты или платежи этому балансу, но есть четкое и положительное доказательство того, что г-н Клейтон рассматривал и обращался с балансом как с фондом, из которого, несмотря на смерть Девейнса, его тратты должны были продолжать оплачиваться. Ибо он брал, и в значительной степени, когда не было никакого фонда, кроме этого баланса, из которого его тратты могли быть оплачены. Что было в следующем тратте, которую он брал, что могло указывать на то, что он не должен был быть оплачен из остатка того же фонда, но должен был считаться взятым исключительно за счет денег, внесенных позднее? Такого различия не проводилось; и не было ничего, из чего можно было бы это вывести. Поэтому я должен сказать, что, по прямому разрешению г-на Клейтона, фонд был использован для оплаты его тратт в том порядке, в котором они были предъявлены. Но даже независимо от этого обстоятельства я придерживаюсь мнения, на основании изложенного мною ранее, что Мастер справедливо установил, что платежи должны были быть отнесены к остатку, причитающемуся на момент смерти г-на Девейнса, и что этот остаток был полностью погашен этими платежами.
Поэтому исключение должно быть отменено.
Значение
Решение было основано на юридической фикции , что если счет в кредите, то первая внесенная сумма также будет первой снятой, а если счет перерасходован, то первая внесенная сумма распределяется на самый ранний дебет счета, который привел к перерасходу счета. Это обычно применимо в случаях ведения счетов между двумя сторонами, например, банкиром и клиентом, когда деньги вносятся и снимаются со счета время от времени, без какого-либо конкретного указания на то, какой платеж был выплачен в отношении какого платежа в. В таком случае, когда составляются окончательные счета, которые могут длиться несколько лет, дебеты и кредиты будут зачтены друг другу в порядке их дат, оставляя только окончательный баланс, который должен быть взыскан с должника кредитором.
Правило является лишь презумпцией и может быть заменено. Правило является правилом удобства и может быть заменено обстоятельствами или соглашением. В деле Commerzbank Aktiengesellschaft v IMB Morgan plc and others [2004] EWHC 2771 (Ch) суд решил не применять правило по факту дела (суммы на банковских счетах, полученные от жертв нигерийского мошенничества с авансовыми платежами ). [4]
Несмотря на критику, которая иногда высказывается в его адрес, и несмотря на его древность, это правило широко применяется в отношении отслеживания претензий , когда мошенник смешивает незаконно полученные средства из разных источников.
Исключение из правила
Правило не применяется к платежам, производимым доверительным управляющим со счета, содержащего смесь трастовых средств и личных денег доверительного управляющего. В таком случае, если доверительный управляющий незаконно присваивает какие-либо деньги, принадлежащие трасту , первая сумма, снятая им таким образом, не будет направлена на погашение его средств, хранящихся в трасте, а на погашение его личных депозитов, даже если такие депозиты были фактически сделаны позже по времени. В таких случаях предполагается, что доверительный управляющий сначала тратит свои собственные деньги, прежде чем незаконно присваивать деньги из траста; см. Re Hallett's Estate (1879) 13 Ch D 696. Правило основано на принципах справедливости. Если доверительный управляющий смешал свои собственные деньги с суммами трастовых денег на личном счете, то снятие средств относится к его собственным деньгам, насколько это возможно, Re MacDonald [1975] Qd R 255. Однако, если средства двух бенефициаров или бенефициара и невиновного добровольца смешиваются, правило определяет их соответствующие права, Re Diplock . [5]
Заявки на партнерство
Правило имеет особое применение в отношении партнерств после смерти партнера. В большинстве юрисдикций смерть партнера обычно имеет правовые последствия роспуска . Личные представители партнеров не имеют права вступать в роль партнера; они не могут принимать участие в его управлении; они могут только претендовать на долю умершего партнера в активах фирмы. Банкир, который предоставляет фирме финансовое обеспечение, не может возражать против продолжения счета; банк может предположить, что оставшиеся в живых партнеры будут отчитываться перед представителями умершего за его долю в активах. Если у фирмы есть дебетовый остаток, счет следует закрыть, чтобы зафиксировать ответственность имущества умершего партнера и избежать применения правила в случае Клейтона .
^ Фишер, Дэвид Р. (1986). Р. Торн (ред.). "ДЕВАЙНС, Уильям (ок. 1730-1809), с Довер-стрит и Пэлл-Мэлл, Лондон". История парламента: Палата общин 1790-1820 гг . Бойделл и Брюэр . Получено 1 июня 2014 г.
↑ The English Reports. W. Green. 1904. стр. 229 – через интернет-архив. Devaynes, Dawes, Noble, and Co.
^ "Девайнес против Нобла (дело Клейтона) (1816) 1 Mer 572; 35 ER 781 - Университет Виктории в Веллингтоне". victoria.rl.talis.com .
^ «Commerzbank Aktiengesellschaft против IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch)» . www.ucc.ie.
