stringtranslate.com

Исследование случай-контроль

Исследование случай -контроль (также известное как исследование случай-референт ) — это тип наблюдательного исследования , в котором две существующие группы, различающиеся по результатам, идентифицируются и сравниваются на основе некоторого предполагаемого причинного признака. Исследования случай-контроль часто используются для выявления факторов, которые могут способствовать медицинскому состоянию, путем сравнения субъектов, имеющих это состояние, с пациентами, у которых нет этого состояния, но в остальном они схожи. [1] Они требуют меньше ресурсов, но предоставляют меньше доказательств для причинно-следственной связи, чем рандомизированное контролируемое исследование . Исследование случай-контроль часто используется для получения отношения шансов . Некоторые статистические методы позволяют использовать исследование случай-контроль также для оценки относительного риска, различий в рисках и других величин. [2]

Определение

В словаре эпидемиологии Порты исследование случай-контроль определяется как: «наблюдательное эпидемиологическое исследование лиц с интересующим заболеванием (или другой переменной результата) и подходящей контрольной группой лиц без заболевания (группа сравнения, референтная группа). Потенциальная связь предполагаемого фактора риска или атрибута с заболеванием изучается путем сравнения больных и здоровых субъектов с точки зрения того, как часто фактор или атрибут присутствует (или, если количественно, уровни атрибута) в каждой из групп (больных и здоровых)». [3]

Исследование случай-контроль часто противопоставляют когортным исследованиям , в которых субъекты, подвергшиеся и не подвергшиеся воздействию, наблюдаются до тех пор, пока у них не разовьется интересующий результат. [3] [4]

Выбор контрольной группы

Контрольные группы не обязательно должны быть в хорошем здравии; включение больных людей иногда целесообразно, поскольку контрольная группа должна представлять тех, кто подвержен риску стать случаем заболевания. [5] Контрольные группы должны быть из той же популяции, что и случаи заболевания, и их выбор должен быть независимым от интересующих воздействий. [6]

Контрольные группы могут нести ту же болезнь, что и экспериментальная группа, но другой степени/тяжести, поэтому они отличаются от интересующего нас результата. Однако, поскольку разница между случаями и контрольными группами будет меньше, это приведет к меньшей мощности обнаружения эффекта экспозиции. [ необходима цитата ]

Как и в любом эпидемиологическом исследовании, большее количество участников увеличит мощность исследования. Количество случаев и контролей не обязательно должно быть равным. Во многих ситуациях гораздо проще набрать контроли, чем найти случаи. Увеличение количества контролей над количеством случаев, до соотношения примерно 4 к 1, может быть экономически эффективным способом улучшения исследования. [5]

Проспективные и ретроспективные когортные исследования

Перспективное исследование отслеживает результаты, такие как развитие заболевания, в течение периода исследования и связывает это с другими факторами, такими как предполагаемый риск или фактор(ы) защиты. Исследование обычно включает в себя выборку субъектов и наблюдение за ними в течение длительного периода. Интересующий результат должен быть общим; в противном случае количество наблюдаемых результатов будет слишком малым, чтобы быть статистически значимым (неотличимым от тех, которые могли возникнуть случайно). Необходимо приложить все усилия, чтобы избежать источников смещения, таких как потеря людей для последующего наблюдения во время исследования. Перспективные исследования обычно имеют меньше потенциальных источников смещения и искажения, чем ретроспективные исследования. [7]

Ретроспективное исследование, с другой стороны, смотрит назад и изучает воздействие предполагаемых факторов риска или защиты в отношении результата, который установлен в начале исследования. Многие ценные исследования случай-контроль, такие как исследование факторов риска рака груди Лейном и Клейпоном в 1926 году, были ретроспективными исследованиями. Большинство источников ошибок из-за искажений и предвзятости более распространены в ретроспективных исследованиях, чем в перспективных исследованиях. По этой причине ретроспективные исследования часто подвергаются критике. Однако, если интересующий результат необычен, размер перспективного исследования, необходимого для оценки относительного риска, часто слишком велик, чтобы быть осуществимым. В ретроспективных исследованиях отношение шансов дает оценку относительного риска. Следует проявлять особую осторожность, чтобы избегать источников искажений и искажений в ретроспективных исследованиях. [7]

Сильные и слабые стороны

Исследования случай-контроль являются относительно недорогим и часто используемым типом эпидемиологического исследования, которое может быть проведено небольшими группами или отдельными исследователями в отдельных учреждениях таким образом, что более структурированные экспериментальные исследования часто не могут быть выполнены. Они указали путь к ряду важных открытий и достижений. Дизайн исследования случай-контроль часто используется при изучении редких заболеваний или в качестве предварительного исследования, когда мало что известно о связи между фактором риска и интересующим заболеванием. [8]

По сравнению с перспективными когортными исследованиями они, как правило, менее затратны и короче по продолжительности. В некоторых ситуациях они обладают большей статистической мощностью, чем когортные исследования, которые часто должны ждать накопления «достаточного» количества событий болезни. [ необходима цитата ]

Исследования случай-контроль являются наблюдательными по своей природе и, таким образом, не обеспечивают тот же уровень доказательств, что и рандомизированные контролируемые испытания . Результаты могут быть искажены другими факторами, вплоть до того, что они дают противоположный ответ лучшим исследованиям. Мета-анализ того, что считалось 30 высококачественными исследованиями, пришел к выводу, что использование продукта вдвое снизило риск, когда на самом деле риск был, если вообще был, увеличен. [9] [10] Также может быть сложнее установить временную шкалу воздействия на исход заболевания в условиях исследования случай-контроль, чем в рамках проспективного когортного исследования, где воздействие устанавливается до наблюдения за субъектами с течением времени, чтобы установить их статус результата. Самый важный недостаток исследований случай-контроль связан с трудностью получения надежной информации о статусе воздействия человека с течением времени. Поэтому исследования случай-контроль находятся внизу иерархии доказательств . [ необходима цитата ]

Примеры

Одним из самых значительных триумфов исследования случай-контроль стала демонстрация связи между курением табака и раком легких Ричардом Доллом и Брэдфордом Хиллом . Они показали статистически значимую связь в большом исследовании случай-контроль. [11] Противники много лет утверждали, что этот тип исследования не может доказать причинно-следственную связь, но окончательные результаты когортных исследований подтвердили причинно-следственную связь, которую предполагали исследования случай-контроль, [12] [13] и теперь принято считать, что курение табака является причиной около 87% всех случаев смерти от рака легких в США.

Анализ

Исследования случай-контроль изначально анализировались путем проверки того, были ли существенные различия между долей субъектов, подвергшихся воздействию, среди случаев и контрольных групп. [14] Впоследствии Корнфилд [15] указал, что, когда интересующий исход заболевания редок, отношение шансов воздействия может быть использовано для оценки относительного риска (см. предположение о редком заболевании ). Обоснованность отношения шансов в значительной степени зависит от природы изучаемого заболевания, от методологии выборки и от типа последующего наблюдения. Хотя в классических исследованиях случай-контроль остается верным, что отношение шансов может только приблизительно соответствовать относительному риску в случае редких заболеваний, существует ряд других типов исследований (случай-когорта, вложенные исследования случай-контроль, когортные исследования), в которых позже было показано, что отношение шансов воздействия может быть использовано для оценки относительного риска или отношения частоты заболеваемости воздействием без необходимости предположения о редком заболевании. [14] [16] [17]

Когда модель логистической регрессии используется для моделирования данных случай-контроль и отношение шансов представляет интерес, как проспективный, так и ретроспективный методы правдоподобия приведут к идентичным оценкам максимального правдоподобия для ковариата, за исключением отсекаемого элемента. [18] Обычные методы оценки более интерпретируемых параметров, чем отношения шансов, таких как отношения рисков, уровни и различия, являются смещенными, если применяются к данным случай-контроль, но специальные статистические процедуры обеспечивают простые в использовании последовательные оценки. [19]

Влияние на продолжительность жизни и общественное здоровье

Тетлок и Гарднер утверждали, что вклад медицинской науки в увеличение продолжительности жизни человека и улучшение общественного здоровья был незначительным и слишком часто отрицательным, пока шотландский врач Арчи Кокрейн не смог убедить медицинское сообщество принять рандомизированные контролируемые испытания после Второй мировой войны. [20]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Mann CJ (2003). "8. Исследования случай–контроль и поперечные срезы" (PDF) . Emergency Medicine Journal . 20 (1): 54–60. doi :10.1136/emj.20.1.54. PMC  1726024 . PMID  12533370 . Получено 5 марта 2012 г. .
  2. ^ King G, Zeng L (30 мая 2002 г.). «Оценка уровней риска и скорости, соотношений и различий в исследованиях случай–контроль». Статистика в медицине . 21 (10): 1409–1427. doi :10.1002/sim.1032. ISSN  0277-6715. PMID  12185893. S2CID  11387977.
  3. ^ ab Porta M , ред. (2008). Словарь эпидемиологии (5-е изд.). Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531450-2.
  4. ^ Ротман К (2002). Эпидемиология: Введение . Оксфорд, Англия: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513554-1.
  5. ^ ab Grimes DA, Schulz KF (2005). «Сравнение с чем? Поиск контролей для исследований случай–контроль». Lancet . 365 (9468): 1429–33. doi :10.1016/S0140-6736(05)66379-9. PMID  15836892. S2CID  836985.
  6. ^ Шульц КФ, Граймс ДА ​​(2002). «Исследования случай–контроль: исследование наоборот». Lancet . 359 (9304): 431–4. doi :10.1016/S0140-6736(02)07605-5. PMID  11844534. S2CID  10770936.
  7. ^ ab "Проспективные, ретроспективные, случай-контроль, когортные исследования - StatsDirect". www.statsdirect.com . Получено 4 июля 2019 г. .
  8. ^ Левин КА (2005). «Дизайн исследования I». Стоматология на основе фактических данных . 6 (3): 78–79. doi : 10.1038/sj.ebd.6400355 . PMID  16184164.
  9. ^ Lawlor DA, Davey Smith G , Ebrahim S (2004). «Комментарий: загадка гормональной заместительной терапии ишемической болезни сердца: это ли смерть наблюдательной эпидемиологии?». Int J Epidemiol . 33 (3): 464–7. doi : 10.1093/ije/dyh124 . PMID  15166201.
  10. ^ Иоаннидис Дж. П. (2005). «Противоречивые и изначально более сильные эффекты в часто цитируемых клинических исследованиях». JAMA . 294 (2): 218–28. doi :10.1001/jama.294.2.218. PMID  16014596. S2CID  16749356.
  11. ^ Doll R, Hill AB (1950). «Курение и карцинома легких; предварительный отчет». Br Med J . 2 (4682): 739–48. doi :10.1136/bmj.2.4682.739. PMC 2038856 . PMID  14772469. 
  12. ^ Doll R, Hill AB (1956). «Рак легких и другие причины смерти в связи с курением; второй отчет о смертности британских врачей». Br Med J . 2 (5001): 1071–81. doi :10.1136/bmj.2.5001.1071. PMC 2035864 . PMID  13364389. 
  13. ^ Doll R, Peto R, Boreham J, Sutherland I (2004). «Смертность в связи с курением: 50-летние наблюдения за врачами-мужчинами в Великобритании». BMJ . 328 (7455): 1519. doi :10.1136/bmj.38142.554479.AE. PMC 437139 . PMID  15213107. 
  14. ^ ab Rodrigues L, Kirkwood BR (1990). «Дизайн случай–контроль в изучении распространенных заболеваний: обновления по отмене предположения о редких заболеваниях и выбору схемы выборки для контроля». Int. J. Epidemiol . 19 (1): 205–13. doi :10.1093/ije/19.1.205. PMID  2190942.
  15. ^ Greenhouse SW (1982). «Вклад Джерома Корнфилда в эпидемиологию». Биометрия . 38 Suppl: 33–45. doi :10.2307/2529852. JSTOR  2529852. PMID  7046823.
  16. ^ Miettinen O (1976). «Оцениваемость и оценка в исследованиях случай–референт». Am. J. Epidemiol . 103 (2): 226–35. doi :10.1093/oxfordjournals.aje.a112220. PMID  1251836.
  17. ^ Ротман К. Дж., Гринланд С., Лэш Т. Л. (2008). Современная эпидемиология (3-е изд.). Wolters Kluwer, Lippincott Williams & Wilkins. ISBN 978-0-7817-5564-1.
  18. ^ Prentice RL, Pyke R (1979). «Логистические модели заболеваемости и исследования случай–контроль». Biometrika . 66 (3): 403–411. doi :10.1093/biomet/66.3.403.
  19. ^ King G, Zeng L (30 мая 2002 г.). «Оценка уровней риска и скорости, соотношений и различий в исследованиях случай–контроль». Статистика в медицине . 21 (10): 1409–1427. doi :10.1002/sim.1032. ISSN  0277-6715. PMID  12185893. S2CID  11387977.
  20. ^ Филип Э. Тетлок , Дэн Гарднер (2015), Суперпрогнозирование: искусство и наука прогнозирования , Crown Publishing Group , OL  26682260M, Wikidata  Q21203378, особенно гл. 2.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки