stringtranslate.com

Мультиметодология

Мультиметодология или мультиметодическое исследование включает использование более чем одного метода сбора данных или исследования в рамках научного исследования или набора связанных исследований. Исследование смешанных методов более специфично, поскольку оно включает в себя смешение качественных и количественных данных, методов, методологий и/или парадигм в научном исследовании или наборе связанных исследований. Можно утверждать, что исследование смешанных методов — это особый случай исследования мультиметода. Другой применимый, но менее часто используемый термин для мульти- или смешанных исследований – это методологический плюрализм . Все эти подходы к профессиональным и академическим исследованиям подчеркивают, что монометодические исследования можно улучшить за счет использования множества источников данных, методов, исследовательских методологий, точек зрения, точек зрения и парадигм . [1] [2] [3]

Термин «мультиметодология» использовался начиная с 1980-х годов и в книге Джона Брюэра и Альберта Хантера «Мультиметодные исследования: синтез стилей» 1989 года . В 1990-е годы и в настоящее время термин « исследование смешанных методов» стал более популярным для этого исследовательского движения в области поведенческих, социальных, деловых наук и наук о здоровье. Этот плюралистический исследовательский подход набирает популярность с 1980-х годов. [4]

Мульти- и смешанные методы исследования.

Существует четыре широких класса научных исследований, которые в настоящее время называются «исследованиями смешанных методов»: [5]

  1. Количественные подходы/проекты , в которых исследование по своей сути представляет собой количественное исследование с добавлением качественных данных/метода для дополнения и улучшения количественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких и полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется количественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные качественные данные;
  2. Подходы/проекты, ориентированные на качество , в которых исследование по своей сути представляет собой качественное исследование с добавлением количественных данных/метода для дополнения и улучшения качественного исследования путем предоставления добавленной стоимости и более глубоких, широких, полных или более сложных ответов на исследование. вопросы; особое внимание уделяется качественным критериям качества, однако необходимо также собирать и анализировать высококачественные количественные данные; [6]
  3. Интерактивные или равностатусные проекты , в которых исследование в равной степени уделяет внимание (в интерактивном режиме и посредством интеграции) количественным и качественным данным, методам, методологиям и парадигмам. Этот третий дизайн часто реализуется с помощью команды, состоящей из эксперта по количественным исследованиям, эксперта по качественным исследованиям и эксперта по исследованиям смешанных методов, чтобы помочь в диалоге и постоянной интеграции. В этом типе смешанного исследования особое внимание уделяется количественным и качественным критериям качества, а также смешанным методам. Такое использование множественных критериев качества рассматривается в концепции легитимации множественной действительности . [7] [8] Вот определение этого важного типа валидности или легитимации: Легитимация множественной валидности «относится к степени, в которой исследователь смешанных методов успешно обращается и решает все соответствующие типы валидности, включая обсуждаемые количественные и качественные типы валидности. ранее в этой главе, а также измерения смешанной валидности. Другими словами, исследователь должен выявить и решить все соответствующие проблемы валидности, с которыми сталкивается конкретное исследование. Успешное решение соответствующих проблем валидности поможет исследователям сделать различные выводы и метаанализы. -выводы, которые следует сделать в смешанных исследованиях» (Johnson & Johnson, 2014; стр. 311).
  4. Смешанные приоритетные планы , в которых основные результаты исследования вытекают из интеграции качественных и количественных данных в ходе анализа. [9]

желательность

Аргументы в пользу мультиметодологии или смешанных методов исследования как стратегии вмешательства и/или исследования основаны на четырех наблюдениях:

  1. Узкие взгляды на мир часто вводят в заблуждение, поэтому подход к предмету с разных точек зрения или парадигм может помочь получить целостное или более правдивое мировоззрение.
  2. Существуют разные уровни социальных исследований ( т. е . биологические, когнитивные, социальные и т. д. ), и разные методологии могут иметь особые преимущества по отношению к одному из этих уровней. Использование более одного должно помочь получить более четкое представление о социальном мире и обеспечить более адекватные объяснения.
  3. Многие существующие практики уже сочетают в себе методологии для решения конкретных проблем, однако они недостаточно теоретизированы.
  4. Мультиметодология хорошо сочетается с прагматизмом .

Технико-экономическое обоснование

Существуют также некоторые опасности для мультиметодологических или смешанных исследовательских подходов. Некоторые из этих проблем включают в себя:

  1. Многие парадигмы противоречат друг другу. Однако, как только появится понимание разницы, может быть полезно увидеть множество сторон, и возможные решения могут появиться сами собой.
  2. Исследования мультиметодов и смешанных методов могут проводиться с использованием многих парадигматических точек зрения, включая прагматизм, диалектический плюрализм, критический реализм и конструктивизм.
  3. Культурные проблемы влияют на мировоззрение и возможность анализа. Знания новой парадигмы недостаточно для преодоления потенциальных предубеждений; этому необходимо учиться посредством практики и опыта.
  4. У людей есть когнитивные способности, которые предрасполагают их к определенным парадигмам. Количественные исследования требуют навыков анализа данных и некоторых методов статистического рассуждения, тогда как качественные исследования основаны на углубленном наблюдении, сравнительном мышлении, навыках интерпретации и способностях к межличностному общению. Ни один из подходов не является более простым в освоении, чем другой, и оба требуют определенных знаний, способностей и навыков.

Прагматизм и смешанные методы

Прагматизм позволяет интегрировать качественные и количественные методы как слабосвязанные системы для поддержки исследований смешанных методов. [10] С одной стороны, количественные исследования характеризуются рандомизированными контролируемыми исследованиями, исследовательскими вопросами, возникающими из-за пробелов в обзорах литературы, обобщаемости, валидности и надежности. С другой стороны, качественные исследования характеризуются социально сконструированными реалиями и жизненным опытом. Прагматизм примиряет эти различия и объединяет количественные и качественные исследования как слабосвязанные системы, где «открытые системы взаимодействуют друг с другом в точках своих границ». [10] : 281 

История прагматизма в исследованиях с использованием нескольких/смешанных методов

Прагматизм, разработанный как философский метод решения проблем в конце девятнадцатого века, приписывают работам философа Чарльза Сандерса Пирса . Для Пирса исследование проводится и интерпретируется с точки зрения наблюдателя, как практический подход к исследованию социальных вопросов. Он рассматривает науку как общее дело, ведущее к единым истинам, которые достигаются с разных точек зрения. Для Пирса не так важны выводы исследования, как то, как эти выводы были сделаны. Основное внимание уделяется ответу на вопрос исследования, позволяя методам появиться в процессе. [11] Прагматизм Пирса и его подход к исследованиям поддерживают качественно ориентированные исследования смешанных методов. [11]

Джон Дьюи расширяет как «прагматический метод Пирса, так и радикальный эмпиризм (и подход Уильяма) Джеймса (и подход к опыту) путем применения к социальным и политическим проблемам». [11] : 70  Его философский прагматизм использует междисциплинарный подход, при котором разрыв между количественными и качественными исследованиями представляет собой препятствие на пути решения проблемы. Согласно прагматизму Дьюи, успех измеряется результатом, причем результат является причиной для участия в исследованиях. Живой опыт составляет реальность, где индивидуальный жизненный опыт образует континуум за счет взаимодействия субъективных (внутренних) и объективных (внешних) условий. В континууме опыта Дьюи ни один опыт не живет сам по себе, он находится под влиянием опыта, который ему предшествовал, и влияет на те, которые последуют за ним. Его подход к знаниям непредубежден, и исследование занимает центральное место в его эпистемологии.

Вслед за Дьюи, количественные методы исследования доминировали до 1979 года, когда Ричард Рорти возродил прагматизм. Рорти вводит свои собственные идеи в прагматизм, который включает важность культуры, убеждений и контекста. Он переходит от понимания того, как обстоят дела, к тому, как они могли бы быть, и вводит идею, что «обоснование зависит от аудитории, и практически любое обоснование находит восприимчивую аудиторию» [11] : 76.  Как объясняет Рорти, успех исследования зависит от коллег, а не от коллег. нейтральная группа сверстников. С его точки зрения, MMR — это не просто слияние количественных и качественных исследований, а третий лагерь со своими коллегами и сторонниками.

Прагматические философские позиции

Для оправдания прагматизма как парадигмы при проведении исследований смешанными методами (MMR) можно использовать множество прагматических философских позиций. Исследовательская парадигма обеспечивает структуру, основанную на том, что представляет собой и как формируется знание. Прагматизм как философия может помочь исследователям позиционировать себя где-то между качественно и количественно ориентированными методами. Следующие философские позиции могут помочь разрешить споры между использованием качественных и количественных методов, а также обосновать количественный, качественный или равностатусный MMR.

Радикальный эмпиризм

Радикальный эмпиризм, сформулированный Уильямом Джеймсом , рассматривает реальность как функцию нашего текущего опыта, постоянно меняющегося на индивидуальном уровне. Джеймс подчеркивает, что реальность не предопределена, а индивидуальная свободная воля и случайность имеют значение. Эти идеи хорошо сочетаются с качественными исследованиями, подчеркивающими жизненный опыт. Джеймс также находит истину в эмпирических и объективных фактах, стирая границы между качественными и количественными исследованиями. Однако Джеймс указывает, что ни одна истина не зависит от мыслителя. [11] Прагматизм Джеймса может быть использован исследователями, проводящими MMR, основанную на качественном и равноправном подходе.

Диалектический плюрализм

Диалектический плюрализм — это форма прагматизма, которая подчеркивает намеренное использование множества подходов к проведению исследований и развитию знаний. [9] Применяемые многочисленные подходы не обязательно должны согласовываться или сходиться друг с другом. Вместо этого исследователь, использующий диалектический плюрализм при проведении исследования смешанного метода, может лавировать между моделями и точками зрения, чтобы достичь понимания.

Реализм и критический реализм

Реалисты и критические реалисты придерживаются точки зрения, согласно которой мир существует независимо от нашего наблюдения и интерпретации его; критический реализм выходит за рамки этого и утверждает, что вероятны множественные интерпретации мира. [9] Как и диалектический плюрализм, реалистические парадигмы в контексте прагматических исследований с использованием нескольких/смешанных методов подчеркивают идею о том, что множественные подходы к знанию ожидаются и могут рассматриваться как взаимодополняющие. В отличие от более строгого позитивистского подхода, критический реализм рассматривает причинность как заложенную в деталях ситуации и социальных процессах, окружающих событие.

Преобразовательно-эмансипаторный

Трансформационная и освободительная парадигмы подчеркивают приверженность исследователя социальной справедливости, как в критической расовой теории . Исследователи, проводящие исследования с использованием нескольких или смешанных методов в рамках этой парадигмы, склонны ориентироваться на вопросы «власти, привилегий и неравенства». [9] : 49 

В отличие от количественных и качественных методологий

Одним из основных сходств между смешанными методологиями и качественными и количественными методологиями, взятыми по отдельности, является то, что исследователям необходимо сохранять фокус на первоначальной цели своего методологического выбора. Однако основное различие между ними заключается в том, как некоторые авторы различают их, предполагая, что одному присуща логика, отличающаяся от другого. Кресвелл (2009) указывает, что в количественном исследовании исследователь начинает с постановки проблемы, переходя к гипотезе и нулевой гипотезе, через инструментарий переходит к обсуждению сбора данных, совокупности и анализа данных. Кресвелл предполагает, что для качественного исследования поток логики начинается с цели исследования, проходит через вопросы исследования, обсуждаемые в виде данных, собранных у небольшой группы, а затем озвучивает, как они будут анализироваться.

Стратегия исследования — это процедура достижения определенной промежуточной цели исследования, например отбора проб, сбора или анализа данных. Поэтому мы можем говорить о стратегиях выборки или стратегиях анализа данных. Использование нескольких стратегий для повышения валидности конструкции (форма методологической триангуляции ) в настоящее время регулярно пропагандируется методологами. Короче говоря, смешивание или интеграция исследовательских стратегий (качественных и/или количественных) в любом исследовательском проекте теперь считается общей чертой хорошего исследования.

Под исследовательским подходом подразумевается интегрированный набор исследовательских принципов и общих процедурных указаний. Подходы – это широкие, целостные (но общие) методологические руководства или дорожные карты, связанные с конкретными исследовательскими мотивами или аналитическими интересами. Двумя примерами аналитических интересов являются частотное распределение населения и прогнозирование. Примеры исследовательских подходов включают эксперименты, опросы, корреляционные исследования, этнографические исследования и феноменологические исследования. Каждый подход идеально подходит для решения конкретного аналитического интереса. Например, эксперименты идеально подходят для поиска номотетических объяснений или возможных причин; опросы — описания частотности населения, исследования корреляций — прогнозы; этнография — описания и интерпретации культурных процессов; и феноменология — описания сущности явлений или жизненного опыта.

В дизайне с единым подходом ( SAD ) (также называемом «монометодным дизайном») преследуется только один аналитический интерес. При проектировании смешанного или множественного подхода (MAD) преследуются два или более аналитических интереса. Примечание: дизайн с несколькими подходами может включать полностью «количественные» подходы, такие как объединение опроса и эксперимента; или полностью «качественные» подходы, такие как объединение этнографического и феноменологического исследования, а дизайн смешанного подхода включает смесь вышеперечисленного ( например , смесь количественных и качественных данных, методов, методологий и/или парадигм).

Несколько слов о термине «мультиметодология». Стало обычным явлением использовать термины «метод» и «методология» как синонимы (как в случае с приведенной выше статьей). Однако существуют убедительные философские причины для различения этих двух явлений. «Метод» означает способ сделать что-то — процедуру (например, метод сбора данных). «Методология» означает рассуждение о методах , т. е . рассуждение об адекватности и уместности конкретной комбинации исследовательских принципов и процедур. Термины «методология» и «биология» имеют общий суффикс « логия ». Точно так же, как биология — это рассуждение о жизни — всех видах жизни; точно так же методология — это рассуждение о методах — всех видах методов. Поэтому кажется непродуктивным говорить о мультибиологии или мультиметодологиях. Однако очень продуктивно говорить о множественных биологических или методологических перспективах.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кресвелл, JW 2004
  2. ^ Джонсон, РБ и Кристенсен, Дж.Б., 2014 г.
  3. ^ Ташаккори, Аббас; Теддли, Чарльз (2010). Смешанные методы в социальных и поведенческих исследованиях . Мудрец . ISBN 978-1412972666.
  4. ^ Онвуегбузи, Энтони и Лич, 2005 г.
  5. ^ Джонсон, Р. Берк; Онвуегбузи, Энтони Дж.; Тернер, Лиза А. (апрель 2007 г.). «К определению исследования смешанных методов». Журнал исследований смешанных методов . 1 (2): 112–133. дои : 10.1177/1558689806298224. S2CID  146145591.
  6. ^ Гессен-Бибер, Шарлин Надь; Джонсон, Р. Берк (2015). Оксфордский справочник по многометодным и смешанным исследовательским исследованиям . Оксфорд. ISBN 9780199933624.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  7. ^ Джонсон, РБ; Кристенсен, Л.Б. (2014). Образовательные исследования: количественные, качественные и смешанные подходы (5-е изд.). Лос-Анджелес, Калифорния: SAGE.
  8. ^ Онвуэгбузие, AJ; Джонсон, РБ (2006). «Проблема «валидности» в исследованиях смешанных методов». Исследования в школах . 13 (1): 48–63.
  9. ^ abcd Кример, Элизабет Г. (2018). Введение в полностью интегрированные исследования смешанных методов . Лос-Анджелес, Калифорния: SAGE. ISBN 978-1-4833-5093-6.
  10. ^ Аб Флорчак, КЛ (2014). «Пуристам не нужно подавать заявку: аргументы в пользу прагматизма в исследованиях смешанных методов». Ежеквартальный журнал сестринского дела . 27 (4): 278–282. дои : 10.1177/0894318414546419. PMID  25248767. S2CID  45881896.
  11. ^ Абде Джонсон, РБ; де Ваал, К.; Стефурак, Т.; Хильдебранд, Д.Л. (2007). «Понимание философских позиций классиков и неопрагматиков в исследованиях смешанных методов». Кёльн З Созиол .

дальнейшее чтение

Внешние ссылки