Защита собственности является распространенным методом оправдания , используемым ответчиками , которые утверждают, что они не должны нести ответственность за любые убытки и ущерб, причиненные ими, поскольку они действовали в целях защиты своей собственности .
В целом, см. самооборона в английском праве . В дополнение к праву на самооборону в общем праве , раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года гласит, что
Поскольку нападение на имущество является преступлением, разумная сила может быть использована для предотвращения преступления или ареста преступника, будь то кража денежной суммы или повреждение объекта. Во многих случаях грабежа и взлома угроза будет исходить как от лица, так и от имущества, и эта комбинация может быть мощной защитой. В Справке AG (№ 2 от 1983 г.) (1984) 1 AER 988 [1] главный судья Лейн постановил, что ответчик, изготовивший десять бутылок с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время бунтов в Токстете, мог выдвинуть защиту, показав, что он владел взрывчатым веществом «в законных целях», если он мог показать, что действовал для защиты себя, своей семьи или имущества средствами, которые он считал разумно необходимыми для отражения нападения. Теоретически защита имущества сама по себе не может разумно оправдать нанесение серьезного вреда, но есть ряд случаев, одобряющих значительное насилие для ареста преступников, угрожающих имуществу.
Хотя в деле R v Scully (1824) 171 ER 1213 было установлено, что недопустимо стрелять в нарушителя только для того, чтобы арестовать его, по фактам «жизнь заключенного находилась под угрозой, и если он считал, что его жизнь находится в реальной опасности, он имел право застрелить покойного, как он это сделал; но если, не считая, что его собственная жизнь находится в опасности, он безрассудно застрелил этого человека, который был всего лишь нарушителем, он был бы виновен в непредумышленном убийстве». См. самооборона (Австралия) для сравнительного взгляда на то, должно ли применение чрезмерной силы, повлекшее смерть, служить основанием для смягчающей защиты и «Реформы» ниже. В деле Мида и Белта (1823) 68 ER 1006. Холройд-Дж. проинструктировал присяжных, что насилие не может быть применено против гражданского нарушителя, добавив: «Однако нападение на жилище, особенно ночью, закон рассматривает как равносильное нападению на личность человека; поскольку дом человека — его крепость, и поэтому, с точки зрения закона, это равносильно нападению».
Одним из недавних дел о применении силы против грабителя является дело Энтони Мартина против Р (2001) EWCA 2245, [2] , в результате которого домовладелец был осужден. Согласно действующему законодательству, лицо, владеющее имуществом, не может применить больше силы, чем оно разумно считает необходимым для удаления нарушителя из помещения. Кроме того, если угроза земле или ее владению не является непосредственной и могут быть приняты другие меры, которые сделают применение силы ненужным (например, вызов полиции или обращение за правовой защитой в суд), защита, как правило, будет проиграна.
Но в деле Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252, [3] Линдон снес стену, чтобы защитить полосу отвода , искренне полагая, что это было разумным средством защиты его собственности (и, между прочим, избежав судебного разбирательства). Было постановлено, что не было необходимости решать, были ли действия Линдона оправданы с точки зрения гражданского права. Для целей уголовного права имело значение, считал ли Линдон, что его действия были разумными. Хотя это дело касается конкретной интерпретации установленной законом защиты в соответствии с §5 Закона о возмещении ущерба в уголовном порядке 1971 года , тот факт, что ответчик не «просрочил» срок после девяти месяцев бездействия, интересен. [ по мнению кого? ] По аналогичной установленной законом защите, DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. В R. 493 [4] рассматривалась защита частной собственности в качестве защиты от тяжкого посягательства в соответствии с разделом 68 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года .
Суд постановил, что если ответчики утверждают, что они применили разумную силу для защиты имущества от фактического или неминуемого ущерба, который мог бы представлять собой уголовное преступление, то суд должен рассмотреть, была ли примененная сила разумной с учетом фактов, в которых ответчики искренне убеждены.
Защита «частной обороны» или «защитной силы», когда незаконная сила применяется или угрожается против лица, которое может использовать пропорциональную силу для защиты лиц или имущества, отличается от линии власти, связанной с аналогичной защитой от нарушителей. В отчете Комиссии по праву № 218 « Преступления против личности и общие принципы» (1993) [5] на стр. 106–110) эти защиты изложены (в той мере, в какой они относятся к защите имущества) следующим образом: