Совместимость лицензий — это правовая основа, которая позволяет совместно распространять части программного обеспечения с разными лицензиями на программное обеспечение . Необходимость в такой системе возникает потому, что различные лицензии могут содержать противоречивые требования, что делает невозможным легальное объединение исходного кода программного обеспечения, лицензируемого по отдельности, для создания и публикации новой программы. [1] [2] [ не удалось проверить ] Проприетарные лицензии обычно зависят от программы и несовместимы; авторы должны договориться об объединении кода. Лицензии с авторским левом обычно намеренно несовместимы с проприетарными лицензиями, чтобы предотвратить повторное лицензирование программного обеспечения с авторским левом под проприетарной лицензией, превращая его в проприетарное программное обеспечение . Многие лицензии с авторским левом явно допускают повторное лицензирование в соответствии с некоторыми другими лицензиями с авторским левом. Разрешительные лицензии (за небольшими исключениями) совместимы со всем, включая проприетарные лицензии; таким образом, нет никакой гарантии, что все производные работы останутся под разрешительной лицензией. [3]
Совместимость лицензий можно определить на основе понятий «коллективная/комбинированная/агрегированная работа» и « производная работа ». Первое определение совместимости лицензий для « коллективной работы » позволяет использовать произведения, лицензируемые по-разному, в комбинированном контексте:
характеристика двух (или более) лицензий, согласно которой коды, распространяемые по этим лицензиям, могут быть объединены для создания более крупного распространяемого программного обеспечения . [курсив добавлен]
— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE 2008 [4] : 3 [ нужен лучший источник ]
Более строгое определение включает возможность изменения лицензии. Наиболее ярким примером является требование лицензии с авторским левом , чтобы «производная работа», объединенная из кода под различными лицензиями в целом, применялась к лицензии с авторским левом.
Совместимость лицензий: характеристика лицензии, согласно которой код, распространяемый по этой лицензии, может быть интегрирован в более крупное программное обеспечение, которое будет распространяться по другой лицензии . [курсив добавлен]
— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE 2008 [4] : 4 [ нужен лучший источник ]
Объединенное произведение состоит из нескольких частей, лицензируемых по-разному (без повторного лицензирования ). Для достижения совместной работы, включающей лицензированные компоненты с авторским левом (которые обладают вирусным свойством, потенциально ведущим к созданию производной работы ), необходимо поддерживать надлежащую изоляцию/разделение.
При использовании файлов исходного кода с индивидуальной лицензией можно разделить несколько невзаимных лицензий (например, разрешительные лицензии или собственный проприетарный код), в то время как объединенную скомпилированную программу можно повторно лицензировать (но это не обязательно). Такое разделение файлов исходного кода слишком слабое для авторских левом/взаимных лицензий (таких как GPL), поскольку тогда они требуют повторного лицензирования всей работы по взаимной лицензии как производной.
Немного более сильный подход — иметь разделение на этапе компоновки с помощью двоичного объектного кода ( статическое связывание ), где все компоненты результирующей программы являются частью одного и того же процесса и адресного пространства . Это удовлетворяет комбинированным произведениям со «слабым авторским левом/стандартным взаимным» (например, лицензированными LGPL), но не комбинированным произведениям «сильного авторского лева/сильной взаимности». Хотя общепризнано, что связывание ( статическое и даже динамическое связывание ) представляет собой производное от работы с сильным авторским левом, [6] [7] [8] [9] существуют альтернативные интерпретации. [10] [11]
Для совместной работы с модулями «сильного авторского лева» требуется более сильная изоляция. Этого можно достичь, отделив программы по собственному процессу и разрешив связь только через двоичные ABI или другие косвенные средства. [7] Примерами являются разделение пространства ядра и пространства пользователя в Android с помощью Bionic или дистрибутивы Linux , в которые включены проприетарные двоичные объекты , несмотря на то, что ядро имеет строгое авторское лево . [5] [12]
Хотя для некоторых доменов существует соглашение, если изоляция подходит, есть домены, которые являются спорными и до сих пор не проверены в суде. Например, в 2015 году SFC подала в суд на VMware в продолжающемся споре о том, являются ли загружаемые модули ядра (LKM) производными от ядра Linux под лицензией GPL или нет. [13] [14]
Лицензии , общие для бесплатного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS), не обязательно совместимы друг с другом [16] , и это может сделать юридически невозможным смешивание (или связывание ) открытого исходного кода, если компоненты имеют разные лицензии. Например, программное обеспечение, в котором код, выпущенный под лицензией Mozilla Public License (MPL) версии 1.1, сочетается с кодом под лицензией GNU General Public License (GPL), не может распространяться без нарушения одного из условий лицензий; [17] [ нужен лучший исходный код ] несмотря на то, что обе лицензии были одобрены как Open Source Initiative [18] , так и Free Software Foundation . [19]
Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью, что делает лицензию с авторским левом (GPL и большинство других лицензий с авторским левом) несовместимой с проприетарными коммерческими лицензиями, а также со многими непатентованными лицензиями. [20] [ собственный источник? ] [21] [ собственный источник? ] Эта характеристика «односторонней совместимости» подверглась критике со стороны Apache Foundation , которая лицензирует по более либеральной лицензии Apache , [22] такие лицензии без авторского лева часто менее сложны и обеспечивают лучшую совместимость лицензий. [23] [24]
Примером лицензии, которая имеет отличную совместимость с другими лицензиями FOSS, является Artistic License 2.0, поскольку в ней имеется пункт о повторном лицензировании , который позволяет распространять исходный код по любой другой лицензии FOSS. [25]
Вы можете Распространять свою Модифицированную версию в качестве Исходного кода (бесплатно или за вознаграждение дистрибьютора, а также с скомпилированной формой Модифицированной версии или без нее) [...] при условии, что вы выполните хотя бы ОДНО из следующих действий: […]
(c) разрешать любому, кто получает копию Модифицированной версии, сделать исходную форму Модифицированной версии доступной другим лицам в соответствии с
(i) Исходную лицензию или
(ii) лицензия , которая позволяет лицензиату свободно копировать, изменять и распространять Модифицированную версию, используя те же условия лицензирования, которые применяются к копии, которую получил лицензиат, и требует, чтобы Исходный код представлял собой Модифицированную версию и любые производные работы. из него быть доступным в свободном доступе, поскольку лицензионные сборы запрещены, но разрешены дистрибьюторские сборы. [курсив добавлен]
Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL) — слабая лицензия с авторским левом между лицензией GPL и разрешительными лицензиями BSD / MIT — пытается решить проблемы совместимости лицензий, разрешая без повторного лицензирования смешивание исходного кода, лицензированного CDDL. файлы с файлами исходного кода под другими лицензиями, при условии, что полученный двоичный файл может лицензироваться и продаваться под другой лицензией, пока исходный код все еще доступен по CDDL. [26] [27] [28] [ источник, созданный пользователем? ]
Чтобы свести к минимуму распространение лицензий и несовместимость лицензий в экосистеме FOSS , некоторые организации (например, Фонд свободного программного обеспечения) и частные лица (Дэвид А. Уилер) утверждают, что совместимость с широко используемой лицензией GPL является важной особенностью лицензий на программное обеспечение. [29] [ собственный источник? ] Многие из наиболее распространенных лицензий на бесплатное программное обеспечение, особенно разрешительные лицензии , такие как исходная лицензия MIT/X , лицензии BSD (в формах с тремя и двумя пунктами, но не в исходной форме с четырьмя пунктами), MPL 2.0 и LGPL совместимы с GPL . То есть их код может быть объединен с программой под лицензией GPL без конфликта, и новая комбинация будет распространяться на лицензию GPL в целом (но другая лицензия не будет применяться).
Лицензии на программное обеспечение с авторским левом по своей сути не совместимы с GPL; даже лицензия GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3 или LGPLv3. [8] [30] [31] Если разработчик попытается объединить код, выпущенный под любой из более поздних лицензий GPL, с кодом GPLv2, это нарушит раздел 6 GPLv2, источник несовместимости. Однако код под более поздними лицензиями можно комбинировать с кодом под лицензией GPL версии 2 или более поздней. [32] [ собственный источник? ] Большая часть программного обеспечения, выпущенного под лицензией GPLv2, позволяет вам использовать условия более поздних версий GPL, а в некоторых есть положения об исключениях, позволяющие комбинировать их с программным обеспечением, находящимся под другими лицензиями или версиями лицензий. [33] Ядро Linux является заметным исключением и распространяется исключительно на условиях GPLv2. [34] [35]
Рекомендованная Фондом свободного программного обеспечения лицензия GNU Free Documentation License [8] несовместима с лицензией GPL, а текст, лицензированный по лицензии GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL. [ нужна цитата ] Поэтому проект Debian в резолюции 2006 года решил лицензировать документацию под лицензией GPL. [36] Фонд FLOSS Manuals последовал за Debian в 2007 году. [37] В 2009 году Фонд Wikimedia перешёл с GFDL на лицензию Creative Commons CC-BY-SA в качестве основной лицензии для своих проектов. [38] [39]
Лицензии ответственного ИИ (или RAIL) обычно несовместимы с GPL. [40] Это связано с тем, что RAIL включает «ограничения использования», которые ограничивают способы использования пользователями материалов, лицензированных по RAIL, тогда как GPL запрещает такие ограничения.
Другой случай, когда совместимость GPL проблематична, — это файловая система ZFS , лицензированная CDDL , с ядром Linux , лицензированным GPLv2 . [41] Несмотря на то, что оба являются свободными программами под лицензией с авторским левом, ZFS не распространяется с большинством дистрибутивов Linux , таких как Debian [42] [43] (но распространяется с FreeBSD ), поскольку CDDL считается несовместимым с ядром Linux под лицензией GPL. , Фондом свободного программного обеспечения и некоторыми сторонами, имеющими отношения с ФСПО. [19] [44] Юридическое толкование того, представляет ли эта комбинация объединенную работу или производную работу от ядра под лицензией GPL, является неоднозначным и противоречивым. [45] В 2015 году вопрос совместимости CDDL с GPL вновь возник, когда дистрибутив Linux Ubuntu объявил, что он будет включать OpenZFS по умолчанию. [46] В 2016 году Ubuntu объявила, что юридическая проверка привела к выводу о том, что использование ZFS в качестве двоичного модуля ядра в Linux юридически безопасно. [47] Другие согласились с выводом Ubuntu; например, адвокат Джеймс Э. Дж. Боттомли утверждал, что «убедительную теорию вреда» невозможно разработать, что делает невозможным передачу дела в суд. [48] [ Источник, опубликованный самостоятельно ] Эбен Моглен , соавтор GPLv3 и основатель SFLC , утверждал, что, хотя буквы GPL могут быть нарушены, дух обеих лицензий соблюдается, что является актуальным вопросом. в суде. [49] С другой стороны, Брэдли М. Кун и Карен М. Сэндлер из Software Freedom Conservancy утверждали, что Ubuntu будет нарушать обе лицензии, поскольку двоичный модуль ZFS будет производным продуктом ядра Linux, и объявили о своей намерен добиться ясности в этом вопросе, даже обратившись в суд. [50]
8 октября 2015 г. Creative Commons пришла к выводу, что CC BY-SA 4.0 совместима с GPLv3. [51]
Лицензии Creative Commons широко используются для контента, но не все комбинации семи рекомендуемых и поддерживаемых лицензий совместимы друг с другом. Кроме того, часто это только односторонняя совместимость, требующая, чтобы вся работа была лицензирована по самой строгой лицензии из родительских работ. [ нужна цитата ]
Разработчик JSON Дуглас Крокфорд , вдохновленный словами тогдашнего президента Буша, сформулировал лицензию JSON для «злодеев» («Программное обеспечение должно использоваться во благо, а не во зло»). Это субъективное и моральное положение лицензии привело к проблемам несовместимости лицензий с другие лицензии с открытым исходным кодом , [54] и привели к тому, что лицензия JSON не является бесплатной лицензией с открытым исходным кодом. [55] [56] [57]
Иногда в проектах используются несовместимые лицензии, и единственный реальный способ решить эту проблему — повторное лицензирование несовместимых частей. Повторное лицензирование достигается путем обращения ко всем вовлеченным разработчикам и другим сторонам и получения их согласия на измененную лицензию. В то время как в области бесплатного ПО с открытым исходным кодом достижение 100% согласия зачастую невозможно из-за большого количества вовлеченных участников, проект повторного лицензирования Mozilla предполагает, что достижения 95% достаточно для повторного лицензирования всей базы кода. [58] [ ненадежный источник? ] Другие специалисты в области FOSS, такие как Эрик С. Рэймонд , пришли к другим выводам относительно требований повторного лицензирования всей базы кода. [59]
Ранним примером проекта, который был успешно повторно лицензирован по причинам несовместимости лицензий, является проект Mozilla и их браузер Firefox . Исходный код браузера Communicator 4.0 компании Netscape был первоначально выпущен в 1998 году под лицензией Netscape Public License / Mozilla Public License [60] , но подвергся критике со стороны Фонда свободного программного обеспечения (FSF) и OSI за несовместимость со Стандартной общественной лицензией GNU ( лицензия GPL). [61] [62] Примерно в 2001 году Time Warner , реализуя свои права по общественной лицензии Netscape, и по запросу Mozilla Foundation повторно лицензировала [63] весь код в Mozilla, который находился под общественной лицензией Netscape (включая код, созданный другим участникам) на тройную лицензию MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 , что обеспечивает совместимость с GPL. [64] [ собственный источник? ]
Библиотека Vorbis изначально имела лицензию LGPL , но в 2001 году с одобрения Ричарда Столлмана лицензия была изменена на менее ограничительную лицензию BSD , чтобы ускорить внедрение библиотеки. [65] [66]
У проекта VLC сложная история лицензирования из-за несовместимости лицензий, и в 2007 году проект решил из соображений совместимости лицензий не обновляться до только что выпущенной GPLv3 . [67] В октябре 2011 года, после того как VLC был удален из Apple App Store в начале 2011 года, проект VLC повторно лицензировал библиотеку VLC с GPLv2 на LGPLv2, чтобы добиться лучшей совместимости. [68] [69] В июле 2013 года программное обеспечение было повторно лицензировано в соответствии с общественной лицензией Mozilla , а приложение VLC было повторно отправлено в iOS App Store . [70]
Лицензия GNU Free Documentation License версии 1.2 Фонда свободного программного обеспечения несовместима с широко используемой лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike , что , например, было проблемой для Википедии . [71] [ собственный источник? ] Поэтому по запросу Фонда Викимедиа FSF добавил в версию 1.3 GFDL ограниченный по времени раздел, который позволял определенным типам веб-сайтов, использующих GFDL, дополнительно предлагать свою работу по лицензии CC BY-SA. [72] После этого, в июне 2009 года, Фонд Викимедиа перенес свои проекты ( Википедию и т. д.) посредством двойного лицензирования на Creative Commons Attribution-ShareAlike в качестве основной лицензии в дополнение к ранее использовавшейся GFDL , [38] чтобы чтобы улучшить совместимость лицензий с большей экосистемой бесплатного контента . [39] [73]
Еще одним интересным случаем стало повторное лицензирование компанией Google заголовочных файлов ядра Linux под лицензией GPLv2 на лицензию BSD для своей библиотеки Android Bionic . Google заявил, что заголовочные файлы не содержат каких-либо работ, защищенных авторским правом, что сводит их к «фактам», не защищенным авторским правом, и, следовательно, не подпадает под действие GPL. [74] [75] Эта интерпретация была оспорена Раймондом Ниммером, профессором права в Юридическом центре Университета Хьюстона . [76] Приложения и драйверы Android, которые обеспечивают все больший объем функциональности Android, постепенно были переведены с разрешительной лицензии на проприетарную. [77]
В 2014 году проект FreeCAD сменил лицензию с GPL на LGPLv2 из-за несовместимости GPLv3/GPLv2. [78] [79] Также в 2014 году Gang Garrison 2 была повторно лицензирована с GPLv3 на MPL для улучшения совместимости библиотек. [80] [81]
Мобильная операционная система KaiOS была создана на основе операционной системы Firefox OS/Boot to Gecko , выпущенной под разрешительной лицензией MPL 2.0 . Он не распространяется под той же лицензией, поэтому теперь он, по-видимому, имеет повторную лицензию и является проприетарным (но по-прежнему в основном с открытым исходным кодом). [82] [83] KaiOS также использует ядро Linux под лицензией GPL, которое также используется в Android. [84]
Что представляет собой объединение двух частей в одну программу? Это юридический вопрос, который в конечном итоге будут решать судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма общения […], так и от семантики общения […]. Если модули включены в один исполняемый файл, то они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу. […]
«Использовать библиотеку» означает […] связывание […].
Помните, что GPL требует, чтобы все, что статически ссылается на любой код под GPL, также помещалось под GPL.
Вирусная собственность стимулирует распространение лицензий и способствует возникновению «кошмара, навязанного GPL» — ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и делают жизнь разработчиков, работающих в Linux, ненужными. среды (KDE — хороший пример, Python — менее известный пример).
GPL и совместимость лицензий. Поскольку основной целью авторов GPL является продвижение свободного программного обеспечения, они намеренно создали лицензию так, чтобы сделать невозможным смешивание кода под лицензией GPL с проприетарными программами. […] Любая производная работа — то есть любая работа, содержащая нетривиальное количество кода под лицензией GPL — сама должна распространяться под лицензией GPL. Никакие дополнительные ограничения не могут быть наложены на распространение оригинального произведения или производного произведения.
Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает, чтобы наше программное обеспечение работало под GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это является результатом философии лицензирования ASF и интерпретации авторами GPLv3 закона об авторском праве.
Разрешительное лицензирование упрощает ситуацию Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно распространяется только на лицензированный исходный код и не делает попыток определить какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что представляет собой производное произведение. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; вроде все они совместимы.
Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с авторским левом. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) обычно совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, объединение или улучшение соответствующего кода, а также его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные). .
GPL накладывает дополнительные ограничения на код и поэтому несовместима. Вы можете легко комбинировать код под лицензией APSL, MPL, CDDL, Apache и BSD в одном проекте, но вы можете объединить только один из них с кодом GPLv2. Даже Фонд свободного программного обеспечения не может сделать это правильно. Например, версия 3 LGPL несовместима с версией 2 GPL. Недавно это вызвало проблему для нескольких проектов библиотек GNU, которые хотели перейти на LGPLv3, но использовались другими проектами, работающими только под GPLv2.
GPLv3 разбила «GPL» на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код.
Также обратите внимание, что единственной действительной версией GPL в отношении ядра является _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
Единственное, на что я хотел бы обратить внимание, это разъяснение в файле COPYING, в котором ясно говорится, что только _эта_конкретная версия GPL действительна для ядра. Это не должно вызывать удивления, так как это та же самая лицензия, которая существует с версии 0.12 или около того, но я решил сделать это явно.
Проект Upstream ZoL [3] придерживается мнения, что в этом случае комбинация этих двух файлов в одном двоичном файле создаст производную работу, поэтому это неприемлемо для перераспределения. Мы принимаем интерпретацию, согласно которой последний случай неприемлем для перераспределения. Поэтому наш пакет не поставляется (и никогда не будет) поставляться и не будет способствовать созданию собственного ядра, в котором драйвер ZoL ZFS встроен в монолитный двоичный файл, а не собран как независимый динамический LKM.
Мы пришли к единому мнению, что этот пакет, по-видимому, как минимум нарушает дух GPL и может вызвать юридические проблемы. Судьи часто интерпретируют документы так, как они предназначены для прочтения, а действия, направленные на соблюдение буквы, а не намерения, не воспринимаются с любовью. Техническим специалистам может быть трудно это принять, но в юридических делах с техническими специалистами обычно не имеют дело. Таким образом, этот пакет был отклонен.
В der Praxis это совершенно неписано, а в модуле ядра как «производная работа» удален надзиратель. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber для Linux хранит самый большой опыт. Man word world night für sämtliche Модуль ядра в einheitliche Ответ найдите ответ: Если в модуле ядра Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter больной каждый день на темной ноге, десять критериев. […] Es существует, даже ссылаясь на множество модулей Kernel, die älter и, как Linux, два Das Dateisystem AFS. Дорт свет эс Auf der Hand, это как функциональный собственный Anzu, а затем отправить его, dasie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )Приведенный выше анализ показывает, что хотя мы и предполагали, что сочетание GPLv2 и CDDL является техническим нарушением, на самом деле нет способа привлечь к ответственности за такое нарушение, поскольку мы не можем разработать убедительную теорию причиненного вреда. Поскольку это делает невозможным передачу дела в суд, фактически следует прийти к выводу, что комбинация GPLv2 и CDDL, при условии, что вы соблюдаете режим соответствия GPLv2 для всего кода, допустима.
В конечном итоге различным судам мира придется выносить решения по более общему вопросу о комбинациях Linux. Охрана природы стремится работать над достижением ясности по этим вопросам в долгосрочной перспективе. Эта работа началась всерьез в прошлом году с иска против VMware, и наша работа в этой области будет продолжаться бесконечно, если позволят ресурсы. Мы должны это сделать, потому что слишком часто компании недовольны соблюдением требований. Хотя в прошлом мы и другие общественные организации исторически избегали судебных исков любой ценой, отсутствие судебных разбирательств по этим вопросам заставило многие компании рассматривать GPL как более слабое авторское лево, чем оно есть на самом деле. […] Conservancy (как владелец авторских прав на Linux),
[
нужна ссылка
]
вместе с членами нашей коалиции в Проекте соответствия GPL для разработчиков Linux, все согласны с тем, что Canonical и другие нарушают авторские права Linux, когда распространяют zfs.ko.
GPLv3: Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 была объявлена «лицензией, совместимой с BY-SA» для версии 4.0 8 октября 2015 года. Обратите внимание, что совместимость с GPLv3 является только односторонней, что означает, что вы можете лицензировать свой вклад в адаптации Материалы BY-SA 4.0 под лицензией GPLv3, но вы не можете лицензировать свой вклад в адаптации проектов GPLv3 под лицензией BY-SA 4.0.
Кто-то, кто работает со многими юристами по вопросам авторских прав на свободное программное обеспечение, позже сказал мне, что нет необходимости получать разрешение от 100% правообладателей. Было бы достаточно, если бы было разрешение правообладателей 95% исходного кода и не было бы возражений со стороны правообладателей остальных 5%. Мне сказали, что именно так Mozilla смогла повторно получить лицензию на GPL в 2003 году, несмотря на многолетний вклад сообщества.
Изменение существующей лицензии […] Вы можете изменить лицензию на фрагмент кода при любом из следующих условий: Если вы являетесь единственным владельцем авторских прав […] Если вы являетесь единственным зарегистрированным владельцем авторских прав […] Если вы получили согласие всех других правообладателей […] Если изменение не повредит ни одному другому правообладателю.
Некоторое время назад mozilla.org объявил о своем намерении добиться повторного лицензирования кода Mozilla в соответствии с новой схемой лицензирования, которая устранит предполагаемую несовместимость Общественной лицензии Mozilla (MPL) с Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) и Стандартная общественная лицензия ограниченного использования GNU (LGPL).
С выпуском бета-версии 4 библиотеки Ogg Vorbis перешли на лицензию BSD. Переход с LGPL на BSD был сделан для того, чтобы обеспечить возможность использования Ogg Vorbis во всех видах программного и аппаратного обеспечения. Джек Моффитт говорит: «Мы меняем лицензию в ответ на отзывы многих сторон. Нам стало ясно, что внедрение Ogg Vorbis будет еще более ускорено за счет использования менее ограничительной лицензии, более дружественной к проприетарному программному обеспечению и аппаратным системам. Мы хотим, чтобы каждый мог использовать Ogg Vorbis».
В 2001 году VLC был выпущен под одобренной OSI GNU General Public версии 2 с широко предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL. […] Существует серьезная обеспокоенность тем, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленной и экономической реальности нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы убеждены, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях GPL версии 2. […] мы продолжим распространять исходный код медиаплеера VLC под лицензией GPL «версия 2 или любая более поздняя версия» до дальнейшего уведомления.
Возможно, самой важной причиной выбора CC-BY-SA в качестве нашей основной лицензии на контент была совместимость со многими другими замечательными усилиями по обмену и развитию бесплатных знаний.
Microsoft выпускает новый пакет Android, взгляд Линуса Торвальдса на заголовки ядра Linux и Android
[…] неудачная ситуация с поддержкой файлов DWG в бесплатном программном обеспечении САПР через LibreDWG. Мы считаем, что к настоящему времени его следует закрыть. У нас есть окончательный ответ от FSF. […] «Мы не собираемся менять лицензию».
Лицензии, используемые в FreeCAD. FreeCAD использует две разные лицензии: одну для самого приложения и одну для документации: Lesser General Public Licence, версия 2 или выше (LGPL2+) […] Открытая лицензия на публикацию
tl;dr: Текущая лицензия не позволяет нам использовать некоторые хорошие и (бесплатные) библиотеки/фреймворки, поэтому мы хотим ее изменить. Новая лицензия (MPL) будет строго более бесплатной, чем старая, и она будет той же самой, которая также используется Firefox.