Соглашение о статусе сил ( SOFA ) — это соглашение между принимающей страной и иностранным государством, размещающим военные силы в этой стране. SOFA часто включаются, наряду с другими типами военных соглашений, в качестве части всеобъемлющего соглашения о безопасности. SOFA не является соглашением о безопасности; оно устанавливает права и привилегии иностранного персонала, присутствующего в принимающей стране, в поддержку более крупного соглашения о безопасности. [1] Согласно международному праву соглашение о статусе сил отличается от военной оккупации .
В то время как армия США имеет самое большое зарубежное присутствие и, следовательно, составляет большинство SOFA, Великобритания , Франция , Австралия , Германия , [2] Италия , Россия , Япония , Испания и многие другие страны также размещают военные силы за рубежом и ведут переговоры о SOFA со своими принимающими странами. В прошлом Советский Союз имел SOFA с большинством своих государств-сателлитов . Хотя большинство SOFA Соединенных Штатов являются публичными, некоторые остаются засекреченными. [3] НАТО имеет свою собственную процедуру, которая вытекает из «соглашения о мирном времени, первоначально подписанного в 1951 году» для SOFA между государствами-членами. [4]
SOFA призван прояснить условия, на которых иностранным военным разрешено действовать. Обычно чисто военные оперативные вопросы, такие как расположение баз и доступ к объектам, регулируются отдельными соглашениями. SOFA больше касается правовых вопросов, связанных с военными лицами и имуществом. Это может включать такие вопросы, как въезд и выезд в страну, налоговые обязательства, почтовые услуги или условия трудоустройства для граждан принимающей страны, но наиболее спорными вопросами являются гражданская и уголовная юрисдикция в отношении баз и персонала. В отношении гражданских дел SOFA предусматривают, как будет определяться и выплачиваться гражданский ущерб, причиненный силами. Уголовные вопросы различаются, но типичным положением в SOFA США является то, что суды США будут иметь юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных либо военнослужащим против другого военнослужащего, либо военнослужащим в рамках его или ее военной службы, но принимающая страна сохраняет юрисдикцию в отношении других преступлений. [5]
Во многих принимающих странах, особенно с большим иностранным военным присутствием, таким как Южная Корея и Япония, SOFA может стать серьезным политическим вопросом после преступлений, предположительно совершенных военнослужащими. Это особенно верно, когда инциденты связаны с такими преступлениями, как грабеж, убийство, непредумышленное убийство или сексуальные преступления, особенно когда обвинение определяется по-разному в двух странах. Например, в 2002 году в Южной Корее американский военный мостоукладчик AVLB по пути в базовый лагерь после учений случайно убил двух девочек. В соответствии с SOFA военный трибунал США судил причастных к этому солдат. Коллегия признала акт несчастным случаем и оправдала военнослужащих в убийстве по неосторожности, сославшись на отсутствие преступного умысла или халатности . Военные США приняли на себя ответственность за инцидент и выплатили гражданскую компенсацию. Это привело к широкому возмущению в Южной Корее, требованиям о повторном рассмотрении дела солдат в южнокорейском суде, распространению самых разных теорий заговора и негативной реакции на местное сообщество экспатриантов. [6]
По состоянию на 2011 год [обновлять]американские военные власти разрешали Южной Корее предъявлять обвинения и преследовать американских солдат в южнокорейских судах. Двое американских солдат были обвинены в изнасилованиях в отдельных инцидентах в октябре 2011 года, что привело к введению комендантского часа для американских войск на всем полуострове. [7] [8] Американский солдат предположительно совершил поджог в баре в Сеуле в ноябре 2011 года, [9] а другой солдат был приговорен к трем годам тюремного заключения в июне 2012 года окружным судом Тэгу после признания его виновным в изнасиловании. [10] Также в ноябре 2011 года окружной суд Ыйджонбу приговорил солдата, которого засняла камера при совершении исключительно жестокого изнасилования, к десяти годам тюремного заключения. Ранее тот же суд приговорил корейского мужчину к менее чем четырем годам тюремного заключения за изнасилование женщины-солдата США, но эта разница была объяснена уровнем насилия при изнасиловании со стороны американского солдата. [11] После пересмотра приговора трехлетний срок был отсрочен, а десятилетний срок был оставлен в силе. [12]
Уголовные обвинения против военнослужащих, не находящихся при исполнении служебных обязанностей, обычно считаются подпадающими под местную юрисдикцию в зависимости от конкретных положений SOFA. Однако детали этих положений все еще могут вызывать вопросы. Например, в Японии SOFA включает требование о том, чтобы военнослужащие не передавались местным властям до тех пор, пока им не будет предъявлено обвинение в суде. [13] В ряде случаев местные должностные лица жаловались, что это препятствует их возможности допрашивать подозреваемых и расследовать преступления. Американские должностные лица утверждают, что японская полиция использует принудительную тактику допроса и больше озабочена достижением высокого уровня обвинительных приговоров, чем поиском «справедливости». [ необходима цитата ] Американские власти также отмечают разницу в полномочиях полиции по расследованию, а также в судебной системе. [ необходима цитата ] Ни один адвокат не может присутствовать на следственных обсуждениях в Японии, хотя предоставляется переводчик, и не упоминается эквивалент американских прав Миранды . [ необходима цитата ] Еще одной проблемой является отсутствие судов присяжных в Японии, до 2009 года все судебные разбирательства решались судьей или коллегией судей. В настоящее время Япония использует систему непрофессиональных судей в некоторых уголовных процессах. По этим причинам американские власти настаивают на том, чтобы военнослужащие представали перед военными трибуналами, и отвергают статью 98 Римского статута Международного уголовного суда . [14]
Политический вопрос SOFA осложняется тем фактом, что многие принимающие страны испытывают смешанные чувства по поводу иностранных баз на своей территории, и требования пересмотреть SOFA часто сочетаются с призывами к полному уходу иностранных войск. Могут возникнуть вопросы, связанные с различными национальными обычаями — в то время как США и принимающие страны в целом согласны с тем, что является преступлением, многие наблюдатели США [ кто? ] считают, что системы правосудия принимающей страны предоставляют обвиняемым гораздо более слабый набор мер защиты, чем США, и что суды принимающей страны могут подвергаться общественному давлению с целью вынесения обвинительного приговора; кроме того, что американские военнослужащие, направленные на зарубежную службу, не должны быть вынуждены отказываться от прав, которые им предоставлены в соответствии с Биллем о правах . [ нужна цитата ] С другой стороны, наблюдатели принимающей страны, [ кто? ] не имеющие местного аналога Билля о правах, часто считают, что это неуместное оправдание для требования особого обращения и напоминает экстерриториальные соглашения, которых требовали западные страны во времена колониализма. [ необходима цитата ] Одна из стран пребывания, где широко распространены подобные настроения, Южная Корея, сама имеет свои войска в Кыргызстане и заключила соглашение SOFA, которое предоставляет своим военнослужащим полный иммунитет от преследования со стороны властей Кыргызстана за любые преступления, что намного превышает привилегии, против которых возражают многие южнокорейцы в соглашении SOFA с Соединенными Штатами. [15]
Соглашение о посещении сил похоже на соглашение о статусе сил, за исключением того, что первое распространяется только на силы, временно находящиеся в стране, а не базирующиеся там.