stringtranslate.com

Проблема разума и тела

Иллюстрация дуализма разума и тела Рене Декарта . Входные сигналы передаются органами чувств в шишковидную железу , а оттуда в нематериальный дух .

Проблема разума и тела — философская проблема, касающаяся взаимосвязи между мыслью и сознанием в человеческом разуме и теле. [1] [2]

Неочевидно, как соотносятся понятия разума и тела. Например, чувства грусти (являющиеся ментальными событиями) заставляют людей плакать (что является физическим состоянием тела). Нахождение шутки смешной (ментальное событие) заставляет человека смеяться (другое телесное состояние). Чувства боли (в разуме) вызывают избегающее поведение (в теле) и т. д.

Аналогично, изменение химии тела (и мозга в особенности) с помощью лекарств (таких как антипсихотики , СИОЗС или алкоголь) может изменить состояние ума нетривиальными способами. В качестве альтернативы, терапевтические вмешательства, такие как когнитивно-поведенческая терапия, могут изменить познание способами, которые имеют нисходящие эффекты на телесное здоровье .

В целом существование этих связей разума и тела кажется непроблемным. Однако возникают вопросы, как только мы начинаем думать о том, что именно мы должны делать с этими отношениями с метафизической или научной точки зрения. Такие размышления быстро поднимают ряд вопросов, таких как:

Эти и другие вопросы, затрагивающие связь между разумом и телом, подпадают под знамена «проблемы разума и тела».

Взаимодействие разума и тела и ментальная причинность

Философы Дэвид Л. Робб и Джон Ф. Хейл рассматривают ментальную причинность с точки зрения проблемы взаимодействия разума и тела:

Взаимодействие разума и тела занимает центральное место в нашей дотеоретической концепции агентности. Действительно, ментальная причинность часто явно фигурирует в формулировках проблемы разума и тела. Некоторые философы настаивают на том, что само понятие психологического объяснения зависит от понятности ментальной причинности. Если ваш разум и его состояния, такие как ваши убеждения и желания, были бы каузально изолированы от вашего телесного поведения, то то, что происходит в вашем разуме, не могло бы объяснить то, что вы делаете. Если психологическое объяснение верно, то так же верно и тесно связанные с ним понятия агентности и моральной ответственности. Очевидно, что многое зависит от удовлетворительного решения проблемы ментальной причинности [и] существует более чем один способ, с помощью которого могут возникнуть головоломки о «каузальной релевантности» разума по отношению к поведению (и к физическому миру в целом).

[Рене Декарт] задал повестку дня для последующих дискуссий об отношениях разума и тела. Согласно Декарту, разум и тело — это разные виды «субстанции». Тела, по его мнению, являются пространственно протяженными субстанциями, неспособными чувствовать или мыслить; разум, напротив, — это непротяженные, думающие, чувствующие субстанции. Однако если разум и тело — это радикально разные виды субстанции, то нелегко понять, как они «могут» причинно взаимодействовать. Принцесса Елизавета Богемская убедительно излагает ему это в письме 1643 года:

как человеческая душа может определять движение животных духов в теле, чтобы совершать произвольные действия, — будучи просто сознательной субстанцией. Ибо определение движения, кажется, всегда происходит от того, что движущееся тело приводится в движение, — зависит от вида импульса, который оно получает от того, что приводит его в движение, или, опять же, от природы и формы поверхности этой последней вещи. Итак, первые два условия подразумевают контакт, а третье подразумевает, что движущая вещь имеет протяженность; но вы полностью исключаете протяженность из вашего понятия души, и контакт кажется мне несовместимым с нематериальностью вещи...

Элизабет выражает преобладающий механистический взгляд на то, как работает причинность тел. Причинные связи, поддерживаемые современной физикой, могут принимать различные формы, не все из которых являются разновидностью «тяни-толкай». [3]

—  Дэвид Робб и Джон Хейл, «Ментальная причинность» в Стэнфордской энциклопедии философии

Современный нейрофилософ Георг Нортхофф предполагает, что ментальная причинность совместима с классической формальной и конечной причинностью. [4]

Биолог, теоретик нейробиологии и философ Уолтер Дж. Фримен предполагает, что объяснение взаимодействия разума и тела с точки зрения «круговой причинности» более актуально, чем линейной причинности. [5]

В нейронауке многое было изучено о корреляциях между активностью мозга и субъективными, сознательными переживаниями. Многие предполагают, что нейронаука в конечном итоге объяснит сознание: "... сознание - это биологический процесс, который в конечном итоге будет объяснен в терминах молекулярных сигнальных путей, используемых взаимодействующими популяциями нервных клеток..." [6] Однако эта точка зрения подверглась критике, поскольку сознание еще не было показано как процесс , [7] и "трудная проблема" прямой связи сознания с активностью мозга остается неуловимой. [8]

Когнитивная наука сегодня все больше интересуется воплощением человеческого восприятия, мышления и действия. Абстрактные модели обработки информации больше не принимаются в качестве удовлетворительных описаний человеческого разума. Интерес сместился к взаимодействиям между материальным человеческим телом и его окружением и к тому, как такие взаимодействия формируют разум. Сторонники этого подхода выразили надежду, что он в конечном итоге устранит картезианское разделение между нематериальным разумом и материальным существованием людей (Дамасио, 1994; Галлахер, 2005). Тема, которая кажется особенно многообещающей для обеспечения моста через раскол разума и тела, — это изучение телесных действий, которые не являются ни рефлекторными реакциями на внешние стимулы, ни указаниями на психические состояния, которые имеют только произвольные отношения с двигательными особенностями действия (например, нажатие кнопки для осуществления выбора ответа). Форма, время и последствия таких действий неотделимы от их значения. Можно сказать, что они нагружены ментальным содержанием, которое невозможно оценить, кроме как изучив их материальные особенности. Примерами таких действий являются имитация, коммуникативная жестикуляция и использование инструментов. [9]

—  Георг Гольденберг, «Как разум движет телом: уроки апраксии» в Оксфордском справочнике по человеческим действиям

Начиная с 1927 года, на Сольвеевской конференции в Австрии, европейские физики конца 19-го и начала 20-го веков осознали, что интерпретации их экспериментов со светом и электричеством требуют другой теории, чтобы объяснить, почему свет ведет себя и как волна, и как частица. Последствия были глубокими. Обычная эмпирическая модель объяснения природных явлений не могла объяснить эту дуальность материи и не-материи. В значительной степени это вернуло разговор о дуальности разума и тела. [10] [ нужна страница ]

Нейронные корреляты

Нейронные корреляты сознания составляют наименьший набор нейронных событий и структур, достаточных для данного осознанного восприятия или эксплицитной памяти. Этот случай включает синхронизированные потенциалы действия в неокортексных пирамидальных нейронах . [11]

Нейронные корреляты сознания «являются наименьшим набором мозговых механизмов и событий, достаточных для некоторого конкретного осознанного чувства, такого же элементарного, как красный цвет, или такого же сложного, как чувственное, таинственное и первобытное ощущение, возникающее при взгляде на сцену джунглей...» [12] Нейробиологи используют эмпирические подходы для обнаружения нейронных коррелятов субъективных явлений. [13]

Нейробиология и нейрофилософия

Наука о сознании должна объяснить точную связь между субъективными сознательными ментальными состояниями и состояниями мозга, сформированными электрохимическими взаимодействиями в теле, так называемую трудную проблему сознания . [14] Нейробиология изучает эту связь с научной точки зрения, как и нейропсихология и нейропсихиатрия . Нейрофилософия — это междисциплинарное исследование нейронауки и философии сознания . В этом стремлении нейрофилософы, такие как Патрисия Черчленд , [15] [16] Пол Черчленд [17] и Дэниел Деннетт , [18] [19], сосредоточились в первую очередь на теле, а не на разуме. В этом контексте нейронные корреляты можно рассматривать как вызывающие сознание, где сознание можно рассматривать как неопределенное свойство, которое зависит от этой сложной , адаптивной и тесно взаимосвязанной биологической системы. [20] Однако неизвестно, смогут ли обнаружение и характеристика нейронных коррелятов в конечном итоге привести к созданию теории сознания, которая сможет объяснить восприятие этих «систем» от первого лица и определить, отсутствуют ли такие особенности у других систем равной сложности.

Массовый параллелизм нейронных сетей позволяет избыточным популяциям нейронов опосредовать одни и те же или похожие восприятия. Тем не менее, предполагается, что каждое субъективное состояние будет иметь связанные нейронные корреляты, которыми можно манипулировать, чтобы искусственно подавлять или вызывать у субъекта переживание этого сознательного состояния. Растущая способность нейробиологов манипулировать нейронами с использованием методов молекулярной биологии в сочетании с оптическими инструментами [21] была достигнута путем разработки поведенческих и органических моделей, которые поддаются крупномасштабному геномному анализу и манипуляции. Такой нечеловеческий анализ в сочетании с визуализацией человеческого мозга способствовал созданию надежной и все более предсказательной теоретической основы.

Возбуждение и содержание

Срединные структуры в стволе мозга и таламусе, необходимые для регулирования уровня возбуждения мозга. Небольшие двусторонние повреждения во многих из этих ядер вызывают глобальную потерю сознания. [22]

Существует два общих , но различных измерения термина сознание [23] , одно из которых включает возбуждение и состояния сознания , а другое — содержание сознания и состояния сознания . Чтобы осознавать что -либо, мозг должен находиться в относительно высоком состоянии возбуждения (иногда называемом бдительностью ), будь то бодрствование или быстрый сон . Уровень возбуждения мозга колеблется в циркадном ритме , но на эти естественные циклы могут влиять недостаток сна, алкоголь и другие наркотики, физические нагрузки и т. д. Возбуждение можно измерить поведенчески по амплитуде сигнала, необходимой для запуска определенной реакции (например, уровень звука, который заставляет субъекта повернуться и посмотреть в сторону источника). Состояния высокого возбуждения включают в себя состояния сознания, которые характеризуются определенным перцептивным содержанием, планированием и воспоминанием или даже фантазией. Клиницисты используют системы оценки, такие как шкала комы Глазго, для оценки уровня возбуждения у пациентов с нарушенными состояниями сознания , такими как коматозное состояние , постоянное вегетативное состояние и минимально сознательное состояние . Здесь «состояние» относится к различным объемам внешнего, физического сознания: от полного отсутствия в коме, постоянном вегетативном состоянии и общей анестезии до флуктуирующего, минимально сознательного состояния, такого как лунатизм и эпилептический припадок. [24]

Многие ядра с различными химическими сигнатурами в таламусе , среднем мозге и мосту должны функционировать для субъекта, чтобы находиться в достаточном состоянии мозгового возбуждения, чтобы испытывать что-либо вообще. Эти ядра, следовательно, относятся к факторам, обеспечивающим сознание. Наоборот, вероятно, что конкретное содержание любого конкретного осознанного ощущения опосредуется определенными нейронами в коре и связанными с ними сателлитными структурами, включая миндалевидное тело , таламус , клауструм и базальные ганглии .

Теоретические основы

Различные подходы к решению проблемы разума и тела

Было предложено множество подходов. Большинство из них являются либо дуалистическими , либо монистическими . Дуализм сохраняет жесткое различие между сферами разума и материи. Монизм утверждает, что существует только одна объединяющая реальность как нейтральная, субстанция или сущность, в терминах которой все может быть объяснено.

Каждая из этих категорий содержит многочисленные варианты. Две основные формы дуализма — это субстанциальный дуализм , который утверждает, что разум сформирован из особого типа вещества, не подчиняющегося законам физики, и имущественный дуализм , который утверждает, что ментальные свойства, включающие сознательный опыт, являются фундаментальными свойствами, наряду с фундаментальными свойствами, определяемыми завершенной физикой. Три основные формы монизма — это физикализм , который утверждает, что разум состоит из материи, организованной определенным образом; идеализм , который утверждает, что только мысль действительно существует, а материя — это всего лишь представление ментальных процессов; и нейтральный монизм , который утверждает, что и разум, и материя являются аспектами отдельной сущности, которая сама по себе не идентична ни одному из них. Психофизический параллелизм — это третья возможная альтернатива в отношении отношения между разумом и телом, между взаимодействием (дуализм) и односторонним действием (монизм). [25]

Было разработано несколько философских перспектив, которые пытались избежать проблемы, отвергая дихотомию разума и тела. Исторический материализм Карла Маркса и последующих авторов, сам по себе являющийся формой физикализма, утверждал, что сознание порождается материальными обстоятельствами окружающей среды. [26] Явное отрицание дихотомии обнаруживается во французском структурализме и является позицией, которая в целом характеризовала послевоенную континентальную философию . [27]

Древняя модель ума, известная как модель пяти агрегатов, описанная в буддийских учениях, объясняет ум как непрерывно меняющиеся чувственные впечатления и ментальные явления. [28] Рассматривая эту модель, можно понять, что именно постоянно меняющиеся чувственные впечатления и ментальные явления (т. е. ум) испытывают/анализируют все внешние явления в мире, а также все внутренние явления, включая анатомию тела, нервную систему, а также мозговой орган. Эта концептуализация приводит к двум уровням анализа: (i) анализ, проводимый с точки зрения третьего лица относительно того, как работает мозг, и (ii) анализ проявления потока ума человека от момента к моменту (анализ, проводимый с точки зрения первого лица). Рассматривая последний, проявление потока ума описывается как происходящее в каждом человеке все время, даже у ученого, который анализирует различные явления в мире, включая анализ и выдвижение гипотез об мозговом органе. [28]

Дуализм

Ниже приводится очень краткий обзор некоторых вкладов в проблему разума и тела.

Интеракционизм

Точка зрения интеракционизма предполагает, что разум и тело являются двумя отдельными субстанциями, но что каждое из них может влиять на другое. [29] Это взаимодействие между разумом и телом было впервые выдвинуто философом Рене Декартом . Декарт считал, что разум не является физическим и пронизывает все тело, но что разум и тело взаимодействуют через шишковидную железу . [30] [31] Эта теория менялась на протяжении многих лет, и в 20 веке ее основными приверженцами были философ науки Карл Поппер и нейрофизиолог Джон Кэрью Эклс . [32] [33] Более поздняя и популярная версия интеракционизма — это точка зрения эмерджентизма . [29] Эта точка зрения утверждает, что ментальные состояния являются результатом состояний мозга, и что ментальные события затем могут влиять на мозг, что приводит к двусторонней коммуникации между разумом и телом. [29]

Отсутствие эмпирически идентифицируемой точки встречи между нефизическим разумом (если таковой существует) и его физическим расширением (если таковой существует) было выдвинуто в качестве критики интеракционистского дуализма. Эта критика привела многих современных философов разума к утверждению, что разум не является чем-то отдельным от тела. [34] Эти подходы были особенно влиятельны в науках, особенно в областях социобиологии , компьютерных наук , эволюционной психологии и нейронаук . [35] [36] [37] [38]

Эпифеноменализм

Точка зрения эпифеноменализма предполагает, что физический мозг может вызывать ментальные события в разуме, но что разум вообще не может взаимодействовать с мозгом; утверждая, что ментальные события являются просто побочным эффектом мозговых процессов. [29] Эта точка зрения объясняет, что хотя тело человека может реагировать на них, чувствуя радость, страх или печаль, что эмоция не вызывает физическую реакцию. Скорее, она объясняет, что радость, страх, печаль и все телесные реакции вызваны химическими веществами и их взаимодействием с телом. [39]

Психофизический параллелизм

Точка зрения психофизического параллелизма предполагает, что разум и тело полностью независимы друг от друга. Более того, эта точка зрения утверждает, что как умственные, так и физические стимулы и реакции испытываются одновременно как разумом, так и телом, однако между ними нет взаимодействия или коммуникации. [29] [40]

Двойной аспектизм

Двойной аспектизм является расширением психофизического параллелизма, который также предполагает, что разум и тело не могут взаимодействовать, и не могут быть разделены. [29] Барух Спиноза и Густав Фехнер были двумя известными пользователями двойного аспектизма, однако Фехнер позже расширил его, чтобы сформировать раздел психофизики в попытке доказать связь разума и тела. [41]

Предустановленная гармония

Точка зрения предустановленной гармонии является еще одним ответвлением психофизического параллелизма, который предполагает, что ментальные события и телесные события являются отдельными и различимыми, но что они оба координируются внешним агентом, примером такого агента может быть Бог. [29] Известным приверженцем идеи предустановленной гармонии является Готфрид Вильгельм фон Лейбниц в его теории монадологии. [42] Его объяснение предустановленной гармонии в значительной степени опиралось на Бога как внешнего агента, который координировал ментальные и телесные события всех вещей в начале. [43]

Теория предустановленной гармонии ( фр . harmonie préétablie ) Готфрида Вильгельма Лейбница — философская теория причинности , согласно которой каждая « субстанция » влияет только на себя, но все субстанции (как тела, так и умы ) в мире, тем не менее, по-видимому, причинно взаимодействуют друг с другом, поскольку они были заранее запрограммированы Богом на «гармонизацию» друг с другом. Термин Лейбница для этих субстанций был « монады », которые он описал в популярном труде ( Монадология §7) как «безоконные».

Понятие предустановленной гармонии можно понять, рассмотрев событие с, казалось бы, ментальными и физическими аспектами. Например, представьте, что вы говорите «ой» после того, как ударились пальцем ноги. Существует два общих способа описать это событие: в терминах ментальных событий (когда осознанное ощущение боли заставляет человека говорить «ой») и в терминах физических событий (когда нейронные импульсы в пальце ноги, переданные в мозг, являются тем, что заставляет человека говорить «ой»). Основная задача проблемы разума и тела — выяснить, как соотносятся эти ментальные события (чувство боли) и физические события (нервные импульсы). Предустановленная гармония Лейбница пытается ответить на эту загадку, утверждая, что ментальные и физические события не связаны по-настоящему в каком-либо причинном смысле, а только кажутся взаимодействующими из-за психофизической тонкой настройки.

Теория Лейбница наиболее известна как решение проблемы разума и тела, как разум может взаимодействовать с телом. Лейбниц отверг идею о том, что физические тела влияют друг на друга, и объяснил всю физическую причинность таким образом.

В условиях предустановленной гармонии предварительное программирование каждого разума должно быть чрезвычайно сложным, поскольку только он вызывает свои собственные мысли или действия, пока он существует. Чтобы казаться взаимодействующим, «программа» каждой субстанции должна содержать описание либо всей вселенной, либо того, как объект ведет себя в любое время во всех взаимодействиях, которые кажутся происходящими.

Пример:

Яблоко падает на голову Алисы, очевидно, вызывая ощущение боли в ее разуме. На самом деле, яблоко не вызывает боль — боль вызвана каким-то предыдущим состоянием разума Алисы. Если затем Алиса, по-видимому, трясет рукой в ​​гневе, на самом деле это вызывает не ее разум, а какое-то предыдущее состояние ее руки.

Обратите внимание, что если разум ведет себя как безоконная монада, то нет необходимости в существовании какого-либо другого объекта для создания чувственных восприятий этого разума, что приводит к солипсической вселенной, состоящей только из этого разума. Лейбниц, кажется, признает это в своем «Рассуждении о метафизике» , раздел 14. Однако он утверждает, что его принцип гармонии, согласно которому Бог создает наилучший и наиболее гармоничный мир из возможных, диктует, что восприятия (внутренние состояния) каждой монады «выражают» мир во всей его полноте, и мир, выраженный монадой, действительно существует. Хотя Лейбниц говорит, что каждая монада «безоконная», он также утверждает, что она функционирует как «зеркало» всей сотворенной вселенной.

Иногда Лейбниц называл себя «автором системы предустановленной гармонии». [44]

Профессор Иммануила Канта Мартин Кнутцен считал предустановленную гармонию «подушкой для ленивого ума». [45]

В шестом «Метафизическом размышлении » Декарт говорил о «согласованном расположении созданных вещей, установленном Богом», вскоре после того, как отождествил «природу в ее общем аспекте» с самим Богом. Его концепция взаимоотношений между Богом и его нормативной природой, актуализированной в существующем мире, напоминает как предустановленную гармонию Лейбница, так и Deus sive Natura Баруха Спинозы . [46]

Окказионализм

Точка зрения окказионализма является еще одним ответвлением психофизического параллелизма, однако, основное отличие заключается в том, что разум и тело имеют некоторое косвенное взаимодействие. Окказионализм предполагает, что разум и тело разделены и различны, но что они взаимодействуют посредством божественного вмешательства. [29] Николя Мальбранш был одним из главных авторов этой идеи, используя ее как способ решения своих разногласий с точкой зрения Декарта на проблему разума и тела. [47] В окказионализме Мальбранша он рассматривал мысли как желание, чтобы тело двигалось, которое затем исполнялось Богом, заставляя тело действовать. [47]

Историческая справка

Проблема была популяризирована Рене Декартом в 17 веке , что привело к картезианскому дуализму , а также доаристотелевским философам [ 48] [49] в философии Авиценны [50] и в более ранних азиатских традициях .

Будда

Будда (480–400 гг. до н. э.), основатель буддизма , описывал разум и тело как зависящие друг от друга таким образом, как два пучка тростника должны были стоять, прислонившись друг к другу [51] , и учил, что мир состоит из разума и материи, которые работают вместе, взаимозависимо. Буддийские учения описывают разум как проявляющийся от момента к моменту, одна мысль за один раз, как быстро текущий поток. [28] Компоненты, составляющие разум, известны как пять совокупностей (т. е. материальная форма, чувства, восприятие, воля и чувственное сознание), которые возникают и исчезают непрерывно. Возникновение и исчезновение этих совокупностей в настоящий момент описывается как находящееся под влиянием пяти причинных законов: биологических законов, психологических законов, физических законов, волевых законов и универсальных законов. [28] Буддийская практика осознанности включает в себя внимание к этому постоянно меняющемуся потоку ума.

В конечном счете, философия Будды заключается в том, что и ум, и формы являются обусловленно возникающими качествами вечно меняющейся вселенной, в которой, когда достигается нирвана , весь феноменальный опыт прекращает свое существование. [52] Согласно учению Будды об анатте , концептуальное «я» является всего лишь ментальной конструкцией индивидуальной сущности и по сути является непостоянной иллюзией, поддерживаемой формой, ощущением, восприятием, мыслью и сознанием. [53] Будда утверждал, что ментальное цепляние за любые взгляды приведет к заблуждению и стрессу, [54] поскольку, по мнению Будды, реальное «я» (концептуальное «я», являющееся основой точек зрения и взглядов) не может быть найдено, когда ум обладает ясностью.

Платон

Платон (429–347 до н. э.) считал, что материальный мир — это тень высшей реальности, которая состоит из концепций, которые он называл Формами. По мнению Платона, объекты в нашем повседневном мире «участвуют» в этих Формах, которые придают идентичность и значение материальным объектам. Например, круг, нарисованный на песке, будет кругом только потому, что он участвует в концепции идеального круга, который существует где-то в мире Форм. Он утверждал, что, как тело из материального мира, душа из мира Форм и, таким образом, бессмертна. Он считал, что душа временно соединена с телом и будет отделена только в момент смерти, когда она, если она чистая, вернется в мир Форм ; в противном случае следует реинкарнация. Поскольку душа не существует во времени и пространстве, как тело, она может получить доступ к универсальным истинам. Для Платона идеи (или Формы) являются истинной реальностью и воспринимаются душой. Тело для Платона пусто, поскольку оно не может получить доступ к абстрактной реальности мира; оно может воспринимать только тени. Это определяется по сути рационалистической эпистемологией Платона . [55]

Аристотель

Для Аристотеля (384–322 до н.э.) разум – это способность души . [ 56] [57] Относительно души он сказал:

Не нужно спрашивать, едины ли душа и тело, как не нужно спрашивать, едины ли воск и его форма, или вообще едины ли материя каждой вещи и то, материей чего она является. Ибо даже если единое и бытие и говорится различными способами, то, о чем собственно так говорится, есть действительность.

—  De Anima ii 1, 412b6–9

В конце концов, Аристотель увидел связь между душой и телом как несложную, так же как несложно то, что кубическая форма является свойством игрушечного строительного блока. Душа является свойством, проявляемым телом, одним из многих. Более того, Аристотель предположил, что когда тело погибает, то же самое происходит и с душой, так же как форма строительного блока исчезает с разрушением блока. [58]

Средневековый аристотелизм

Работая в аристотелевской традиции томизма , Фома Аквинский (1225–1274), как и Аристотель, считал, что разум и тело едины, как печать и воск; поэтому бессмысленно спрашивать, являются ли они единым целым или нет. Однако (упоминая «разум» как «душу») он утверждал, что душа сохраняется после смерти тела, несмотря на их единство, называя душу «этой конкретной вещью». Поскольку его взгляд был в первую очередь теологическим, а не философским, его невозможно аккуратно вписать ни в категорию физикализма , ни в категорию дуализма . [59]

Влияние восточных монотеистических религий

В религиозной философии восточного монотеизма дуализм обозначает бинарную оппозицию идеи, которая содержит две существенные части. Первая формальная концепция разделения «разум–тело» может быть найдена в дуализме божественности – светскости древней персидской религии зороастризма около середины пятого века до нашей эры. Гностицизм — это современное название для множества древних дуалистических идей, вдохновленных иудаизмом, популярным в первом и втором веках нашей эры. Эти идеи позже, по-видимому, были включены в «трехчастную душу» Галена [60] , что привело как к христианским настроениям [61], выраженным в более поздней теодицее Августина , так и к платонизму Авиценны в исламской философии . 

Декарт

Рене Декарт (1596–1650) считал, что разум осуществляет контроль над мозгом через шишковидную железу :

Я считаю, что эта железа является главным вместилищем души и местом, в котором формируются все наши мысли. [62]

—  Рене Декарт, «Трактат о человеке»

[Механизм] нашего тела устроен так, что просто приводя эту железу в движение каким-либо образом душой или по какой-либо другой причине, она направляет окружающие ее духи к порам мозга, которые направляют их через нервы к мышцам; и таким образом железа заставляет духов двигать конечностями. [63]

—  Рене Декарт, Страсти души

Его постулируемая связь между разумом и телом называется картезианским дуализмом или субстанциальным дуализмом . Он считал, что разум отличен от материи , но может влиять на материю. То, как такое взаимодействие может осуществляться, остается спорным вопросом.

Кант

Для Иммануила Канта (1724–1804) за пределами разума и материи существует мир априорных форм, которые рассматриваются как необходимые предпосылки для понимания. Некоторые из этих форм, например, пространство и время, сегодня кажутся запрограммированными в мозге.

...что бы ни сталкивалось с нами из мира, независимого от разума, оно не локализуется в пространственной или временной матрице,...В разум встроены две чистые формы интуиции, позволяющие ему... организовывать это «многообразие сырой интуиции». [64]

—  Эндрю Брук , Взгляд Канта на разум и самосознание: трансцендентальная эстетика

Кант рассматривает взаимодействие разума и тела как происходящее посредством сил, которые могут быть разного рода для разума и тела. [65]

Хаксли

Для Томаса Генри Гексли (1825–1895) сознательный разум был побочным продуктом мозга, не оказывающим на него никакого влияния, так называемым эпифеноменом .

С точки зрения эпифеноменалистов, ментальные события не играют никакой каузальной роли. Хаксли, придерживавшийся этой точки зрения, сравнивал ментальные события с паровым свистком, который не вносит никакого вклада в работу локомотива. [66]

—  Уильям Робинсон, Эпифеноменализм

Уайтхед

Альфред Норт Уайтхед отстаивал сложную форму панпсихизма , которую Дэвид Рэй Гриффин назвал панэкспериенциализмом . [67]

Поппер

Для Карла Поппера (1902–1994) существуют три аспекта проблемы разума и тела: миры материи, разума и творений разума, таких как математика . По его мнению, творения разума третьего мира могут быть интерпретированы разумом второго мира и использованы для воздействия на материальный мир первого мира. Примером может служить радио , пример интерпретации третьего мира ( электромагнитной теории Максвелла ) разумом второго мира для предложения модификаций внешнего первого мира.

Проблема тела и разума заключается в том, связаны ли и каким образом наши мыслительные процессы в Мире 2 с мозговыми событиями в Мире 1. ...Я бы сказал, что первое и старейшее из этих предпринятых решений — единственное, которое заслуживает серьезного отношения [а именно]: Мир 2 и Мир 1 взаимодействуют, так что когда кто-то читает книгу или слушает лекцию, происходят мозговые события, которые воздействуют на Мир 2 мыслей читателя или слушателя; и наоборот, когда математик следует доказательству, его Мир 2 воздействует на его мозг и, таким образом, на Мир 1. Это и есть тезис взаимодействия тела и разума. [68]

—  Карл Поппер, Заметки реалиста о проблеме тела и разума

Райл

Своей книгой 1949 года «Концепция разума » Гилберт Райл «забил последний гвоздь в гроб картезианского дуализма» [69] .

В главе «Миф Декарта» Райл вводит «догмат о Духе в машине », чтобы описать философскую концепцию разума как сущности, отдельной от тела:

Я надеюсь доказать, что это полностью ложно, и ложно не в деталях, а в принципе. Это не просто набор частных ошибок. Это одна большая ошибка и ошибка особого рода. Это, а именно, ошибка категории.

Серл

Для Джона Сирла (р. 1932) проблема разума и тела является ложной дихотомией ; то есть разум является совершенно обычным аспектом мозга. Сирл предложил биологический натурализм в 1980 году.

Согласно Сирлу, проблемы разума и тела не существует больше, чем макро-микроэкономической проблемы. Это разные уровни описания одного и того же набора явлений. [...] Но Сирл тщательно утверждает, что ментальное — область качественного опыта и понимания — автономно и не имеет аналогов на микроуровне; любое переописание этих макроскопических характеристик равносильно своего рода потрошению, ... [70]

—  Джошуа Раст, Джон Сирл

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ «Дуализм». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. 2020.
  2. ^ Георгиев, Данко Д. (2020). «Квантовый информационный теоретический подход к проблеме разума–мозга». Progress in Biophysics and Molecular Biology . 158 : 16–32. arXiv : 2012.07836 . doi :10.1016/j.pbiomolbio.2020.08.002. PMID  32822698. S2CID  221237249. Проблема разума и мозга заключается в том, чтобы объяснить, как ненаблюдаемый сознательный разум и наблюдаемый мозг соотносятся друг с другом: взаимодействуют ли они или одно односторонне порождает другое?
  3. ^ Робб, Дэвид; Хейл, Джон (2009). «Ментальная причинность». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (лето 2009 г.).
  4. ^ Георг Нортхофф (2004). Философия мозга: проблема мозга (том 52 Advances in Consciousness Research под ред.). John Benjamins Publishing. стр. 137–139. ISBN 978-1588114174. Ограничение причинности до «эффективной причинности» привело к игнорированию «целевой ориентации», поскольку она больше не была необходима в [этих] рамках. Игнорирование «целевой ориентации» привело к игнорированию «внедрения» и вытекающему из этого предположению «изоляции» с разделением между мозгом, телом и средой. Игнорирование «внедрения» привело к уравниванию восприятия/действия с чувственным впечатлением/движением, которое можно было бы хорошо объяснить «эффективной причинностью». Соответственно, поскольку доминирует «эффективная причинность», квалиа и интенциональность, связанные с восприятием/действием, а не с чувственным впечатлением/движением, были исключены из науки и, следовательно, рассматривались [как] чисто философские проблемы. Аналогично «конечным причинам», были устранены и «формальные причины». «Эффективная причинность» несовместима со «встроенным кодированием», [которое] обязательно связано с «формальной причинностью» и «конечной причинностью»... Наконец, возможность ментальной причинности остается несовместимой с «эффективной причинностью». Однако ее можно правильно описать как «формальную и конечную причинность».
  5. ^ Уолтер Дж. Фримен (2009). «Сознание, преднамеренность и причинность». В Susan Pockett; WP Banks; Shaun Gallagher (ред.). Является ли сознание причиной поведения? . MIT Press. стр. 4–5, 88–90. ISBN 978-0262512572.
  6. ^ Эрик Р. Кандел (2007). В поисках памяти: возникновение новой науки о разуме. WW Norton. стр. 9. ISBN 978-0393329377.
  7. ^ Освальд Ханфлинг (2002). Витгенштейн и человеческая форма жизни. Psychology Press. С. 108–109. ISBN 978-0415256452.
  8. ^ Термин, приписываемый Дэвиду Чалмерсу Юджином О. Миллсом (1999). «Отказ от трудной проблемы сознания». В книге Джонатана Шира (ред.). Объяснение сознания: трудная проблема . MIT Press. стр. 109. ISBN 978-0262692212.
  9. ^ Голденберг, Георг (2008). "Глава 7, Как разум движет телом: уроки апраксии". В Morsella, E.; Bargh, JA; Gollwitzer, PM (ред.). Oxford Handbook of Human Action . Социальное познание и социальная нейронаука. Oxford University Press, США. стр. 136. ISBN 9780195309980. LCCN  2008004997.
  10. ^ Гилдер, Л. (2009). Эпоха запутанности: когда квантовая физика возродилась. Винтажные книги. ISBN 978-1-4000-9526-1. Получено 11 ноября 2021 г. .
  11. ^ Кристоф Кох (2004). "Рисунок 1.1: Нейрональные корреляты сознания". Поиски сознания: нейробиологический подход . Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. стр. 16. ISBN 978-0974707709.
  12. ^ Кристоф Кох (2004). «Глава 5: Каковы нейронные корреляты сознания?». Поиски сознания: нейробиологический подход . Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. стр. xvi, 97, 104. ISBN 978-0974707709.
  13. ^ См. здесь Архивировано 13.03.2013 на Wayback Machine для глоссария связанных терминов.
  14. ^ Кандель, Эрик Р. (2007). В поисках памяти: возникновение новой науки о разуме. WW Norton & Company. стр. 382. ISBN 978-0393329377.
  15. ^ Черчленд, Патрисия Смит (2002). Brain-Wise: Исследования по нейрофилософии. Bradford Books. MIT Press. ISBN 9780262532006. LCCN  2002066024.
  16. ^ Черчленд, Патрисия Смит (1989). Нейрофилософия: к единой науке о разуме и мозге. Вычислительные модели познания и восприятия. MIT Press. ISBN 9780262530859. LCCN  85023706.
  17. ^ Черчленд, Пол (2007). Нейрофилософия в действии. Cambridge University Press. стр. viii–ix. ISBN 9780521864725. LCCN  2006014487.
  18. ^ Деннетт, Дэниел С. (1986). Содержание и сознание. Международная библиотека философии. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9780415104319. LCCN  72436737.
  19. ^ Деннетт, Дэниел С. (1997). Виды разума: к пониманию сознания. Серия Science Masters. Базовые книги. ISBN 9780465073511. LCCN  96164655.
  20. ^ Сквайр, Ларри Р. (2008). Фундаментальная нейронаука (3-е изд.). Academic Press . стр. 1223. ISBN 978-0-12-374019-9.
  21. ^ Адамантидис AR; Чжан Ф.; Араванис AM; Дейссерот К.; де Лесеа Л. (2007). «Нейронные субстраты пробуждения, исследованные с помощью оптогенетических методов контроля гипокретиновых нейронов». Nature . 450 (7168): 420–4. Bibcode :2007Natur.450..420A. doi :10.1038/nature06310. PMC 6744371 . PMID  17943086. 
  22. ^ Кристоф Кох (2004). "Рисунок 5.1 Холинергическая активирующая система". Поиски сознания: нейробиологический подход . Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. стр. 91. ISBN 978-0974707709.См. также главу 5, доступную в Интернете.
  23. ^ Земан, А. (2001). «Сознание». Мозг . 124 (7): 1263–1289. doi : 10.1093/brain/124.7.1263 . PMID  11408323.
  24. ^ Шифф, Николас Д. (ноябрь 2004 г.), «Неврология нарушенного сознания: проблемы когнитивной нейронауки», в Gazzaniga, Michael S. (ред.), The Cognitive Neurosciences (3-е изд.), MIT Press, ISBN 978-0-262-07254-0
  25. ^ Чисхолм, Хью , ред. (1911). «Параллелизм, психофизический»  . Encyclopaedia Britannica . Том 20 (11-е изд.). Cambridge University Press. стр. 762.
  26. ↑ К. Маркс, К критике политической экономии, Издательство «Прогресс», Москва, 1977, с некоторыми примечаниями Р. Рохаса.
  27. ^ Брайан С. Тернер (2008). Тело и общество: исследования в области социальной теории (3-е изд.). Sage Publications. стр. 78. ISBN 978-1412929875... отрицание любого дуализма между разумом и телом и последующее настаивание на том, что тело никогда не является просто физическим объектом, но всегда является воплощением сознания.
  28. ^ abcd Карунамуни НД (май 2015). «Пятиагрегированная модель разума». SAGE Open . 5 (2): 215824401558386. doi : 10.1177/2158244015583860 .
  29. ^ abcdefgh Hergenhahn, Baldwin R. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание . Belmont, CA: Cengage Learning. стр. 18. ISBN 978-0-495-50621-8.
  30. ^ Хергенхан, Болдуин, Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание . Белмонт, Калифорния: Cengage Learning. стр. 121–122. ISBN 978-0-495-50621-8.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ "Философия интеракционизма". Encyclopaedia Britannica Online . Получено 17 июля 2020 г.
  32. ^ Поппер, Карл Р. (1977). Я и его мозг: аргумент в пользу интеракционизма . Springer International. ISBN 0-415-05898-8. OCLC  180195035.
  33. ^ Эклс, Джон К. (1994), «Я и его мозг: окончательный синтез», Как Я контролирует свой мозг , Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 167–183, doi :10.1007/978-3-642-49224-2_10, ISBN 978-3-642-49226-6
  34. ^ Ким, Джегван (1995). "Эмерджентные свойства". В Хондерих, Тед (ред.). Oxford Companion to Philosophy . Оксфорд: Oxford University Press. стр. 240. ISBN 9780198661320.
  35. ^ Пинель, Дж. (2009). Психобиология (7-е изд.). Pearson/Allyn and Bacon. ISBN 978-0205548927.
  36. ^ LeDoux, J. (2002). Синаптическое Я: как наши мозги становятся теми, кто мы есть. Viking Penguin. ISBN 978-88-7078-795-5.
  37. ^ Рассел, С. и Норвиг, П. (2010). Искусственный интеллект: современный подход (3-е изд.). Prentice Hall. ISBN 978-0136042594.
  38. ^ Докинз, Р. (2006). Эгоистичный ген (3-е изд.). Oxford University Press. ISBN 978-0199291144.
  39. ^ Вальтер, Свен. «Эпифеноменализм». Интернет-энциклопедия философии . Университет Билефельда . Получено 17 июля 2020 г.
  40. ^ Broad, CD (2014-06-03). Разум и его место в природе . doi :10.4324/9781315824147. ISBN 9781315824147.
  41. ^ Хергенхан, Болдуин Р. (2013). Введение в историю психологии, седьмое издание. Cengage Learning. стр. 240–241. ISBN 978-1-133-95809-3.
  42. ^ Лейбниц, Готфрид Вильгельм. (2016). Ла Монадология . БнФ-П. ISBN 978-2-346-03192-4. OCLC  1041048644.
  43. ^ Хергенхан, Болдуин Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание . Белмонт, Калифорния: Cengage Learning. стр. 186–188. ISBN 978-0-495-50621-8.
  44. ^ Лейбниц Philosophischen Schriften hrsg. К. Герхардт, Bd VI 539, 546; а также Новые очерки
  45. ^ Портер, Бертон (2010). Чему нас научила черепаха: История философии . Rowman & Littlefield Publishers. стр. 133.
  46. ^ Каттингем, Джон (1 июня 2013 г.). "II—Джон Коттингем: Декарт и Дарвин: Размышления о Шестом размышлении" (pdf) . Дополнительный том Аристотелевского общества . 87 (1). Oxford University Press: 268. doi :10.1111/j.1467-8349.2013.00229.x. ISSN  0309-7013. OCLC  5884450451 . Получено 30 апреля 2021 г. .
  47. ^ ab Hergenhahn, Baldwin R. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание . Belmont, CA: Cengage Learning. стр. 185. ISBN 978-0-495-50621-8.
  48. ^ Роберт М. Янг (1996). «Проблема разума и тела». В RC Olby; GN Cantor; JR Christie; MJS Hodges (ред.). Companion to the History of Modern Science (переиздание в мягкой обложке Routledge 1990 ed.). Тейлор и Фрэнсис. стр. 702–11. ISBN 978-0415145787. Архивировано из оригинала 2007-06-14.
  49. ^ Робинсон, Ховард (3 ноября 2011 г.). «Дуализм». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2011 г.) .
  50. ^ Хенрик Лагерлунд (2010). «Введение». В Хенрик Лагерлунд (ред.). Формирование разума: очерки о внутренних чувствах и проблеме разума/тела от Авиценны до медицинского просвещения (переиздание в мягкой обложке издания 2007 г.). Springer Science+Business Media . стр. 3. ISBN 978-9048175307.
  51. ^ Налакалапийо Сутта: Снопы тростника Архивировано 2016-05-03 на Wayback Machine
  52. ^ Рохитасса Сутта: Рохитассе. Архивировано 12 мая 2011 г. в Wayback Machine.
  53. ^ Пять агрегатов: учебное пособие. Архивировано 17 сентября 2002 г. на Wayback Machine.
  54. ^ Саббасава Сутта: Все ферментации Архивировано 25.06.2006 на Wayback Machine
  55. ^ Нельсон, Алан, ред. (2005). «Соратник рационализма». Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing Ltd. стр. xiv–xvi. doi :10.1111/b.9781405109093.2005.00003.x. ISBN 978-1-4051-0909-3. {{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  56. ^ Гендлин 2012b, стр. 121–122
    432а1-2
    Следовательно, душа подобна руке; ибо рука есть орудие из инструментов , а ум есть форма форм ( ὥστε
    ἡ ψυχὴ     ὥσπερ ἡ χείρ ἐστιν· καὶ γὰρ η χεὶρ ὄργανόν ἐστιν ὀργάνων )



    Аристотель теперь позволяет этому аспекту nous и руки определить новый термин, который он не использует больше нигде, насколько мне известно. Рука — это «инструмент инструментов». Nous — это «форма форм». Рука и душа уникальны в этом отношении. Давайте посмотрим дальше, что это значит.

    Аристотель, кажется, говорит, что nous — это форма, но при более внимательном рассмотрении мы обнаруживаем, что это не так, или, по крайней мере, не обычный вид. Nous — создатель форм. «Форма форм» подобна инструменту инструментов, подобна органу живого тела, который производит инструменты. Nous, конечно, сам по себе не является формой, которую он производит. Рука — это не сделанный инструмент (она должна быть сделана еще одной рукой).
    В греческом языке «инструмент» и «орган» — это одно и то же слово. Итак, мы видим: «Во фразе «инструмент инструментов» первое использование слова означает живой орган, второе — искусственно созданный инструмент. В II-4 он говорит: «все естественные тела являются инструментами (органами) души» (и как пища, и как материал, из которого делают инструменты). По-английски мы бы сказали, что рука — это орган инструментов.

  57. ^ Хикс 1907, стр. 542
    431b230–432a14. Подводя итог: душа в некотором роде является вселенной вещей, которая состоит из вещей чувственных и вещей умопостигаемых: и знание в некотором роде идентично своему объекту, умопостигаемому; чувство со своим объектом, чувственным. Это утверждение требует дальнейшего объяснения. Чувство и знание, будь то потенциальное или актуальное, распределены по вещам потенциальным или актуальным, в зависимости от того, какой случай имеет место. В душе, опять же, чувственная способность и познавательная способность являются потенциально их соответствующими объектами. Эти объекты должны, следовательно, существовать в душе, а не как конкретные целостности, форма и материя, объединенные, что невозможно: это должны быть формы вещей , которые существуют в душе. Таким образом, внутри души интеллект является формой форм, т. е. умопостигаемых форм, а чувство — формой чувственных форм, точно так же, как в теле рука является инструментом инструментов, т. е. инструментом, с помощью которого приобретаются другие инструменты.
  58. ^ Шилдс, Кристофер (2011). «Психология Аристотеля». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (весеннее издание 2011 г.) .
  59. ^ МакИнерни, Ральф; О'Каллаган, Джон (лето 2018 г.). «Святой Фома Аквинский». Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 7 ноября 2018 г.
  60. ^ Researchgate: Гален и трехчастная душа Архивировано 2017-05-31 в Wayback Machine
  61. ^ Ранние христианские сочинения: Гален Архивировано 2017-05-31 в Wayback Machine
  62. ^ Локхорст, Герт-Ян (5 ноября 2008 г.). «Декарт и шишковидная железа». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (лето 2011 г.) .Локхорст цитирует Декарта в своем «Трактате о человеке»
  63. ^ Локхорст, Герт-Ян (5 ноября 2008 г.). «Декарт и шишковидная железа». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (лето 2011 г.) .Локхорст цитирует Декарта в своих «Страстях души»
  64. ^ Брук, Эндрю (20 октября 2008 г.). «Взгляд Канта на разум и самосознание». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2011 г.) .
  65. ^ Эрик Уоткинс (2004). «Причинность в контексте». Кант и метафизика причинности . Cambridge University Press. стр. 108. ISBN 978-0521543613.
  66. ^ Робинсон, Уильям (27 января 2011 г.). «Эпифеноменализм» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (лето 2012 г.) . Том 1. С. 539–547. doi :10.1002/wcs.19. PMID  26271501. S2CID  239938469.
  67. ^ См., например, Ронни Десмет и Мишель Вебер (под редакцией), Уайтхед. Алгебра метафизики. Меморандум Летнего института прикладной метафизики процессов. Архивировано 27 июля 2017 г. в Wayback Machine , Лувен-ля-Нев, Éditions Chromatika, 2010 ( ISBN 978-2-930517-08-7 ). 
  68. ^ Карл Раймунд Поппер (1999). «Заметки реалиста о проблеме тела и разума». Вся жизнь — это решение проблем (лекция, прочитанная в Мангейме, 8 мая 1972 г., ред.). Psychology Press. стр. 29 и далее . ISBN 978-0415174862. Взаимосвязь тела и разума... включает в себя проблему положения человека в физическом мире... «Мир 1». Мир сознательных человеческих процессов я буду называть «Мир 2», а мир объективных творений человеческого разума я буду называть «Мир 3».
  69. ↑ Tanney, Julia (18 декабря 2007 г.). «Гилберт Райл». Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 2 мая 2021 г.
  70. ^ Джошуа Раст (2009). Джон Сирл. Continuum International Publishing Group. стр. 27–28. ISBN 978-0826497529.

Библиография

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме « Проблема разума и тела» .