Здоровье экосистемы

Изучение здоровья кораллов на острове Сент-Томас

Здоровье экосистемы – это метафора, используемая для описания состояния экосистемы . ^{[1] [2]} Состояние экосистемы может меняться в результате пожара, наводнения , засухи , вымирания , инвазивных видов , изменения климата , добычи полезных ископаемых , рыболовства , сельского хозяйства или лесозаготовок , разливов химических веществ и множества других причин. Не существует общепринятого критерия здоровой экосистемы ^[3] , скорее, видимое состояние здоровья экосистемы может варьироваться в зависимости от того, какие показатели здоровья используются при его оценке ^[4] и какие общественные устремления определяют эту оценку. Сторонники метафоры здоровья аргументируют ее простоту как инструмента коммуникации. «Политикам и общественности нужны простые и понятные концепции, такие как здоровье». ^[5] Некоторые критики ^[6] обеспокоены тем, что здоровье экосистемы, «конструкция, нагруженная ценностями», может «выдаваться за науку ничего не подозревающим политикам и общественности». ^[7] Однако этот термин часто используется для описания состояния экосистем во всем мире, а также для их сохранения и управления. Например, научные журналы и ООН часто используют термины планетарное и экосистемное здоровье, как, например, недавний журнал The Lancet Planetary Health.

История концепции

Метафора здоровья применительно к окружающей среде используется, по крайней мере, с начала 1800-х годов ^{[8] [9]} , а великий американский защитник природы Альдо Леопольд (1887–1948) метафорически говорил о здоровье земли, земельной болезни, увечьях и насилии, описывая практики землепользования. ^[10] Термин «управление экосистемой» используется как минимум с 1950-х годов. ^[11] Термин «здоровье экосистемы» получил широкое распространение в экологической литературе как общая метафора, означающая что-то хорошее, ^[12] и как цель качества окружающей среды при полевых оценках рек, ^[13] озер, ^[14] морей, ^[15] и леса. ^[16]

Однако недавно эта метафора стала предметом количественной формулировки ^[17] с использованием концепций сложных систем, таких как критичность, что означает, что здоровая экосистема находится в своего рода балансе между адаптивностью (случайностью) и устойчивостью (порядком). Тем не менее, универсальность критичности все еще находится на стадии изучения и известна как гипотеза критичности, которая утверждает, что системы в динамическом режиме, переключающемся между порядком и беспорядком, достигают высочайшего уровня вычислительных возможностей и достигают оптимального компромисса между надежностью и гибкостью. . Недавние результаты в клеточной и эволюционной биологии, нейробиологии и информатике вызывают большой интерес к гипотезе критичности, подчеркивая ее роль как жизнеспособного кандидата на общий закон в области адаптивных сложных систем (см. ^[18] и ссылки в ней).

Значение

Термин «здоровье экосистемы» использовался для обозначения некоторого набора экологических целей, которые считались желательными. ^[19] Широко цитируемая статья Эдварда Грамбина ^[20] «Что такое управление экосистемой?» изучил литературу по управлению экосистемами и здоровью экосистем и обобщил часто встречающиеся формулировки целей: ^{[ нужна ссылка ]}

• Сохранение жизнеспособных популяций местных видов
• Сохранение разнообразия экосистем
• Поддержание эволюционных и экологических процессов
• Управление в течение длительного периода времени для поддержания эволюционного потенциала.
• Обеспечение использования и размещения людей в рамках этих ограничений

Грамбин описывает каждую из этих целей как «заявление о ценностях» и подчеркивает роль человеческих ценностей в установлении целей управления экосистемами.

Самая спорная цель, упомянутая в опросе, — приспособить людей. «Мы заметили, что когда группы заинтересованных сторон работают над определением... концепций, это приводит к спорам о том, следует ли уделять особое внимание здоровью экосистем или благополучию человека... То, является ли приоритетом экосистемы или люди, сильно влияет на оценку заинтересованными сторонами желаемых экологических показателей. и социальные государства». ^[21] и, например: «Для некоторых волки имеют решающее значение для здоровья экосистем и являются важной частью природы, для других они являются символом злоупотреблений правительства, угрожающих их средствам существования и культурным ценностям». ^[22]

Огонь играет ключевую роль в восстановлении экосистем и улучшает их здоровье и разнообразие.

Измерение здоровья экосистемы требует обширного отбора проб окружающей среды, ориентированного на достижение цели. Например, на общественном форуме была разработана концепция здоровья экосистемы озера Верхнее , а также подготовлен ряд задач по защите среды обитания и поддержанию популяций около 70 местных видов рыб. ^[23] Для бассейна Великих озер был разработан набор из 80 показателей здоровья озер, включая мониторинг местных видов рыб, экзотических видов, уровня воды, уровней фосфора, токсичных химикатов, фитопланктона , зоопланктона , загрязнителей рыбных тканей и т. д. ^[24] Некоторые авторы попытались дать широкое определение здоровья экосистемы, например, определить здоровое историческое состояние экосистемы «до начала антропогенного стресса ». ^[25] Трудность заключается в том, что исторический состав многих измененных человеком экосистем неизвестен или непознаваем. Кроме того, записи окаменелостей и пыльцы показывают, что виды, населяющие экосистему, меняются во времени, поэтому трудно определить один моментальный снимок как оптимальный или «здоровый». ^[26]

Часто цитируемое широкое определение гласит, что здоровая экосистема имеет три атрибута:

1. производительность ,
2. устойчивость и
3. «организация» (включая биоразнообразие ). ^[25]

Хотя это отражает важные свойства экосистемы, обобщение неуловимо, поскольку эти свойства не обязательно совпадают по природе. Например, не обязательно существует четкая и последовательная связь между продуктивностью и видовым богатством. ^[27] Точно так же взаимосвязь между устойчивостью и разнообразием сложна, и стабильность экосистемы может зависеть от одного или нескольких видов, а не от общего разнообразия. ^[28] А некоторые нежелательные экосистемы очень продуктивны. ^[29]

«Устойчивость сама по себе нежелательна. Могут существовать очень устойчивые состояния экосистем, которые очень нежелательны с некоторых точек зрения человека, например, коралловые рифы с преобладанием водорослей ». ^[12] Экологическая устойчивость – это «способность», которая варьируется в зависимости от того, какие свойства экосистемы подлежат изучению, а также от того, какие виды нарушений рассматриваются и как они должны быть оценены количественно. Подходы к его оценке «сталкиваются с высокой степенью неопределенности и по-прежнему требуют значительного объема эмпирических и теоретических исследований». ^[12]

Другие авторы искали численный индекс здоровья экосистемы, который позволил бы проводить количественные сравнения между экосистемами и внутри экосистем с течением времени. В одной из таких систем используются оценки трех упомянутых выше свойств: Здоровье = жизнеспособность системы x организация системы x устойчивость системы . ^[30] Эколог Гленн Сутер утверждает, что в таких индексах используются «бессмысленные единицы», индексы «не имеют значения; их нельзя предсказать, поэтому они неприменимы к большинству проблем регулирования; они не имеют диагностической силы; эффекты одного компонента затмеваются». по реакциям других компонентов, а причина высокого или низкого значения индекса неизвестна». ^[31]

Показатели здоровья

Показатели здоровья определяются целями заинтересованных сторон, которые определяют определение экосистемы. Экосистема — это абстракция. ^{[32] [33]} «Экосистемы не могут быть идентифицированы или обнаружены в природе. Вместо этого они должны быть ограничены наблюдателем. Это может быть сделано разными способами для одного и того же участка природы, в зависимости от конкретных точек зрения, представляющих интерес». ^[12]

Определение экосистемы определяет приемлемый диапазон изменчивости (эталонные условия) и определяет переменные измерения. Последние используются как индикаторы структуры и функционирования экосистемы и могут использоваться как индикаторы «здоровья». ^{[ нужна цитата ]}

Индикатор – это переменная, такая как химическое или биологическое свойство, которая при измерении используется для определения тенденций в другой (неизмеренной) переменной окружающей среды или группе неизмеренных переменных (индиканд). Например, рост смертности канареек на угольной шахте является показателем повышения уровня угарного газа . Повышение уровня хлорофилла-а в озере может сигнализировать об эвтрофикации . ^[34]

В оценках экосистем используются два вида индикаторов: описательные индикаторы и нормативные индикаторы. «Индикаторы могут использоваться описательно для научных целей или нормативно для политических целей». ^[35]

В описательном смысле высокий уровень хлорофилла-а является индикатором эвтрофикации, но его также можно использовать в качестве индикатора здоровья экосистемы. Когда он используется в качестве нормативного показателя (здоровья), он указывает ранг по шкале здоровья, ранг, который может широко варьироваться в зависимости от социальных предпочтений относительно того, что желательно. Высокий уровень хлорофилла-а на естественных сукцессионных водно-болотных угодьях можно рассматривать как здоровый, тогда как антропогенные водно-болотные угодья с таким же значением показателя можно считать нездоровыми. ^[36]

Оценка состояния экосистем подвергалась критике за смешение двух типов экологических показателей. ^{[35] [37]} Показатель здоровья является нормативным показателем, и если его объединить с описательными показателями, «подразумевается, что нормативные значения могут быть измерены объективно, что, безусловно, неверно. Таким образом, читателю намекают на неявные ценности, и эта ситуация следует избегать». ^[35]

Сам процесс выбора индикаторов любого рода подвержен влиянию точки зрения наблюдателя ^[38] , а отделение целей от описаний пропагандируется как шаг к прозрачности: «Разделение описательных и нормативных индикаторов важно с точки зрения философии наука... Цели и ценности не могут быть выведены непосредственно из описаний... факт, который неоднократно подчеркивается в литературе по экологической этике... Следовательно, мы советуем всегда уточнять определение индикаторов и предлагаем четко отличать экологические индикаторы в науке от индикаторы политики, используемые для процессов принятия решений». ^[35]

А интеграция множества, возможно, противоречивых, нормативных показателей в единый показатель «здоровья экосистемы» является проблематичной. Используя 56 индикаторов, «определение состояния окружающей среды и комплексная оценка здоровья морских экосистем по-прежнему остается одной из важнейших задач в области экологии, исследований и управления морскими экосистемами» ^[39].

Еще одна проблема с индикаторами — их достоверность. Хорошие индикаторы должны иметь независимо подтвержденную высокую прогностическую ценность , то есть высокую чувствительность (высокая вероятность указания значительного изменения показателя) и высокую специфичность (низкая вероятность ошибочного указания изменения). Надежность различных показателей здоровья подвергается сомнению ^[40], и «какая комбинация измерений должна использоваться для оценки экосистем является предметом текущих научных дискуссий». ^[4] Большинство попыток определить экологические индикаторы были корреляционными , а не основанными на проспективном тестировании их прогностической ценности ^[41] , а процесс выбора многих индикаторов был основан на слабых доказательствах или отсутствовал в них. ^[42]

В некоторых случаях надежные индикаторы неизвестны: «Мы не обнаружили примеров беспозвоночных, успешно используемых в программах мониторинга [лесов]. Их богатство и численность гарантируют, что они играют значительную роль в функционировании экосистемы, но мешают сосредоточиться на нескольких ключевых видах». И «Обзоры подходов к мониторингу на основе видов показывают, что ни один вид, ни даже группа видов, не отражают точно целые сообщества. Понимание реакции одного вида может не дать надежных прогнозов о группе видов, даже если группа состоит из нескольких очень похожих видов». ^[43]

Связь со здоровьем человека: парадокс здоровья

Концептуальная карта, иллюстрирующая связи между нечеловеческой природой , экосистемными услугами , экологической этикой , экологической справедливостью и общественным здравоохранением.

Компромисс между здоровьем человека и «здоровьем» природы был назван «парадоксом здоровья» ^[44] и показывает, как человеческие ценности влияют на восприятие здоровья экосистем. Здоровье человека выиграло от принесения в жертву «здоровья» диких экосистем, таких как демонтаж и запруживание диких долин, уничтожение водно- болотных угодий , кишащих комарами , отвод воды для орошения , превращение дикой природы в сельскохозяйственные угодья , вырубка леса и истребление тигров . киты, хорьки и волки . ^{[ нужна цитата ]}

Среди защитников природы и управляющих ресурсами возник резкий раскол ^{[45] [46]} по вопросу о том, следует ли «вернуть назад человеческое доминирование в биосфере» или принять его. ^[47] Эти две точки зрения были охарактеризованы как утилитарная и протекционистская. ^[48]

Утилитарный взгляд рассматривает здоровье и благополучие человека как критерии здоровья экосистемы. ^[49] Например, уничтожение водно-болотных угодий для борьбы с малярийными комарами «привело к улучшению состояния экосистем». ^[50] Протекционистская точка зрения рассматривает людей как инвазивный вид: «Если когда-либо и существовал вид, который квалифицировался как инвазивный вредитель, то это Homo sapiens » ^[33]

Сторонники утилитарной точки зрения утверждают, что «здоровые экосистемы характеризуются своей способностью поддерживать здоровые человеческие популяции» ^[1] и «здоровые экосистемы должны быть экономически жизнеспособными», поскольку именно «нездоровые» экосистемы, вероятно, приведут к увеличению загрязнение окружающей среды , инфекционные заболевания , пожары, наводнения, неурожаи и коллапс рыболовства. ^[51]

Протекционисты утверждают, что предоставление привилегий здоровью человека является конфликтом интересов, поскольку люди разрушили огромное количество экосистем для поддержания своего благосостояния, а болезни и паразитизм исторически являются нормой в доиндустриальной природе. ^[52] Болезни и паразиты способствуют функционированию экосистемы, стимулируя биоразнообразие и продуктивность, ^[53] а паразиты могут составлять значительную часть биомассы экосистемы. ^[54]

Сам выбор слова «здоровье» применительно к экологии был подвергнут сомнению как лишенный нейтральности в статье BioScience об ответственном использовании научного языка: «Некоторые защитники природы опасаются, что эти термины могут поддержать доминирование человека на планете... и могут усугубить меняющаяся когнитивная основа, в результате которой люди склонны привыкать к новым и часто деградировавшим экосистемам и, таким образом, забывать природу прошлого». ^[55]

Критика концепции и предлагаемых альтернатив

Критика здоровья экосистем в основном направлена ​​против неспособности сторонников четко отличить нормативное (политические предпочтения) измерение от описательного (научная информация) измерения и включает следующее:

• Здоровье экосистемы – в глазах смотрящего. Это экономическое, политическое или этическое суждение, а не научная мера качества окружающей среды. Рейтинги здоровья формируются на основе целей и предпочтений заинтересованных сторон, заинтересованных в охране окружающей среды. ^{[6] [56]} «Не существует научной основы для определения здоровья экосистем». ^[57] «В основе дебатов о полезности здоровья экосистем лежит борьба за то, какие предпочтения общества будут иметь приоритет». ^[58]
• Здоровье экосистем является примером нормативной науки, а «использование нормативной науки в политических обсуждениях является скрытой пропагандой». «Нормативная наука — это искажение науки, и ее нельзя терпеть в научном сообществе — без исключения». ^[59]
• Здоровье — это метафора, а не свойство экосистемы. Здоровье – это абстракция. Это подразумевает «хорошее», оптимальное состояние, но в природе экосистемы представляют собой постоянно меняющиеся временные совокупности без идентифицируемого оптимума. ^{[26] [60]}
• Использование здоровья и благополучия человека в качестве критерия здоровья экосистемы приводит к высокомерию и конфликту интересов в экологической оценке, поскольку рост населения нанес большой ущерб окружающей среде . ^{[52] [61]}
• Здоровье экосистемы маскируется под оперативную цель, потому что менеджеры по охране окружающей среды «могут неохотно определять свои цели четко». ^[2]
• Это расплывчатое понятие. ^{[12] [62]} Это «не поддается определению в строгом смысле и, следовательно, приемлемо только как передающее смутное чувство благополучия». ^[63] «В настоящее время существует множество, часто противоречивых, определений здоровья экосистемы», ^[2] которые «открыты для стольких злоупотреблений и злоупотреблений, что представляют угрозу для окружающей среды». ^[6]
• «В целом нет четкого определения того, что сторонники этой концепции подразумевают под «экосистемой». ^[12]
• Общественность может быть введена в заблуждение термином «здоровье экосистемы», который может замаскировать последствия политической цели и использоваться для уничижительной оценки политических решений. ^[2] «Самым распространенным злоупотреблением здоровьем экосистем и аналогичными нормативными понятиями является внедрение личных ценностей под видом «научной» беспристрастности». ^[58]

Были предложены альтернативы термину «здоровье экосистемы», включая более нейтральные формулировки, такие как состояние экосистемы, ^[64] прогноз экосистемы и устойчивость экосистемы. ^[65] Другой альтернативой использованию метафоры здоровья является «точное и ясное выражение государственной политики и целей управления», использование дескрипторов среды обитания и реальных свойств экосистем. ^{[31] [6] [2]} Примером политического заявления является «Поддержание жизнеспособных естественных популяций дикой природы и экологических функций всегда имеет приоритет над любым использованием дикой природы человеком». ^[66] Примером цели является «Поддержание жизнеспособных популяций всех местных видов на месте». ^[20] Примером цели управления является «Поддержание самоподдерживающихся популяций озерного сига в пределах численности, наблюдавшейся в 1990-99 годах». ^[23]

Курт Джакс ^[12] представил формат оценки экосистемы, который позволяет избежать навязывания предвзятого представления о нормальности, позволяет избежать путаницы нормативного и описательного характера и уделяет серьезное внимание определению экосистемы. (1) Социальные цели экосистемы обсуждаются заинтересованными сторонами, (2) определяется функционирование экосистемы с упором на явления, имеющие отношение к целям заинтересованных сторон, (3) устанавливаются эталонные исходные условия и допустимые вариации системы, (4) переменные измерения выбираются для использования в качестве индикаторов, и (5) определяются временной и пространственный масштабы оценки.

Связанные термины

Экологическое здоровье использовалось как медицинский термин для обозначения аллергии человека и множественной химической чувствительности ^[67] , а также как термин общественного здравоохранения для программ по изменению рисков для здоровья (диабет, ожирение, курение и т. д.). ^{[68] [69]} Само здоровье человека, если рассматривать его в самом широком смысле, рассматривается как имеющее экологическую основу. ^[70] Это также термин городского планирования в отношении «зеленых» городов (компостирование, переработка отходов), ^[71] и широко использовался в отношении различных экологических проблем, а также в качестве состояния экологических объектов, нарушенных человеком. ^[72] Целостность экосистемы подразумевает состояние экосистемы, подвергающейся минимальному воздействию человека. ^[72] Экоздоровье – это взаимосвязь здоровья человека с окружающей средой, включая влияние изменения климата, войн, производства продуктов питания, урбанизации, а также структуры и функций экосистем. ^[73] Управление экосистемами и управление на основе экосистем относятся к устойчивому управлению экосистемами и в некоторых случаях могут использовать термины «здоровье экосистемы» или «целостность экосистемы» в качестве цели. ^[74] Практика управления природными ресурсами развивалась по мере изменения социальных приоритетов и, как следствие, менялись и рабочие определения здоровья экосистем, а также общие цели управления. ^[75]

Рекомендации

1. Rapport, Дэвид (1998). «Определение здоровья экосистемы». Страницы 18–33 в Rapport, DJ (ред.) (1998). Здоровье экосистемы. Блэквелл Сайентифик.
2. Lackey, Роберт Т. (2001). «Ценности, политика и здоровье экосистемы». Бионаука . 51 (6): 437–443. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0437:VPAEH]2.0.CO;2 .
3. Раппорт, Дэвид Дж. (1992). «Оценка здоровья экосистемы». Журнал здоровья водных экосистем 1:15-24
4. Палмер, Маргарет А. и Кэтрин М. Фебрия (2012). «Сердцебиение экосистем». Наука 336:1393-1394.
5. Мейер, Джуди Л. (1997). «Здоровье ручьев: учет человеческого измерения для улучшения экологии ручьев». Журнал Североамериканского бентологического общества 16:439^447.
6. Ланкастер, Джилл (2000). «Нелепая идея оценки экологического здоровья и выявления полезных концепций, лежащих в ее основе». Оценка человеческого и экологического риска 6: 213-222
7. Лаки, Роберт Т. (2007). «Наука, ученые и пропаганда политики». Биология сохранения. 21(1): 12–17.
8. Анон (1816). «Сельская экономика, сельское хозяйство» Энциклопедия Perthensis , том 19, 391–497. Эдинбург: Джон Браун.
9. Анон (1839). «О культуре картофеля». Журнал Framer, 2(5):337-338.
10. Леопольд, Альдо (1946). «Концепция здоровья земли и ее сохранение». Страницы 218–226 у Калликотта, Дж. Бэрда и Эрика Т. Фрейфогла. (1999) За здоровье земли. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
11. Лутц, HJ (1957). «Применение экологии в лесопользовании». Экология 38:46-64.
12. Джакс, Курт. (2010). Функционирование экосистемы. Издательство Кембриджского университета
13. Дэвис, PE и др. (2010). «Аудит устойчивых рек: оценка состояния речной экосистемы в бассейне Мюррей-Дарлинг, Австралия». Морские и пресноводные исследования 61:764–777.
14. Сюй, Ф., З.Ф. Ян, Б. Чен и Ю.В. Чжао. (2012). «Оценка здоровья экосистемы озера Байяндянь на основе термодинамических показателей». Procedia Environmental Sciences 12: 2402–2413.
15. ХЕЛКОМ (2010). Здоровье экосистемы Балтийского моря, 2003–2007 гг. Первоначальная комплексная оценка ХЕЛКОМ. Балт. Морское окружение. Учеб. № 122.
16. Ковингтон, В. Уоллес и др. (1997) «Восстановление здоровья экосистемы в сосновых лесах Пондероза на юго-западе». Лесной журнал 95:23-29.
17. Рамирес-Каррильо, Эльвия; Лопес-Корона, Оливер; Толедо-Рой, Хуан К.; Ловетт, Джон С.; Леон-Гонсалес, Фернандо де; Осорио-Ольвера, Луис; Экихуа, Джулиан; Робредо, Эверардо; Фрэнк, Алехандро (16 июля 2018 г.). «Оценка устойчивости экосистем Северной Америки с использованием теории критичности и информации». ПЛОС ОДИН . 13 (7): e0200382. Бибкод : 2018PLoSO..1300382R. дои : 10.1371/journal.pone.0200382 . ISSN  1932-6203. ПМК 6047788 . ПМИД  30011317. 
18. Роли, Андреа; Виллани, Марко; Филизетти, Алессандро; Серра, Роберто (17 ноября 2017 г.). «Динамическая критичность: обзор и открытые вопросы». Журнал системных наук и сложности . 31 (3): 647–663. arXiv : 1512.05259 . дои : 10.1007/s11424-017-6117-5. ISSN  1009-6124. S2CID  13747497.
19. Слокомб, Д. Скотт (1998). «Определение целей и критериев экосистемного управления». Экологический менеджмент 22: 483–493.
20. Grumbine, Р. Эдвард (1994). «Что такое управление экосистемой?» Биология сохранения 8:27-38
21. Лесли, Хизер М. и Карен Л. МакЛеод (2007). «Решение проблем внедрения управления морскими экосистемами». Границы экологии и окружающей среды 5:540-548.
22. Майерс, Эндрю (2015). Какой волк, какая ловушка? Социальное конструирование волков и их отлов в западной Монтане. Научные работы , Университет Монтаны, устные доклады.
23. Horns, WH и др. (2003). Цели рыбного сообщества озера Верхнее. Рыба Великих озер. Специальное издание Комиссии. 03-01. 78 страниц.
24. Шир, Харви и др. (2003). «Разработка и внедрение показателей состояния экосистемы в бассейне Великих озер». Журнал экологического мониторинга и оценки 88: 119–152.
25. Rapport, Дэвид Дж. и • Луиза Маффи (2011). «Эко-культурное здоровье, глобальное здоровье и устойчивость». Экологические исследования 26:1039-1049
26. Wicklum, D. и Рональд В. Дэвис (1995). «Здоровье и целостность экосистемы?» Канадский журнал ботаники 73:997-1000.
27. Адлер, Питер и др. (2011). «Продуктивность — плохой показатель разнообразия видов растений». Наука 333:1750-1752.
28. Айвз, Энтони Р. и Стивен Р. Карпентер (2007). «Стабильность и разнообразие экосистем». Наука 317:58-62.
29. Асанова, Умут (2002). «Философия экологического этического образования с учетом механизмов восстановления озера Иссык-Куль». Жан Клерк и Бейшен Иманаканов (2002). Озеро Исск-Куль: его природная среда Springer Science
30. Костанца, Р. 1992. «На пути к оперативному определению здоровья экосистемы». Стр. 239–256 в Костанце, Р., Б. Нортоне и Б. Хаскелле. Здоровье экосистемы. Новые цели управления окружающей средой. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
31. Сутер, Гленн В. (1993). «Критика концепций и индексов здоровья экосистем». Экологическая токсикология и химия 12:1533-1539.
32. Джакс, Курт (2007). «Можем ли мы дать определение экосистемам? О путанице между определением и описанием экологических понятий». Акта Биотеор 55: 341–355.
33. О'Нил, Роберт В. (2001). «Не пора ли похоронить концепцию экосистемы? (разумеется, со всеми воинскими почестями!)» Экология 82:3275–3284
34. Райт, Дэвид А. и Памела Велборн (2002) Экологическая токсикология . Издательство Кембриджского университета.
35. Хейнк, Ульрих и Инго Коварик (2010) «Что такое индикаторы? Об определении индикаторов в экологии и экологическом планировании». Экологические индикаторы 10:584–593
36. Костанца, Роберт и Майкл Маго (1999). «Что такое здоровая экосистема?» Водная экология 33: 105–115.
37. Кэролан, Майкл (2006). «Ценности и уязвимости метафор в науках об окружающей среде». Общество и природные ресурсы 19: 921–930.
38. Джакс, Курт (2005). «Функция и «функционирование» в экологии: что это значит?» Ойкос 111:3
39. Борха А. и др. (2014). «Истории тысячи и одного способа интеграции компонентов морской экосистемы при оценке состояния окружающей среды». Границы морской науки . 1:72
40. Вудворд, Гай и др. (2012). Общеконтинентальное влияние загрязнения биогенными веществами на функционирование речной экосистемы. Наука , 336:1448-1440.
41. Бартон, Филип С. и др. (2015). «Изучение клинической медицины для улучшения использования суррогатов в экологии». Ойкос 124:391-398.
42. Ахмед А.Х. и др. (2016). «Как экологи выбирают и используют виды-индикаторы для мониторинга экологических изменений? Результаты 14-летней публикации в журнале « Экологические индикаторы ». Экологический индикатор 60:223-230.
43. Кремсатер, Лори Л. и Фред Л. Баннелл (2009). «Поддержание лесных видов». Страницы 173–218 в книге Баннелла, Фреда Л. и Глена Б. Дансворта (2009). Лесное хозяйство и биоразнообразие . Научимся поддерживать биоразнообразие в управляемых лесах. ЮБК Пресс.
44. К. Макс Финлейсон и Пьер Хорвиц (2015) Исанда Стеф (2020). «Водно-болотные угодья как среда для здоровья человека – преимущества и парадокс». Страницы 1–13 в книге Finlayson, CM et al. 2015. Водно-болотные угодья и здоровье человека . Спрингер
45. Таллис, Хизер и Джейн Любченко (2014) «Работать вместе: призыв к инклюзивному сохранению». Природа 515, 27–28
46. Тудела, Серджи и Кэтрин Шорт (2005). «Сдвиги парадигм, пробелы, инерция и политические программы в управлении рыболовством на основе экосистем». Серия достижений морской экологии 300:282-286.
47. Носс, Редд и др. (2013). «Господство человечества над природой является частью проблемы: ответом Карейве и Марвье». Бионауки 63:241-242
48. Ниджиус, Мишель (2014). «Преодоление природоохранного разрыва». Житель Нью-Йорка, 9 декабря.
49. Су, Мейронг и др. (2010). «Оценка здоровья городских экосистем: обзор». Наука об общей окружающей среде 408: 2425–2434.
50. Раппорт, Дэвид Дж. (1998). «Некоторые различия стоит сделать». Здоровье экосистемы 4:193-194.
51. Раппорт, Дэвид (1998). «Аспекты здоровья экосистемы». Страницы 34-40 в Rapport, DJ (ред.) (1998). Здоровье экосистемы . Блэквелл Сайентифик.
52. Уилкинс, Д.А. (1999). «Оценка здоровья экосистемы». Тенденции экологии и эволюции 14:70
53. Хадсон, Питер Дж., Эндрю П. Добсон и Кевин Д. Лафферти (2006). «Является ли здоровая экосистема богатой паразитами?» Тенденции экологии и эволюции 21:381-385.
54. Курис, Арманд М. и др. (2008). «Энергетические последствия паразитов и свободноживущей биомассы для экосистемы в трех эстуариях». Природа 454:515-518.
55. Кюффер, Кристоф и Брендон М.Х. Ларсон (2014). «Ответственное использование языка в научной письменной форме и научной коммуникации». BioScience 64(8): 719–724.
56. Кэролан, Майкл С. (2006). «Наука, экспертиза и демократизация процесса принятия решений». Общество и природные ресурсы 19:661–668.
57. Хирншоу, EJS, Каллен, Р. и Хьюи, KFD, (2005). «Здоровье экосистемы раскрыто». Сеть по экономике и окружающей среде, Австралийский национальный университет, Канберра. 30 стр.
58. Лакей, Роберт Т. (2003). «Соответствующее использование здоровья экосистем и нормативной науки в экологической политике» Стр. 175–186 в: Rapport, David J. et al. (2003) Управление здоровыми экосистемами Бока-Ратон, Флорида: Lewis Publishers, 1510 страниц.
59. Лакей, Роберт (2013). «Нормативная наука». Terra Research , 23 января 2013 г.
60. Калоу, П. (1992). «Могут ли экосистемы быть здоровыми? Критическое рассмотрение концепций». Журнал здоровья водной экосистемы 1:1-5.
61. Стэнли, Томас Р. младший (1995). «Управление экосистемой и высокомерие гуманизма». Биология сохранения 9: 255-262
62. Дуарте, Карлос М. и др. (2015). «Парадигмы восстановления устьевых и прибрежных экосистем». Эстуарии и побережья 38:1202-1212.
63. Райдер, РА, (1990). «Здоровье экосистемы, человеческое восприятие: определение, обнаружение и дихотомический ключ». Журнал Великих озер и заповедников 16: 619–624.
64. Линк, Джейсон С. (2002) «Что означает экосистемное управление рыболовством?» Рыболовство 27:18-21
65. Шрекер, Тед (1995) Synthesis of Discount.pp 118-125 в Hodge, Tony et al. Пути к устойчивому развитию: оценка нашего прогресса . Оттава: Национальный круглый стол по окружающей среде и экономике.
66. Анон (1995). Политика в отношении дикой природы на острове Принца Эдуарда. Правительство Острова Принца Эдуарда , 18 страниц.
67. Маккормик, Гейл (2001). Жизнь с множественной химической чувствительностью. Северная Каролина: МакФарланд и компания, 296 страниц.
68. «Внедрение экологического подхода в программах борьбы против табака: результаты тематического исследования». Оценка и планирование программ 27: 409–421.
69. Ричард, Люси и др. (2004).
70. Уайт, Франклин; Сталлонес, Лоранн; Последний, Джон М. (2013). Глобальное общественное здравоохранение: экологические основы. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-975190-7.
71. Регистр, Ричард (2006). Экогорода. Восстановление городов в балансе с природой. Остров Габриола: Издатели Нового общества. 373 страницы.
72. КАРР, младший (1996). «Экологическая целостность и экологическое здоровье — это не одно и то же». Стр. 97-109, В: Шульц П. (ред.) Инженерия в рамках экологических ограничений . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии наук.
73. Дакубо, Кресентия Ю. (2010). Экосистемы и здоровье человека, критический подход к исследованиям и практике экоздоровья. Нью-Йорк: Springer, 233 страницы.
74. Пиявка, Сьюзен, Алан Венчик и Дженнифер Тернер. (2009). «Управление экосистемой: руководство для практиков». Журнал Британской Колумбии по экосистемам и менеджменту 10:1–12.
75. Найт, Ричард; Бейтс, Сара, ред. (2013). Новый век управления природными ресурсами . Остров Пресс. п. 411. ИСБН 9781597262453.