Здоровье экосистемы

Изучение здоровья кораллов на острове Сент-Томас

Здоровье экосистемы — это метафора, используемая для описания состояния экосистемы . [ ^{1] [2]} Состояние экосистемы может меняться в результате пожара, наводнения , засухи , вымирания , инвазивных видов , изменения климата , добычи полезных ископаемых , рыболовства , земледелия или лесозаготовок , разливов химикатов и множества других причин. Не существует общепринятого эталона для здоровой экосистемы, ^[3] скорее, видимое состояние здоровья экосистемы может меняться в зависимости от того, какие показатели здоровья используются при ее оценке ^[4] и какие общественные устремления движут оценкой. Сторонники метафоры здоровья утверждают, что она простота как инструмент коммуникации. «Политикам и общественности нужны простые, понятные концепции, такие как здоровье». ^[5] Некоторые критики ^[6] опасаются, что здоровье экосистемы, «конструкт, нагруженный ценностями», может быть «выдано за науку ничего не подозревающим политикам и общественности». ^[7] Однако этот термин часто используется для описания состояния экосистем во всем мире, а также в области сохранения и управления. Например, научные журналы и ООН часто используют термины «планетарное здоровье» и «здоровье экосистемы», как, например, в недавнем журнале The Lancet Planetary Health.

История концепции

Метафора здоровья, применяемая к окружающей среде, используется по крайней мере с начала 1800-х годов ^{[8] [9]} , а великий американский защитник окружающей среды Альдо Леопольд (1887–1948) метафорически говорил о здоровье земли, болезни земли, увечьях и насилии, описывая практику землепользования. ^[10] Термин «управление экосистемой» используется по крайней мере с 1950-х годов. ^[11] Термин «здоровье экосистемы» получил широкое распространение в экологической литературе как общая метафора, означающая что-то хорошее, ^[12] и как цель качества окружающей среды при полевых оценках рек, ^[13] озер, ^[14] морей, ^[15] и лесов. ^[16]

Значение

Термин «здоровье экосистемы» использовался для обозначения некоторого набора экологических целей, которые считались желательными. ^[17] В часто цитируемой статье Эдварда Грамбайна ^[18] «Что такое управление экосистемой?» был проведен обзор литературы по управлению экосистемой и здоровью экосистемы, а также обобщены часто встречающиеся формулировки целей: ^{[ необходима ссылка ]}

• Сохранение жизнеспособных популяций местных видов
• Сохранение разнообразия экосистем
• Поддержание эволюционных и экологических процессов
• Управление в течение длительного периода времени для сохранения эволюционного потенциала
• Обеспечение использования и проживания людей в рамках этих ограничений

Грамбин описывает каждую из этих целей как «ценностное заявление» и подчеркивает роль человеческих ценностей в постановке целей управления экосистемой.

Последняя цель, упомянутая в исследовании, размещение людей, является наиболее спорной. «Мы заметили, что когда группы заинтересованных сторон работают над определением ... видений, это приводит к спорам о том, следует ли подчеркивать здоровье экосистемы или благосостояние людей ... Является ли приоритет экосистем или людей приоритетом, в значительной степени влияет на оценку заинтересованных сторон желаемых экологических и социальных состояний». ^[19] и, например, «Для некоторых волки имеют решающее значение для здоровья экосистемы и являются неотъемлемой частью природы, для других они являются символом правительственного произвола, угрожающего их средствам к существованию и культурным ценностям». ^[20]

Пожары могут сыграть ключевую роль в восстановлении экосистемы.

Измерение здоровья экосистемы требует обширного целенаправленного отбора проб окружающей среды. Например, видение здоровья экосистемы озера Верхнее было разработано общественным форумом, и был подготовлен ряд целей для защиты среды обитания и поддержания популяций около 70 местных видов рыб. ^[21] Для бассейна Великих озер был разработан набор из 80 показателей здоровья озера, включая мониторинг местных видов рыб, экзотических видов, уровней воды, уровней фосфора, токсичных химикатов, фитопланктона , зоопланктона , загрязняющих веществ в тканях рыб и т. д. ^[22] Некоторые авторы пытались дать широкие определения здоровья экосистемы, такие как оценка как здорового исторического состояния экосистемы «до начала антропогенного стресса ». ^[23] Трудность заключается в том, что исторический состав многих измененных человеком экосистем неизвестен или непознаваем. Кроме того, ископаемые и пыльцевые записи указывают на то, что виды, которые занимают экосистему, перетасовываются со временем, поэтому трудно идентифицировать один моментальный снимок времени как оптимальный или «здоровый». ^[24]

Широко распространенное определение гласит, что здоровая экосистема обладает тремя свойствами:

1. производительность ,
2. устойчивость и
3. «организация» (включая биоразнообразие ). ^[23]

Хотя это охватывает существенные свойства экосистемы, обобщение неуловимо, поскольку эти свойства не обязательно ковариантны по своей природе. Например, не обязательно существует четкая или последовательная связь между производительностью и видовым богатством. ^[25] Аналогично, связь между устойчивостью и разнообразием сложна, и стабильность экосистемы может зависеть от одного или нескольких видов, а не от общего разнообразия. ^[26] А некоторые нежелательные экосистемы являются высокопродуктивными. ^[27] «Если видовое богатство является нашей главной нормативной целью, то мы должны еще быстрее преобразовать тропические леса Амазонки в пастбища». ^[28]

«Устойчивость нежелательна сама по себе. Могут быть высокоустойчивые состояния экосистем, которые очень нежелательны с некоторых человеческих точек зрения, например, коралловые рифы, в которых доминируют водоросли ». ^[12] Экологическая устойчивость — это «способность», которая варьируется в зависимости от того, какие свойства экосистемы подлежат изучению, а также от того, какие виды нарушений рассматриваются и как их количественно оценивать. Подходы к ее оценке «сталкиваются с высокой степенью неопределенности и по-прежнему требуют значительного объема эмпирических и теоретических исследований». ^[12]

Другие авторы искали числовой индекс здоровья экосистемы, который позволил бы проводить количественные сравнения между экосистемами и внутри экосистем с течением времени. Одна из таких систем использует рейтинги трех свойств, упомянутых выше: Здоровье = сила системы x организация системы x устойчивость системы . ^[29] Эколог Гленн Сатер утверждает, что такие индексы используют «бессмысленные единицы», индексы «не имеют смысла; их нельзя предсказать, поэтому они неприменимы к большинству проблем регулирования; они не имеют диагностической силы; эффекты одного компонента затмеваются реакциями других компонентов, и причина высокого или низкого значения индекса неизвестна». ^[30]

«Другой способ измерения здоровья экосистемы» ^[31] заключается в использовании концепций сложных систем, таких как критичность, означающая, что здоровая экосистема находится в некотором равновесии между адаптивностью (хаотичностью) и устойчивостью (порядком). Тем не менее, универсальность критичности все еще изучается и известна как гипотеза критичности, которая утверждает, что системы в динамическом режиме, переключающиеся между порядком и беспорядком, достигают наивысшего уровня вычислительных возможностей и достигают оптимального компромисса между устойчивостью и гибкостью. Недавние результаты в клеточной и эволюционной биологии, нейронауке и информатике вызывают большой интерес к гипотезе критичности, подчеркивая ее роль как жизнеспособного кандидата на общий закон в области адаптивных сложных систем (см. ^[32] и ссылки в нем).

Показатели здоровья

Показатели здоровья определяются целями заинтересованных сторон, которые определяют определение экосистемы. Экосистема — это абстракция. ^{[33] [34]} «Экосистемы не могут быть идентифицированы или обнаружены в природе. Вместо этого они должны быть разграничены наблюдателем. Это может быть сделано многими различными способами для одного и того же куска природы, в зависимости от конкретных перспектив интереса». ^[12]

Определение экосистемы определяет приемлемый диапазон изменчивости (референтные условия) и определяет переменные измерения. Последние используются как индикаторы структуры и функции экосистемы и могут использоваться как индикаторы «здоровья». ^{[ необходима цитата ]}

Индикатор — это переменная, например, химическое или биологическое свойство, которое при измерении используется для вывода тенденций в другой (неизмеренной) переменной окружающей среды или кластере неизмеренных переменных (индикандум). Например, рост смертности канареек в угольной шахте является индикатором повышения уровня оксида углерода . Повышение уровня хлорофилла-а в озере может сигнализировать об эвтрофикации . ^[35]

Оценки экосистем используют два вида индикаторов: описательные индикаторы и нормативные индикаторы. «Индикаторы могут использоваться описательно для научных целей или нормативно для политических целей». ^[36]

При использовании в описательном смысле высокий уровень хлорофилла-а является индикатором эвтрофикации, но его также можно использовать в качестве индикатора здоровья экосистемы. При использовании в качестве нормативного (здорового) индикатора он указывает на ранг по шкале здоровья, ранг, который может широко варьироваться в зависимости от общественных предпочтений относительно того, что желательно. Высокий уровень хлорофилла-а в естественном сукцессионном водно-болотном угодье может рассматриваться как здоровый, тогда как водно-болотное угодье, подвергшееся воздействию человека, с тем же значением индикатора может считаться нездоровым. ^[37]

Оценка здоровья экосистемы подвергалась критике за смешение двух типов экологических показателей. ^{[36] [38]} Индикатор здоровья является нормативным показателем, и если его смешивать с описательными показателями, «то это подразумевает, что нормативные значения могут быть измерены объективно, что, безусловно, не соответствует действительности. Таким образом, читателю внушаются неявные значения, а такой ситуации следует избегать». ^[36]

Сам процесс выбора индикаторов любого рода предвзят из-за точки зрения наблюдателя ^[39] , и отделение целей от описаний пропагандируется как шаг к прозрачности: «Отделение описательных и нормативных индикаторов имеет важное значение с точки зрения философии науки... Цели и ценности не могут быть выведены непосредственно из описаний... этот факт неоднократно подчеркивается в литературе по экологической этике... Поэтому мы советуем всегда уточнять определение индикаторов и предлагаем четко разграничивать экологические индикаторы в науке от политических индикаторов, используемых для процессов принятия решений». ^[36]

И интеграция множественных, возможно, конфликтующих, нормативных показателей в единый показатель «здоровья экосистемы» проблематична. Использование 56 показателей, «определение экологического статуса и оценка здоровья морских экосистем интегративным способом по-прежнему является одной из главных проблем в экологии, исследовании и управлении морскими экосистемами» ^[40]

Другая проблема с индикаторами — это валидность. Хорошие индикаторы должны иметь независимо подтвержденную высокую прогностическую ценность , то есть высокую чувствительность (высокую вероятность указания существенного изменения в индикандуме) и высокую специфичность (низкую вероятность ошибочного указания изменения). Надежность различных показателей здоровья была поставлена ​​под сомнение ^[41], и «какая комбинация измерений должна использоваться для оценки экосистем — это предмет текущих научных дебатов». ^[4] Большинство попыток определить экологические индикаторы были корреляционными , а не выведенными из перспективного тестирования их прогностической ценности ^[42], и процесс выбора для многих индикаторов был основан на слабых доказательствах или отсутствовал в доказательствах. ^[43]

В некоторых случаях надежные индикаторы неизвестны: «Мы не нашли примеров успешного использования беспозвоночных в программах мониторинга [лесов]. Их богатство и обилие гарантируют, что они играют важную роль в функционировании экосистемы, но мешают сосредоточиться на нескольких ключевых видах». И «Обзоры подходов к мониторингу на основе видов показывают, что ни один отдельный вид, ни даже группа видов не отражают точно целые сообщества. Понимание реакции одного вида может не дать надежных прогнозов относительно группы видов, даже если группа состоит из нескольких очень похожих видов». ^[44]

Связь со здоровьем человека: парадокс здоровья

Концептуальная карта, иллюстрирующая связи между нечеловеческой природой , экосистемными услугами , экологической этикой , экологической справедливостью и общественным здравоохранением.

Компромисс между здоровьем человека и «здоровьем» природы был назван «парадоксом здоровья» ^[45] , и он проливает свет на то, как человеческие ценности управляют восприятием здоровья экосистемы. Здоровье человека выиграло от принесения в жертву «здоровья» диких экосистем, например, путем демонтажа и строительства плотин в диких долинах, уничтожения водно-болотных угодий , кишащих комарами , отвода воды для орошения , превращения дикой природы в сельскохозяйственные угодья , вырубки леса и истребления тигров , китов , хорьков и волков . ^{[ необходима ссылка ]}

Среди защитников природы и управляющих ресурсами произошел резкий раскол ^{[46] [47]} по вопросу о том, следует ли «возвращать господство человека над биосферой» или же принять его. ^[48] Эти две точки зрения характеризуются как утилитаристская и протекционистская. ^[49]

Утилитаристский взгляд рассматривает здоровье и благополучие человека как критерии здоровья экосистемы. ^[50] Например, уничтожение водно-болотных угодий для борьбы с малярийными комарами «привело к улучшению здоровья экосистемы». [ ^51] Протекционистский взгляд рассматривает людей как инвазивный вид: «Если когда-либо и существовал вид, который можно было бы квалифицировать как инвазивный вредитель, то это Homo sapiens » ^[34].

Сторонники утилитаристского взгляда утверждают, что «здоровые экосистемы характеризуются своей способностью поддерживать здоровое население» ^[1] и «здоровые экосистемы должны быть экономически жизнеспособными», поскольку именно «нездоровые» экосистемы, скорее всего, приведут к росту загрязнения , инфекционным заболеваниям , пожарам, наводнениям, неурожаям и краху рыболовства. ^[52]

Протекционисты утверждают, что привилегированность здоровья человека является конфликтом интересов , поскольку люди разрушили огромное количество экосистем, чтобы сохранить свое благополучие, а болезни и паразитизм исторически были нормой в доиндустриальной природе. ^[53] Болезни и паразиты способствуют функционированию экосистем, стимулируя биоразнообразие и производительность, ^[54] а паразиты могут составлять значительную часть биомассы экосистемы. ^[55]

Сам выбор слова «здоровье» применительно к экологии был подвергнут сомнению как лишенный нейтралитета в статье журнала BioScience об ответственном использовании научного языка: «Некоторые защитники окружающей среды опасаются, что эти термины могут одобрять господство человека на планете... и могут усугубить смещение когнитивной основы, в результате чего люди склонны привыкать к новым и часто деградировавшим экосистемам и, таким образом, забывать природу прошлого». ^[56]

Критика концепции и предлагаемые альтернативы

Критика здоровья экосистемы в основном направлена ​​на неспособность сторонников четко разграничить нормативное (политические предпочтения) измерение от описательного (научная информация) измерения и включает в себя следующее:

• Здоровье экосистемы находится в глазах смотрящего. Это экономическое, политическое или этическое суждение, а не научная мера качества окружающей среды. Рейтинги здоровья формируются целями и предпочтениями заинтересованных сторон в области окружающей среды. ^{[6] [57]} «Не существует научной основы для разграничения здоровья экосистемы». ^[58] «В основе дебатов о полезности здоровья экосистемы лежит борьба за то, какие общественные предпочтения будут иметь приоритет». ^[59]
• Здоровье экосистемы является примером нормативной науки, а «использование нормативной науки в политических обсуждениях является скрытой пропагандой». «Нормативная наука является коррупцией в науке и не должна допускаться в научном сообществе — без исключений». ^[60]
• Здоровье — это метафора, а не свойство экосистемы. Здоровье — это абстракция. Оно подразумевает «хорошее», оптимальное состояние, но в природе экосистемы — это постоянно меняющиеся переходные совокупности без идентифицируемого оптимума. ^{[24] [61]}
• Использование здоровья и благополучия человека в качестве критерия здоровья экосистемы вносит высокомерие и конфликт интересов в экологическую оценку, поскольку рост численности населения нанес большой ущерб окружающей среде . ^{[53] [62]}
• Здоровье экосистемы маскируется под оперативную цель, поскольку менеджеры по охране окружающей среды «могут не захотеть четко определять свои цели». ^[2]
• Это расплывчатое понятие. ^{[12] [63]} Оно «не поддается строгому определению и, следовательно, приемлемо только как передающее неясное ощущение благополучия». ^[64] «В настоящее время существует множество, часто противоречивых, определений здоровья экосистемы», ^[2] , которые «открыты для стольких злоупотреблений и неправильного использования, что представляют угрозу для окружающей среды». ^[6]
• «В целом нет четких определений того, что сторонники концепции подразумевают под «экосистемой»» ^{[12] .}
• Существует противоречивое использование термина с различными государственными лесными агентствами, которые уже давно имеют программы или департаменты «здоровья лесов», что означает отсутствие болезней деревьев и повреждений от пожаров, ^[65] тогда как «здоровье экосистемы» может включать в себя роли болезней и пожаров. «Огонь является жизненно важной и естественной частью функционирования многочисленных лесных экосистем». ^[66]
• Общественность может быть обманута термином «здоровье экосистемы», который может скрывать последствия цели политики и использоваться для уничижительной оценки политических выборов. ^[2] «Наиболее распространенное злоупотребление термином «здоровье экосистемы» и аналогичными нормативными понятиями — это внедрение личных ценностей под видом «научной» беспристрастности». ^[59]

Были предложены альтернативы термину «здоровье экосистемы», включая более нейтральный язык, такой как статус экосистемы, ^[67] прогноз экосистемы и устойчивость экосистемы. ^[68] Другая альтернатива использованию метафоры здоровья — «точно и ясно выразить государственную политику и цель управления», использовать дескрипторы среды обитания и реальные свойства экосистем. ^{[30] [6] [2]} Примером заявления о политике является «Поддержание жизнеспособных естественных популяций диких животных и экологических функций всегда имеет приоритет над любым использованием диких животных человеком». ^[69] Примером цели является «Поддержание жизнеспособных популяций всех местных видов in situ». ^[18] Примером цели управления является «Поддержание самоподдерживающихся популяций озерной белой рыбы в пределах численности, наблюдавшейся в 1990-99 годах». ^[21]

Курт Джекс ^[12] представил формат оценки экосистемы, который избегает навязывания предвзятого понятия нормальности, который избегает смешения нормативного и описательного и который уделяет серьезное внимание определению экосистемы. (1) Общественные цели для экосистемы обсуждаются заинтересованными сторонами, (2) функционирующая экосистема определяется с упором на явления, имеющие отношение к целям заинтересованных сторон, (3) устанавливаются контрольные условия и допустимые вариации системы, (4) выбираются переменные измерения для использования в качестве индикаторов, и (5) определяются временная и пространственная шкалы оценки.

Связанные термины

Экологическое здоровье использовалось как медицинский термин в отношении аллергии человека и множественной химической чувствительности ^[70] и как термин общественного здравоохранения для программ по изменению рисков для здоровья (диабет, ожирение, курение и т. д.). ^{[71] [72]} Само здоровье человека, если рассматривать его в самом широком смысле, рассматривается как имеющее экологическую основу. ^[73] Это также термин городского планирования в отношении «зеленых» городов (компостирование, переработка), ^[74] и использовался свободно в отношении различных экологических проблем и как состояние экологических участков, нарушенных человеком. ^[75] Целостность экосистемы подразумевает состояние экосистемы, подверженной минимальному влиянию человека. ^[75] Экологическое здоровье - это связь здоровья человека с окружающей средой, включая влияние изменения климата, войн, производства продуктов питания, урбанизации, а также структуры и функции экосистемы. ^[76] Управление экосистемой и управление на основе экосистемы относятся к устойчивому управлению экосистемами и в некоторых случаях могут использовать термины здоровье экосистемы или целостность экосистемы в качестве цели. ^[77] Практика управления природными ресурсами развивалась по мере изменения общественных приоритетов, и, как следствие, рабочее определение здоровья экосистемы, а также общие цели управления также развивались. ^[78]

Ссылки

1. Rapport, David (1998). «Определение здоровья экосистемы». Страницы 18–33 в Rapport, DJ (ред.) (1998). Здоровье экосистемы. Blackwell Scientific.
2. Лэки, Роберт Т. (2001). «Ценности, политика и здоровье экосистемы». BioScience . 51 (6): 437–443. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0437:VPAEH]2.0.CO;2 .
3. Раппорт, Дэвид Дж. (1992). «Оценка здоровья экосистемы». Журнал здоровья водных экосистем 1:15-24
4. Palmer, Margaret A. и Catherine M. Febria (2012). «Сердцебиение экосистем». Science 336:1393-1394.
5. Мейер, Джуди Л. (1997). «Здоровье рек: включение человеческого измерения в развитие экологии рек». Журнал Североамериканского бентоведческого общества 16:439^447
6. Ланкастер, Джилл (2000). «Нелепая идея оценки экологического здоровья и выявление полезных концепций, лежащих в ее основе». Оценка человеческого и экологического риска 6: 213-222
7. Лэки, Роберт Т. (2007). «Наука, ученые и пропаганда политики». Conservation Biology. 21(1): 12-17.
8. Анон (1816). «Сельская экономика, сельское хозяйство» Encyclopaedia Perthensis, том 19, 391-497. Эдинбург: Джон Браун.
9. Анон (1839). «О культуре картофеля». Framer's Magazine, 2(5):337-338.
10. Леопольд, Альдо (1946). «Концепция здоровья земли и ее сохранение». Страницы 218-226 в Калликотт, Дж. Бэрд и Эрик Т. Фрейфогл. (1999) За здоровье земли. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
11. Лутц, Х. Дж. (1957). «Применение экологии в управлении лесным хозяйством». Экология 38:46-64.
12. Jax, Kurt. (2010). Функционирование экосистемы. Cambridge University Press
13. Дэвис, П.Е. и др. (2010). «Аудит устойчивого развития рек: оценка здоровья речной экосистемы в бассейне Мюррей–Дарлинг, Австралия». Исследования морской и пресной воды 61:764–777.
14. Сюй, Ф., З. Ф. Ян, Б. Чен и И. В. Чжао. (2012). «Оценка здоровья экосистемы озера Байяндянь на основе термодинамических показателей». Procedia Environmental Sciences 12: 2402–2413.
15. HELCOM (2010). Здоровье экосистемы Балтийского моря 2003–2007. Первоначальная целостная оценка HELCOM. Окружающая среда Балтийского моря. Труды № 122.
16. Ковингтон, В. Уоллес и др. (1997) «Восстановление здоровья экосистемы в лесах желтой сосны на юго-западе». Журнал лесного хозяйства 95:23-29.
17. Слокомб, Д. Скотт (1998). «Определение целей и критериев для управления на основе экосистем». Environmental Management 22:483–493
18. Grumbine, R. Edward (1994). «Что такое управление экосистемой?» Conservation Biology 8:27-38
19. Лесли, Хизер М. и Карен Л. Маклеод (2007). «Столкновение с трудностями внедрения управления на основе морских экосистем». Frontiers of Ecology and the Environment 5:540-548.
20. Майерс, Эндрю (2015). Какой волк, какая ловушка? Социальное конструирование волков и отлов в западной Монтане. Научные труды , Университет Монтаны, устные презентации.
21. Horns, WH, et al. (2003). Цели рыбного сообщества для озера Верхнее. Рыба Великих озер. Специальная публикация Комиссии. 03-01. 78 страниц.
22. Шир, Харви и др. (2003). «Разработка и внедрение индикаторов здоровья экосистемы в бассейне Великих озер». Журнал мониторинга и оценки окружающей среды 88:119–152
23. Rapport, Дэвид Дж. и • Луиза Маффи (2011). «Экокультурное здоровье, глобальное здоровье и устойчивость». Ecological Research 26:1039-1049
24. Wicklum, D. и Ronald W. Davies (1995). «Здоровье и целостность экосистемы?» Канадский журнал ботаники 73:997-1000.
25. Адлер, Питер и др. (2011). «Производительность — плохой предсказатель видового богатства растений». Science 333:1750-1752.
26. Айвс, Энтони Р. и Стивен Р. Карпентер (2007). «Устойчивость и разнообразие экосистем». Science 317:58-62.
27. Асанова, Умут (2002). «Философия образования в области экологической этики с учетом механизмов рередиации озера Иссык-Куль». Жан Клеркс и Бейшен Иманаканов (2002). Озеро Иссык-Куль: его естественная среда Springer Science
28. Морар, Н., 2019. Биоразнообразие? Да, но какое? Критическая переоценка в свете вызова микробной экологии. Журнал сельскохозяйственной и экологической этики, 32, стр. 201-218.
29. Костанца, Р. 1992. «К операциональному определению здоровья экосистемы». С. 239-256 в Костанца, Р., Б. Нортон и Б. Хаскелл. Здоровье экосистемы. Новые цели управления окружающей средой. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
30. Suter, Glenn W. (1993). «Критика концепций и индексов здоровья экосистем». Экологическая токсикология и химия 12:1533-1539.
31. Рамирес-Каррильо, Эльвия; Лопес-Корона, Оливер; Толедо-Рой, Хуан К.; Ловетт, Джон С.; Леон-Гонсалес, Фернандо де; Осорио-Ольвера, Луис; Экихуа, Джулиан; Робредо, Эверардо; Фрэнк, Алехандро (16 июля 2018 г.). «Оценка устойчивости экосистем Северной Америки с использованием теории критичности и информации». ПЛОС ОДИН . 13 (7): e0200382. Бибкод : 2018PLoSO..1300382R. дои : 10.1371/journal.pone.0200382 . ISSN  1932-6203. ПМК 6047788 . ПМИД  30011317. 
32. Роли, Андреа; Виллани, Марко; Филисетти, Алессандро; Серра, Роберто (17.11.2017). «Динамическая критичность: обзор и открытые вопросы». Журнал системной науки и сложности . 31 (3): 647–663. arXiv : 1512.05259 . doi : 10.1007/s11424-017-6117-5. ISSN  1009-6124. S2CID  13747497.
33. Jax, Kurt (2007). «Можем ли мы определить экосистемы? О путанице между определением и описанием экологических концепций». Acta Biotheor 55:341–355
34. O'Neill, Robert V. (2001). «Не пора ли похоронить концепцию экосистемы? (конечно, со всеми воинскими почестями!)» Ecology 82:3275–3284
35. Райт, Дэвид А. и Памела Уэлбурн (2002) Экологическая токсикология . Издательство Кембриджского университета.
36. Хайнк, Ульрих и Инго Коварик (2010) «Что такое индикаторы? Об определении индикаторов в экологии и экологическом планировании». Экологические индикаторы 10:584–593
37. Костанца, Роберт и Майкл Магау (1999). «Что такое здоровая экосистема?» Aquatic Ecology 33: 105–115
38. Кэролан, Майкл (2006). «Ценности и уязвимости метафор в науках об окружающей среде». Общество и природные ресурсы 19:921–930
39. Jax, Kurt (2005). «Функция и «функционирование» в экологии: что это значит?» Oikos 111:3
40. Борха А. и др. (2014). «Истории тысячи и одного способа интеграции компонентов морской экосистемы при оценке состояния окружающей среды». Frontiers in Marine Science . 1:72
41. Вудворд, Гай и др. (2012). Влияние загрязнения питательными веществами на функционирование экосистем рек на уровне континента. Science , 336:1448-1440.
42. Бартон, Филип С. и др. (2015). «Изучение клинической медицины для улучшения использования суррогатов в экологии». Oikos 124:391-398.
43. Ахмед АХ и др. (2016). «Как экологи выбирают и используют виды-индикаторы для мониторинга экологических изменений? Выводы из 14 лет публикации в журнале Ecological Indicators ». Ecological Indicator s 60:223-230.
44. Кремсатер, Лори Л. и Фред Л. Баннелл (2009). «Поддержание видов, обитающих в лесах». Страницы 173–218 в Bunnell, Fred L. и Glen B. Dunsworth (2009). Лесное хозяйство и биоразнообразие . Изучение того, как поддерживать биоразнообразие в управляемых лесах. UBC Press.
45. C. Макс Финлейсон и Пьер Хорвиц (2015). «Водно-болотные угодья как условия для здоровья человека – преимущества и парадокс». Страницы 1–13 в Finlayson, CM et al. 2015. Водно-болотные угодья и здоровье человека . Springer
46. Таллис, Хизер и Джейн Любченко (2014) «Работаем вместе: призыв к инклюзивной охране природы». Nature 515, 27–28
47. Тудела, Серджи и Кэтрин Шорт (2005). «Смена парадигмы, пробелы, инерция и политические повестки дня в управлении рыболовством на основе экосистем». Серия «Прогресс морской экологии» 300:282-286.
48. Носс, Редд и др. (2013). «Господство человечества над природой — часть проблемы: ответ Карейве и Марвье». BioScience 63:241-242
49. Нийхиус, Мишель (2014). «Преодоление разрыва в охране природы». New Yorker, 9 декабря.
50. Су, Мейронг и др. (2010). «Оценка здоровья городской экосистемы: обзор». Science of the Total Environment 408:2425–2434
51. Раппорт, Дэвид Дж. (1998). «Некоторые различия, которые стоит сделать». Здоровье экосистемы 4:193-194.
52. Раппорт, Дэвид (1998). «Измерения здоровья экосистемы». Страницы 34-40 в Раппорт, DJ (ред.) (1998). Здоровье экосистемы . Blackwell Scientific.
53. Wilkins, DA (1999). «Оценка здоровья экосистемы». Тенденции в экологии и эволюции 14:70
54. Хадсон, Питер Дж., Эндрю П. Добсон и Кевин Д. Лафферти (2006). «Здоровая ли экосистема — та, которая богата паразитами?» Тенденции в экологии и эволюции 21:381-385.
55. Курис, Арманд М. и др. (2008). «Энергетические последствия для экосистемы паразитов и свободноживущей биомассы в трех эстуариях». Nature 454:515-518.
56. Кюффер, Кристоф и Брендон М. Х. Ларсон (2014). «Ответственное использование языка в научных работах и ​​научной коммуникации». BioScience 64(8): 719–724.
57. Кэролан, Майкл С. (2006). «Наука, экспертиза и демократизация процесса принятия решений». Общество и природные ресурсы 19:661–668
58. Hearnshaw, EJS, Cullen, R. и Hughey, KFD, (2005). «Здоровье экосистемы разоблачено». Экономическая и экологическая сеть, Австралийский национальный университет, Канберра. 30 стр.
59. Lackey, Robert T. (2003). «Надлежащее использование здоровья экосистемы и нормативной науки в экологической политике» Страницы. 175-186 в: Rapport, David J. et al. (2003) Управление для здоровых экосистем Бока-Ратон, Флорида: Lewis Publishers, 1510 страниц.
60. Лэки, Роберт (2013). «Нормативная наука». Terra Research 23 января 2013 г.
61. Calow, P. (1992). «Могут ли экосистемы быть здоровыми? Критическое рассмотрение концепций». Журнал здоровья водных экосистем 1:1-5.
62. Стэнли, Томас Р. младший (1995). «Управление экосистемой и высокомерие гуманизма». Conservation Biology 9:255-262
63. Дуарте, Карлос М. и др. (2015). «Парадигмы восстановления эстуарных и прибрежных экосистем». Эстуарии и побережья 38:1202-1212
64. Райдер, РА, (1990). «Здоровье экосистемы, человеческое восприятие: определение, обнаружение и дихотомический ключ». Журнал Великих озер и заповедников 16: 619-624.
65. Аллен, Э., 2001. Оценка здоровья лесов в Канаде. Здоровье экосистем, 7(1), стр.28-34.
66. Наси, Р., Деннис, Р., Мейард, Э., Эпплгейт, Г. и Мур, П., 2002. Лесной пожар и биологическое разнообразие. UNASYLVA-FAO- стр. 36-40.
67. Линк, Джейсон С. (2002) «Что означает экосистемное управление рыболовством?» Рыболовство 27:18-21
68. Шрекер, Тед (1995) Синтез обсуждения. стр. 118-125 в Ходж, Тони и др. Пути к устойчивости: оценка нашего прогресса . Оттава: Национальный круглый стол по вопросам окружающей среды и экономики.
69. Anon (1995). Политика в области дикой природы для Острова Принца Эдуарда. Правительство Острова Принца Эдуарда , 18 страниц.
70. Маккормик, Гейл (2001). Жизнь с множественной химической чувствительностью. Северная Каролина: McFarland and Company, 296 страниц.
71. «Внедрение экологического подхода в программы борьбы против табака: результаты исследования случая». Оценка и планирование программ 27: 409–421
72. Ричард, Люси и др. (2004).
73. Уайт, Франклин; Сталлоне, Лоранн; Ласт, Джон М. (2013). Глобальное общественное здравоохранение: экологические основы. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-975190-7.
74. Регистр, Ричард (2006). Экогорода. Восстановление городов в равновесии с природой. Остров Габриола: издательство New Society. 373 страницы.
75. KARR, JR, (1996). «Экологическая целостность и экологическое здоровье — это не одно и то же». С. 97-109, в: Schulz, P. (ред.) Engineering Within Ecological Constraint s Washington, DC: National Academy Press.
76. Дакубо, Кресентия Й. (2010). Экосистемы и здоровье человека, критический подход к исследованиям и практике экологического здоровья. Нью-Йорк: Springer, 233 страницы.
77. Лич, Сьюзен, Алан Винщик и Дженнифер Тернер. (2009). «Управление экосистемами: руководство для практиков». Журнал экосистем и управления в Британской Колумбии, 10:1–12.
78. Найт, Ричард; Бейтс, Сара, ред. (2013). Новый век управления природными ресурсами . Island Press. стр. 411. ISBN 9781597262453.