Состязательная система или состязательная система — это правовая система, используемая в странах общего права , где два адвоката представляют дело или позицию своих сторон перед беспристрастным лицом или группой людей, обычно судьей или присяжными , которые пытаются установить истину и вынести решение. соответственно. [1] [2] [3] В отличие от следственной системы , используемой в некоторых системах гражданского права (например, основанных на римском праве или кодексе Наполеона ), где дело расследует судья.
Состязательная система представляет собой двустороннюю структуру, в которой действуют суды по уголовным делам , в которой обвинение противопоставляется защите.
Считается, что состязательные системы обладают тремя основными особенностями. Первый — это нейтральное лицо, принимающее решения, например судья или присяжные. Второй — это представление доказательств в поддержку версии каждой стороны, обычно адвокатами. В-третьих, это высокоструктурированная процедура. [4]
Правила доказывания разрабатываются на основе системы возражений противников и того, на каком основании они могут нанести ущерб лицу, рассматривающему факт , которым может быть судья или присяжные. В каком-то смысле правила доказывания могут предоставлять судье ограниченные следственные полномочия, поскольку судья может исключить доказательства, которые, по его мнению, не заслуживают доверия или не имеют отношения к рассматриваемому юридическому вопросу. [5] Питер Мерфи в своем «Практическом руководстве по доказательствам» приводит поучительный пример. Разочарованный судья английского (состязательного) суда наконец спросил адвоката после того, как свидетели представили противоречивые показания: «Разве я никогда не услышу правду?» «Нет, милорд, это просто доказательства», — ответил адвокат.
Судьи в состязательной системе беспристрастны в обеспечении честного соблюдения процессуальных норм или фундаментальной справедливости . Такие судьи решают, часто по вызову адвоката, а не по собственной инициативе, какие доказательства следует принять в случае спора; хотя в некоторых юрисдикциях общего права судьи играют большую роль в принятии решения о том, какие доказательства следует принять к рассмотрению, а какие отклонить. В худшем случае злоупотребление судейским правом фактически проложит путь к предвзятому решению, сделав устаревшим данный судебный процесс — верховенство закона незаконно подчинится правлению человека в таких дискриминирующих обстоятельствах. Лорд Девлин в «Судее» сказал: «Можно также утверждать, что два предвзятых искателя, начинающие с противоположных концов поля, с меньшей вероятностью пропустят что-либо, чем беспристрастный искатель, начинающий с середины». [6]
Право на адвоката в уголовных процессах изначально не признавалось в некоторых состязательных системах. Считалось, что факты должны говорить сами за себя, а юристы лишь затушевывают ситуацию. Как следствие, только в 1836 году Англия предоставила подозреваемым в уголовных преступлениях формальное право на адвоката (Закон об адвокатах заключенных 1836 года), хотя на практике английские суды обычно разрешали обвиняемым быть представленными адвокатом с середины XVIII века. век. Во второй половине XVIII века такие адвокаты, как сэр Уильям Гарроу и Томас Эрскин, первый барон Эрскин , помогли создать состязательную судебную систему, используемую сегодня в большинстве стран общего права. Однако в Соединенных Штатах лично нанятые адвокаты имели право выступать во всех федеральных уголовных делах с момента принятия Конституции Соединенных Штатов и в делах штатов, по крайней мере, после окончания гражданской войны , хотя почти все предоставляли это право. в конституциях или законах своих штатов гораздо раньше. Назначение адвоката малоимущим обвиняемым было почти универсальным в федеральных делах о тяжких преступлениях, хотя оно значительно различалось в делах штатов. [7] Лишь в 1963 году Верховный суд США постановил, что в судах штатов малоимущим обвиняемым по уголовным делам в соответствии с Шестой федеральной поправкой должны предоставляться адвокаты за счет штата. См. «Гедеон против Уэйнрайта» , 372 U.S. 335 (1963).
В состязательном уголовном процессе обвиняемый не обязан давать показания. Таким образом, они не могут быть допрошены прокурором или судьей, если они того не пожелают; однако, если они решат дать показания, они подлежат перекрестному допросу и могут быть признаны виновными в даче ложных показаний . Поскольку выбор в пользу сохранения права обвиняемого на молчание предотвращает любое изучение или перекрестный допрос позиции этого лица, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут вызваны, является решающей тактикой в любом случае в состязательной системе и, следовательно, можно сказать, что это манипуляция правдой со стороны адвоката. Конечно, для того, чтобы дело было одинаково рассмотрено и передано беспристрастному судье, требуются навыки адвокатов с обеих сторон.
В некоторых состязательных законодательных системах суду разрешается делать выводы о том, что обвиняемый не явился на перекрестный допрос или не ответил на конкретный вопрос. Это, очевидно, ограничивает полезность молчания как тактики защиты. В Соединенных Штатах Пятая поправка была истолкована как запрещающая присяжным делать отрицательные выводы на основании ссылки обвиняемого на свое право не давать показаний, и присяжные должны быть проинструктированы об этом, если ответчик просит.
Напротив, хотя в большинстве систем гражданского права обвиняемые могут быть принуждены к даче показаний, эти показания не подлежат перекрестному допросу со стороны обвинения и не даются под присягой. Это позволяет обвиняемому объяснить свою точку зрения, не подвергаясь перекрестному допросу со стороны квалифицированной оппозиции. Однако это происходит главным образом потому, что не прокурор, а судья допрашивает подсудимого. Понятие «перекрестного» допроса полностью обусловлено состязательной структурой общего права.
Название «состязательная система» может ввести в заблуждение, поскольку оно подразумевает, что только в системе такого типа существуют противоположные стороны обвинения и защиты. Это не так, и как в современной состязательной, так и в следственной системе государственные полномочия разделены между прокурором и судьей и предоставляют обвиняемому право на защиту . Действительно, Европейская конвенция о правах человека и основных свободах в статье 6 требует наличия этих особенностей в правовых системах подписавших ее государств.
Одно из наиболее существенных различий между состязательной системой и следственной системой возникает, когда обвиняемый признается в совершении преступления. В состязательной системе разногласий больше нет, и дело переходит к вынесению приговора; хотя во многих юрисдикциях обвиняемый должен иметь представление о своем преступлении; заведомо ложное признание не будет принято даже в судах общего права. Напротив, в следственной системе тот факт, что обвиняемый признался, является всего лишь еще одним фактом, который учитывается в качестве доказательства, и признание обвиняемого не отменяет требования о том, чтобы обвинение представило полную версию дела. Это позволяет заключать сделки о признании вины в состязательных системах способом, который затруднен или невозможен в системе инквизиции, и многие дела о уголовных преступлениях в Соединенных Штатах рассматриваются без суда посредством таких сделок о признании вины. Сделки о признании вины становятся все более распространенными в 27 странах гражданского права. [8]
