Состязательная система , или обвинительная система [ 1] , или обвинительная система [2] — это правовая система, используемая в странах общего права , где два адвоката представляют дело или позицию своих сторон перед беспристрастным лицом или группой лиц, обычно судьей или присяжными , которые пытаются определить истину и вынести соответствующее решение. [3] [4] [5] Она отличается от инквизиционной системы, используемой в некоторых системах гражданского права (т. е. тех, которые вытекают из римского права или Наполеоновского кодекса ), где судья расследует дело.
Состязательная система представляет собой двустороннюю структуру, в рамках которой действуют уголовные суды, противопоставляя обвинение защите.
Считается, что состязательные системы имеют три основные характеристики. Первая — это нейтральное лицо, принимающее решение, такое как судья или присяжные. Вторая — это представление доказательств в поддержку дела каждой стороны, обычно адвокатами. Третья — это высокоструктурированная процедура. [6]
Правила доказывания разрабатываются на основе системы возражений противников и на том, на каком основании это может иметь тенденцию предвзято относиться к судье, решающему вопрос факта , которым может быть судья или присяжные. В некотором смысле правила доказывания могут функционировать, чтобы дать судье ограниченные инквизиционные полномочия, поскольку судья может исключить доказательства, которые он считает не заслуживающими доверия или не имеющими отношения к рассматриваемому юридическому вопросу. [7] Питер Мерфи в своем «Практическом руководстве по доказыванию» приводит поучительный пример. Разочарованный судья в английском (состязательном) суде наконец спросил адвоката после того, как свидетели представили противоречивые показания: «Разве я никогда не услышу правду?» «Нет, милорд, только доказательства», — ответил адвокат.
Судьи в состязательной системе беспристрастны в обеспечении честной игры надлежащей правовой процедуры или фундаментального правосудия . Такие судьи решают, часто по призыву адвоката, а не по собственной инициативе, какие доказательства следует допустить, когда возникает спор; хотя в некоторых юрисдикциях общего права судьи играют большую роль в принятии решения о том, какие доказательства допустить в протокол или отклонить. В худшем случае злоупотребление судебным усмотрением фактически проложит путь к предвзятому решению, сделав рассматриваемый судебный процесс устаревшим — верховенство закона незаконно подчиняется праву человека при таких дискриминационных обстоятельствах. Лорд Девлин в «Судье» сказал: «Можно также утверждать, что два предвзятых исследователя, начинающих с противоположных концов поля, будут иметь меньше шансов что-либо упустить, чем беспристрастный исследователь, начинающий с середины». [8]
Право на адвоката в уголовных процессах изначально не принималось в некоторых состязательных системах. Считалось, что факты должны говорить сами за себя, и что адвокаты просто затуманят суть дела. Как следствие, только в 1836 году Англия предоставила подозреваемым в совершении тяжких преступлений формальное право на адвоката (Закон о адвокатах заключенных 1836 года), хотя на практике английские суды обычно разрешали обвиняемым быть представленными адвокатом с середины XVIII века. Во второй половине XVIII века такие адвокаты, как сэр Уильям Гарроу и Томас Эрскин, 1-й барон Эрскин , помогли ввести состязательную судебную систему, используемую в большинстве стран общего права сегодня. Однако в Соединенных Штатах лично нанятые адвокаты имели право выступать во всех федеральных уголовных делах с момента принятия Конституции Соединенных Штатов , а в делах штатов — по крайней мере с окончания гражданской войны , хотя почти все предусматривали это право в своих конституциях или законах штатов гораздо раньше. Назначение адвоката для неимущих обвиняемых было почти универсальным в федеральных делах о тяжких преступлениях, хотя оно значительно различалось в делах штатов. [9] Только в 1963 году Верховный суд США постановил, что адвокат должен предоставляться за счет штата неимущим обвиняемым в тяжких преступлениях в соответствии с федеральной Шестой поправкой в судах штатов. См. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).
В уголовном состязательном процессе обвиняемый не обязан давать показания. Поэтому он не может быть допрошен прокурором или судьей, если только он сам этого не захочет; однако, если он решит дать показания, он подлежит перекрестному допросу и может быть признан виновным в лжесвидетельстве . Поскольку выбор в пользу сохранения права обвиняемого на молчание исключает возможность любого допроса или перекрестного допроса позиции этого человека, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут вызваны, является важнейшей тактикой в любом случае в состязательной системе, и, следовательно, можно сказать, что это манипуляция правдой со стороны адвоката. Конечно, это требует навыков адвокатов с обеих сторон, чтобы они были справедливо в равной степени выставлены и подчинены беспристрастному судье.
В некоторых состязательных законодательных системах суду разрешено делать выводы о нежелании обвиняемого отвечать на перекрестный допрос или на конкретный вопрос. Это, очевидно, ограничивает полезность молчания как тактики защиты. В Соединенных Штатах Пятая поправка была истолкована как запрет присяжным делать отрицательный вывод на основе ссылки подсудимого на его или ее право не давать показания, и присяжные должны быть проинструктированы об этом, если подсудимый попросит.
Напротив, хотя в большинстве систем гражданского права обвиняемые могут быть принуждены давать показания, эти показания не подлежат перекрестным допросам со стороны обвинения и не даются под присягой. Это позволяет обвиняемому объяснить свою сторону дела, не подвергаясь перекрестному допросу со стороны опытного оппонента. Однако это в основном потому, что не прокурор, а судья задает вопросы обвиняемому. Концепция «перекрестного» допроса полностью обусловлена состязательной структурой общего права.
Название «состязательная система» может ввести в заблуждение, поскольку подразумевает, что только в этом типе системы есть противостоящие обвинение и защита. Это не так, и обе современные состязательная и инквизиционная системы имеют государственные полномочия, разделенные между прокурором и судьей, и предоставляют обвиняемому право на адвоката . Действительно, Европейская конвенция о правах человека и основных свободах в статье 6 требует наличия этих особенностей в правовых системах подписавших ее государств.
Одно из самых существенных различий между состязательной системой и инквизиторской системой возникает, когда обвиняемый признается в преступлении. В состязательной системе больше нет противоречий, и дело переходит к вынесению приговора; хотя во многих юрисдикциях обвиняемый должен иметь признание своего преступления; очевидно ложное признание не будет принято даже в судах общего права. Напротив, в инквизиторской системе тот факт, что обвиняемый признался, является всего лишь еще одним фактом, который вносится в доказательство, и признание обвиняемого не отменяет требования о том, чтобы обвинение представило полное дело. Это позволяет вести сделку о признании в состязательных системах таким образом, который затруднителен или невозможен в инквизиторской системе, и многие дела о тяжких преступлениях в Соединенных Штатах рассматриваются без суда посредством таких сделок о признании вины. Сделки о признании вины становятся все более распространенными в 27 странах гражданского права. [10]
