Положение о сохранении права собственности

Положение в договоре купли-продажи товаров

Условие о сохранении права собственности (также называемое в некоторых юрисдикциях условием о сохранении права собственности или условием Ромальпы ) — это положение в договоре купли-продажи товаров, согласно которому право собственности на товар остается за продавцом до тех пор, пока покупатель не выполнит определенные обязательства (обычно уплаты покупной цены).

Цель

Основная цель положений о сохранении права собственности («ROT» или «RoT») заключается в том, чтобы гарантировать, что в случае поставки товаров в кредит, если покупатель впоследствии становится банкротом , продавец может вернуть себе товар. Их часто рассматривают как естественное продолжение кредитной экономики; когда от поставщиков ожидают продажи товаров в кредит, есть разумное ожидание, что если им не заплатят, они смогут вернуть себе товар. Тем не менее, в ряде юрисдикций режимы несостоятельности или кредитных соглашений не допускают принудительного исполнения положений о сохранении права собственности, если это нарушит администрирование режима. ^[1]

Условия сохранения права собственности предусмотрены в Европейском Союзе статьей 9 Директивы о просроченных платежах ^[2] , а права ROT продавцов признаются статьей 7 Регламента о несостоятельности ^[3] .

Особенно распространены в Германии ^[4] , эти положения разрешены в Соединенном Королевстве статьей 19 Закона о продаже товаров 1979 года , который был расширен после решения Апелляционного суда Англии и Уэльса 1976 года по делу Aluminium Industrie Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd. [ ^5]

В отличие от английского права, ^[6] юрисдикции общего права в Австралии , Канаде , Новой Зеландии и Соединенных Штатах ввели концепцию « обеспечительного интереса », в соответствии с которой положения ROT могут потребовать регистрации для вступления в силу: ^[7]

• В Соединенных Штатах штаты приняли статью 9 Единого торгового кодекса , которая ограничивает эффективность этого положения ^[8]
• Провинции Канады с общим правом приняли свои Законы о защите личной собственности, которые действуют аналогичным образом.
• В Квебеке нет «презумпции ипотеки », и поэтому положение ROT не считается обеспечительным интересом ; статья 1497 Гражданского кодекса Квебека гласит, что «Обязательство является условным, если оно ставится в зависимость от будущего и неопределенного события» ^[9], что дает юридическую силу таким положениям ^[10]
• Австралия и Новая Зеландия также приняли собственные версии Закона о защите личной собственности .

Простые положения ROT, как правило, эффективны для защиты интересов продавцов в Гонконге , но в некоторых случаях положение не может быть реализовано. ^[11]

Правовой анализ

Хотя положения о сохранении права собственности концептуально очень просты, они стали все более широко формулироваться, что привело к тому, что суды в ряде стран отменили положения или переквалифицировали их как предоставление обеспечительного интереса . В результате было отмечено, что «практический результат ряда более поздних дел не оставил сомнений в том, что «расширенные» положения о сохранении права собственности не будут работать». ^[12] Было выявлено несколько конкретных проблем:

• Если, например, пункт сохраняет за продавцом только часть права собственности (вместо сохранения права собственности на всю вещь), то во многих юрисдикциях это переквалифицируется как справедливое обременение и часто является недействительным, если не соблюдены определенные требования к регистрации. ^[13]
• Проблемы могут также возникнуть, когда проданные товары смешиваются с другими товарами аналогичного характера, так что их больше невозможно идентифицировать (например, некоторое количество масла или зерна). ^[14]
• Многие юрисдикции разрешают покупателю перепродавать товары до того, как право собственности перешло к нему (часто это единственный способ, которым он может заплатить продавцу). Во многих юрисдикциях такая последующая продажа передает право собственности последующему покупателю, а первоначальный продавец теряет право собственности, несмотря на пункт ^[15]
• Если продавец пытается включить в договор пункт, который предусматривает, что если покупатель перепродает товар, то выручка от продажи товара будет храниться в доверительном управлении продавца, это можно переквалифицировать как регистрируемый залог, который также может быть недействительным из-за отсутствия регистрации. ^[16]
• Другая часто оспариваемая проблема возникает, когда товары, подпадающие под действие пункта, затем либо улучшаются (например, необработанная нить перерабатывается в ткань), либо смешиваются с другим сырьем для получения нового продукта (например, кремний используется для производства стекла). ^[17]
• В некоторых странах, где пункт подразумевает сохранение права собственности до тех пор, пока не будет полностью выплачена не только покупная цена, но и любые другие долги покупателя перед продавцом, такие пункты были отменены из-за несоответствия требованиям регистрации ценных бумаг в этих юрисдикциях.

Существует четыре категории ROT, а именно простые пункты, пункты о всех деньгах, пункты о выручке и пункты о смешанных товарах. Пункты о всех деньгах сохраняют право собственности на все товары, поставленные покупателю, до тех пор, пока покупатель не оплатит все неоплаченные счета продавца. Одним из преимуществ пункта о всех деньгах является то, что конкретные товары, хранящиеся в помещениях покупателя, не нужно сопоставлять с конкретными неоплаченными счетами. ^[18]

Образцы положений

Условия сохранения права собственности, очевидно, будут различаться от страны к стране, и даже внутри стран они обычно будут специализированы по форме промышленности, используемой в, и типу товаров, которые продаются. Ниже приведены только два примера типов условий, которые можно увидеть.

Более короткая форма предложения:

1. Право собственности на { Товар } остается за { Продавцом } и не переходит к { Покупателю } до тех пор, пока покупная цена { Товара } не будет полностью уплачена и получена { Продавцом }.

Более длинная форма предложения:

1. Право собственности на { Товары } остается за { Продавцом } и не переходит к { Покупателю } до тех пор, пока покупная цена за { Товары } не будет полностью оплачена и получена { Продавцом }. До тех пор, пока право собственности на { Товары } не перейдет:
   1. { Продавец } имеет право вернуть, продать или иным образом распорядиться и/или отчуждать все или любую часть { Товара };
   2. { Продавец }, его агенты и сотрудники имеют право в любое время и без необходимости предварительного уведомления войти в любую собственность, на которой { Товар } или любая его часть хранятся, или на которой { Продавец } обоснованно полагает, что они хранятся;
   3. { Покупатель } должен хранить или маркировать { Товары } способом, разумно приемлемым для { Продавца }, указывая, что право собственности на { Товары } остается за { Продавцом }; и
   4. { Покупатель } должен застраховать { Товар } на полную стоимость его замены и обеспечить, чтобы { Продавец } был указан в страховом полисе в качестве получателя возмещения убытков.
2. Независимо от того, остается ли право собственности на { Товар } за { Продавцом }, риск по { Товару } переходит к { Покупателю } с момента поставки.

Список дел

• Алюминиевая промышленность Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676
• Re Bond Worth Ltd , [1980] Гл. 228
• В деле Peachdart Ltd [1984] Глава 131, если пункт применяется к чему-либо еще не совершенному, то это является обременением и должно быть зарегистрировано для вступления в силу.
• Clough Mill Ltd против Мартина [1984] 3 All ER 982, объясняющее, как действует простая оговорка.
• Indian Oil против Greenstone Shipping [1987] 3 WLR 869
• Факторы дела Э. Пфайффера против Арбутнота [1988] 1 WLR 150
• Compaq Computer v Abercorn [1991] BCC 484, который резко сократил возможность когда-либо успешного применения положения о сохранении права собственности в стиле выручки от продажи. В этом случае существование фидуциарных отношений было отвергнуто на основании «истинного толкования» договора, несмотря на то, что условия договора четко предусматривали , что такие отношения должны быть (договор предусматривал, что хранитель, покупатель, должен был быть агентом продавца, хранителя, тем самым устанавливая фидуциарные отношения)
• Armour против Thyssen Edelstahlwerke AG , [1991] AC 339, [1991] 2 AC 339 — дело Палаты лордов, подтвердившее действительность пункта о сохранении права собственности ^[19]
• Chaigley Farms Ltd против Crawford, Kaye and Grayshire Ltd , [1996] BCC 957: право собственности было аннулировано, когда произошло существенное изменение характера товаров

Общие и цитируемые ссылки

• Рольф Б. Джонсон (1994). «Единообразное решение проблемы путаницы в общем праве: сохранение права собственности в соответствии с английским и американским законодательством». Berkeley Journal of International Law . 12 (1): 99–129 . Получено 26 ноября 2013 г.
• Michael G. Bridge; Roderick A. Macdonald ; Ralph L. Simmonds; Catherine Walsh (1999). «Формализм, функционализм и понимание права обеспеченных транзакций» (PDF) . McGill Law Journal . 44 (3): 567–664 . Получено 18 ноября 2013 г. .
• Уильям Дэвис (2006). «Ромальпа тридцать лет спустя — все еще загадка?» (PDF) . Hertfordshire Law Journal . 4 (2). Университет Хартфордшира : 2–23 . Получено 12 ноября 2013 г. .
• Энтони Дагган (2011). «Соглашения Ромальпы после PPSA». Sydney Law Review . 33 (4): 645–685 . Получено 18 ноября 2013 г.
• «Руководство BExA по положениям о сохранении права собственности в экспортных контрактах» (PDF) . Британская ассоциация экспортеров. Октябрь 2005 г.

Цитаты

1. Например, в Соединенном Королевстве , где в отношении компании вынесено постановление о введении административного контроля , раздел 11 Закона о несостоятельности 1986 года запрещает изъятие имущества без разрешения суда.
2. Директива 2011/7/ЕС от 16 февраля 2011 г. Европейского парламента и Совета о борьбе с просрочками платежей в коммерческих сделках (переработанная), заменяющая статью 4 Директивы 2000/35/ЕС от 29 июня 2000 г. Европейского парламента и Совета о борьбе с просрочками платежей в коммерческих сделках
3. Регламент (ЕС) № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедурах банкротства
4. Дэвис 2006, стр. 13–15.
5. [1976] 1 WLR 676
6. Бридж и др. 1999, стр. 633.
7. Дагган 2011, стр. 654.
8. Дэвис 2006, стр. 15–18.
9. Статья 1497 CCQ
10. Питер Дж. Каллен (2011). «Канада». В Alexander von Ziegler (ред.). Передача права собственности в международной торговле . Нидерланды: Kluwer Law International BV . стр. 73. ISBN 978-90-411-3134-8.
11. Онг, К. и Йенг, С., Исполнение и характеристика положений о сохранении права собственности в соответствии с законодательством Гонконга, Butterworths Journal of International Banking and Financial Law , опубликовано в сентябре 2014 г., дата обращения 19 апреля 2023 г.
12. Бридж и др. 1999, стр. 639.
13. Например, в Англии в деле Re Bond Worth Ltd [1980] Ch 228 такой пункт был признан недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в течение 21 дня, как того требует раздел 395 Закона о компаниях 1985 года.
14. В большинстве юрисдикций общего права, если положение запрещает смешивание таким образом, правило заключается в том, что покупатель и продавец совместно владеют всей смесью как общие арендаторы , см . Indian Oil против Greenstone Shipping [1987] 3 WLR 869
15. Например, в Англии это является следствием раздела 25(1) Закона о продаже товаров 1979 года и раздела 2(1) Закона о факторах 1889 года.
16. В Англии см. E Pfeiffer v. Arbuthnot Factors [1988] 1 WLR 150, хотя в деле Compaq Computer v. Abercorn [1991] BCC 484 была выделена и поддержана другая формулировка пункта.
17. В целом, в Англии закон последовательно применяется так, что если положение о сохранении права собственности подразумевает его применение к новому существу, которое было создано, то оно вступает в силу как залог и будет недействительным, если не будет зарегистрировано, см., например, Re Peachdart [1984] Ch 131
18. Pinsent Masons, Сохранение положений о праве собственности, опубликовано 23 августа 2011 г., дата обращения 18 марта 2023 г.
19. Chung, K., The Perfect Antidote, Skrine , опубликовано 31 марта 2016 г., дата обращения 16 ноября 2022 г.