Закон о хранимых сообщениях ( SCA , кодифицированный в 18 USC Глава 121 §§ 2701–2713) [1] — это закон, который касается добровольного и принудительного раскрытия «хранимых проводных и электронных сообщений и транзакционных записей», хранящихся сторонними поставщиками интернет-услуг (ISP). Он был принят как Раздел II Закона о конфиденциальности электронных сообщений 1986 года (ECPA).
Четвертая поправка к Конституции США защищает право людей «на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и изъятий». Однако применительно к информации, хранящейся в сети, защита Четвертой поправки потенциально гораздо слабее. Отчасти это связано с тем, что Четвертая поправка определяет «право на безопасность» в пространственных терминах, которые напрямую не применяются к «разумному ожиданию конфиденциальности» в онлайн-контексте. Четвертая поправка была подчеркнута как право, которое защищает людей, а не места, что оставляет толкование формулировки поправки широким по охвату. Кроме того, общество не достигло четкого консенсуса относительно ожиданий конфиденциальности с точки зрения более современных (и развивающихся, будущих) форм записанной и/или переданной информации.
Кроме того, пользователи обычно доверяют безопасность онлайн-информации третьей стороне, интернет-провайдеру. Во многих случаях доктрина Четвертой поправки гласит, что, делая это, пользователи отказываются от любых ожиданий конфиденциальности. Доктрина третьей стороны гласит, что «сознательное раскрытие информации третьей стороне отказывается от защиты Четвертой поправки в отношении этой информации». [2] В то время как для обыска дома требуются ордер на обыск и вероятная причина , в соответствии с доктриной третьей стороны требуется только исключение согласия (гораздо более низкое препятствие, чем вероятная причина), чтобы обязать интернет-провайдера раскрыть содержимое электронной почты или файлов, хранящихся на сервере. [3]
В соответствии с запросом Комитета Палаты представителей по вопросам правосудия, Подкомитета по судам, гражданским свободам и отправлению правосудия, а также Комитета Сената по правительственным делам, обратившихся в Управление по оценке технологий (OTA) с просьбой создать отчет о мерах защиты, связанных с электронными коммуникациями, было установлено, что отдельные лица подвергаются риску. Этот риск определил текущие меры защиты электронной почты как «слабые, неоднозначные или несуществующие». [4] В отчете сделан вывод о том, что «существующая законодательная база и ее судебные толкования не охватывают должным образом новые и появляющиеся технологии электронного наблюдения». [5] Конгресс признал, что традиционные меры защиты Четвертой поправки отсутствуют. В результате в 1986 году был принят Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций в качестве обновления Федерального закона о прослушивании телефонных разговоров 1968 года, который касался защиты конфиденциальности телефонных (наземных) линий. Положения распределены по трем разделам, причем Раздел II — это Закон о сохраненных сообщениях.
SCA создает защиту конфиденциальности, подобную Четвертой поправке, для электронной почты и других цифровых сообщений, хранящихся в Интернете. Он ограничивает возможность правительства заставить интернет-провайдера передавать контентную и неконтентную информацию (такую как журналы и "конвертную" информацию из электронной почты). Он также ограничивает возможность коммерческих интернет-провайдеров раскрывать контентную информацию негосударственным организациям.
Раздел 2701 (18 USC § 2701) SCA предусматривает уголовное наказание для любого, кто «намеренно получает доступ без разрешения к объекту, через который предоставляется услуга электронной связи, или… намеренно превышает разрешение на доступ к этому объекту; и таким образом получает, изменяет или препятствует санкционированному доступу к проводному или электронному сообщению, пока оно находится в электронном хранилище в такой системе, должен быть наказан…» [6]
Раздел 2702 (18 USC § 2702) SCA нацелен на два типа онлайн-услуг: «услуги электронной связи» и «услуги удаленной обработки данных». В законе услуга электронной связи определяется как «любая услуга, которая предоставляет пользователям возможность отправлять или получать проводные или электронные сообщения». Услуга удаленной обработки данных определяется как «предоставление населению услуг по хранению или обработке данных с помощью электронной системы связи». В этом разделе также описываются условия, при которых публичный интернет-провайдер может добровольно раскрывать сообщения или записи клиентов. В целом интернет-провайдерам запрещено «разглашать любому лицу или организации содержание любого сообщения, которое передается или поддерживается на этой услуге». Однако интернет-провайдерам разрешено делиться «неконтентной» информацией, такой как данные журнала, имя и адрес электронной почты получателя, с кем-либо, кроме государственного органа. Кроме того, интернет-провайдеры, которые не предлагают услуги населению, такие как предприятия и университеты, могут свободно раскрывать контент и неконтентную информацию. [3] Интернет-провайдер может раскрывать содержание сообщений абонента, разрешенных этим абонентом. [7]
Раздел 2703 (18 USC § 2703) Закона о защите прав потребителей описывает условия, при которых правительство может обязать интернет-провайдера раскрывать контент «клиента или абонента» и информацию, не относящуюся к контенту, для каждого из этих типов услуг: [8]
В этом разделе также рассматриваются требования к судебному постановлению о раскрытии информации. В нем также говорится о том, что ни одно основание для иска не должно быть подано в суд против поставщика в соответствии с этой главой.
Раздел 2704 (18 USC § 2704) SCA описывает сохранение резервных копий таким образом, что субъект, работающий в соответствии с 2703(b)(2), может запросить резервную копию электронных сообщений для сохранения сообщений. Эта резервная копия может быть включена в повестку или требование судебного приказа, запрашиваемые у провайдера. [9]
Раздел 2705(b) ( 18 USC § 2705(b)) также предусматривает запретительные постановления , которые предписывают получателю постановления 2703(d) воздержаться от раскрытия информации о существовании постановления или расследования. [10] Суд сможет отложить уведомление на девяносто дней, если определит, что есть причина, по которой постановление суда может иметь неблагоприятные последствия. [11]
Раздел 2706 (18 USC § 2706) SCA рассматривает возмещение расходов таким образом, что государственный орган, получающий сообщения и записи в соответствии с 2702, 2703 или 2704 титула, должен заплатить стороне, предоставляющей информацию, понесенные расходы. Сумма должна быть взаимно согласована. Это требование освобождается от уплаты, когда раздел (a) не применяется к записям, хранящимся у оператора связи. [12]
Раздел 2707 (18 USC § 2707) SCA описывает основание гражданского иска в соответствии с этим заголовком, средства правовой защиты в гражданском иске, ущерб, оцененный в гражданском иске, административную дисциплину, защиту, ограничение и ненадлежащее раскрытие информации. [13]
Раздел 2708 (18 USC § 2708) SCA гласит, что средства правовой защиты и санкции являются единственными судебными средствами правовой защиты и санкциями за нарушения главы, которые не являются конституционными нарушениями. [14]
Раздел 2709 ( 18 USC § 2709) касается доступа контрразведки к записям телефонных разговоров и транзакций. Подраздел (a) гласит, что служба проводной или электронной связи должна выполнять любой запрос на информацию, записи, электронные сообщения, сделанный директором Федерального бюро расследований с требуемой сертификацией (b). [15]
Раздел 2710 (18 USC § 2710) SCA описывает неправомерное раскрытие видеозаписи или записей о продажах и последующий гражданский иск в окружном суде в случае нарушения в соответствии с этим разделом. [16]
Раздел 2711 (18 USC § 2711) SCA дает определения для главы. Определения терминов даны в разделе 2510 заголовка: «удаленная вычислительная служба», «суд компетентной юрисдикции» и «государственное учреждение». [17]
Раздел 2712 (18 USC § 2712) SCA рассматривает гражданские иски против Соединенных Штатов. Любая сторона, которая заявляет о нарушении главы или главы 119 титула, может подать иск против Окружного суда США с целью взыскания денежного ущерба. [18]
Что касается способности правительства принуждать к раскрытию информации, наиболее существенное различие, проводимое SCA, касается коммуникаций, хранящихся в электронных коммуникационных службах, для которых требуется ордер на обыск и вероятная причина, и коммуникаций в удаленных вычислительных службах, для которых требуется только повестка в суд или постановление суда с предварительным уведомлением. Этот более низкий уровень защиты по сути такой же, как и предоставляемый Четвертой поправкой, или потенциально ниже, поскольку уведомление может быть отложено на неопределенный срок с шагом в 90 дней. Орин Керр утверждает, что «SCA был принят для укрепления слабых мер защиты конфиденциальности Четвертой поправки, которые применялись к Интернету. Включение этих слабых принципов Четвертой поправки в статутное право не имеет особого смысла». [3] В деле Warshak v US (2007) [19] эта точка зрения нашла мимолетную поддержку со стороны коллегии Шестого округа, которая постановила, что разумное ожидание конфиденциальности распространяется на электронные письма, которые в противном случае подпадали бы под более низкий уровень защиты SCA: «Однако, если третья сторона не должна иметь доступа к электронным письмам в ходе обычной деятельности, сторона сохраняет разумное ожидание конфиденциальности, и вызов субъекта в суд с простым хранением документов недостаточен для того, чтобы превзойти требование ордера Четвертой поправки». Впоследствии Шестой округ в полном составе отменил постановление коллегии и вернул дело для отклонения конституционного иска, мотивируя это тем, что, поскольку Суд «не имел представления о том, будет ли правительство проводить ex parte поиск учетной записи электронной почты Warshak в будущем, и имел достаточно оснований сомневаться в том, что это произойдет», вопрос не созрел для вынесения решения. [20] Цвиллингер и Соммер [21] отметили, что это решение воздвигло барьер для «потенциальных» проблем со стороны лиц, имеющих основания полагать, что они станут объектами слежки. В то время как гражданское дело Уоршака закончилось без разрешения этого вопроса, его уголовное дело предоставило другую возможность. В деле «Соединенные Штаты против Уоршака» (2010) [22] Шестой округ установил, что пользователи электронной почты имеют обоснованное ожидание конфиденциальности в содержимом своих учетных записей электронной почты, защищенное Четвертой поправкой, и что «в той степени, в которой SCA якобы разрешает правительству получать такие электронные письма без оснований, SCA является неконституционным». [22] [23]
В деле In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600 (5th Cir. 2013), Пятый округ постановил, что судебные постановления в соответствии с Законом о хранимых сообщениях, обязывающие операторов сотовой связи раскрывать историческую информацию о сотовых станциях, сами по себе не являются неконституционными. Однако в деле Carpenter v. United States Верховный суд постановил, что правительство нарушает Четвертую поправку, получая доступ к такой информации без ордера на обыск или исключения из требования ордера, например, в случае чрезвычайных обстоятельств.
У многих интернет-провайдеров есть серверные фермы и центры обработки данных, где хранятся электронные данные их пользователей, с местами, выбранными по всему миру для повышения производительности сервера. В результате данные потенциально могут находиться за пределами юрисдикции США. [24] Применение SCA к экстерриториальной юрисдикции стало предметом спора, поскольку закон спорно применим к проведению обысков за пределами Соединенных Штатов, даже в отношении сторон, физически не находящихся в Соединенных Штатах. В поддержку этого Доктрина Банка Новой Шотландии, или BNS, допускает «повестку большого жюри... используемую для принуждения компании, подпадающей под юрисдикцию США, предоставить доказательства, хранящиеся за пределами Соединенных Штатов, если доказательства находятся во владении, на хранении или под контролем компании». [25] С этими заявлениями появляются аргументы в пользу использования соответствующего Договора о взаимной правовой помощи (MLAT). [26] В конечном итоге именно толкование судами диктует, как исполняется ордер.
В свете более раннего постановления, подтверждающего экстерриториальное применение SCA в деле In Re Warrant of a Certain E-mail Account Controlled and Maintained by Microsoft Corporation, был представлен новый законопроект под названием LEADS Act. [27] Законопроект «исключает использование ордеров США для получения содержимого сообщений, хранящегося за пределами [Соединенных Штатов], если только содержимое не находится на счете американца». Это означает, что раскрытие частной переписки на серверах за рубежом посредством судебного ордера может произойти только в том случае, если пользователь таких писем является гражданином США. [28]
4 декабря 2013 года государственные органы получили ордер SCA от мирового судьи Фрэнсиса в деле Южного округа Нью-Йорка In re Warrant to Search a Certain E-Mail Account Controlled & Maintained by Microsoft Corp. [ 29] Microsoft определила, что запрашиваемая учетная запись находилась на сервере в Ирландии. Microsoft подала ходатайство об отмене ордера на основании экстерриториального применения ордера. [29] Это ходатайство было отклонено судом, а ордер SCA был объяснен как «гибридный приказ», который «выполняется как повестка в суд, поскольку он вручается интернет-провайдеру, владеющему информацией, и не предполагает входа правительственных агентов на территорию интернет-провайдера для поиска на его серверах и изъятия соответствующего аккаунта электронной почты». [30] Суд также подтвердил, что призыв использовать MLAT не будет необходимым в этом деле. Дело привело к тому, что Microsoft добровольно была привлечена к ответственности за неуважение к суду за несоблюдение ордера SCA. Это было сделано для того, чтобы подать апелляцию в Апелляционный суд США второго округа как можно скорее. [31] Microsoft заявила, что не будет подчиняться, если не будет проведено как минимум апелляционное рассмотрение. [32]
14 июля 2016 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Второму округу постановила в пользу Microsoft, что ордер SCA не может рассматриваться как «гибридный приказ», а положения ордера SCA не применяются экстерриториально. [33] Решение, принятое 4-4 голосами на повторном слушании в полном составе Вторым округом, оставило решение коллегии по делу в силе. Министерство юстиции США подало апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , который рассмотрел дело. Когда Конгресс принял Закон CLOUD в 2018 году, Верховный суд постановил, что вопрос стал спорным, и отменил решение Второго округа. Считается, что дело подчеркивает вопросы, связанные с устаревшим характером SCA по сравнению с современными интернет-технологиями. [34]
На момент создания SCA платформы социальных сетей не присутствовали в контексте, к которому обращалось законодательство. Ограничения SCA касаются электронных коммуникаций, которые не должны быть доступны общественности. [35] Несмотря на это, решения судов, такие как Crispin против Christian Audigier, Inc., свидетельствуют о том, что предоставленная SCA защита может быть назначена определенным каналам коммуникации в социальных сетях. Идентификация ECS и RCS необходима в решении относительно приложения SCA к социальным сетям. Суды в деле Crispin против Christian Audigier, Inc. заявили, что «сообщения, которые еще не были открыты... действуют как поставщики ECS, и сообщения находятся в электронном хранилище, поскольку они подпадают под определение «временного, промежуточного хранения» в соответствии с § 2510(17)(A)... сообщения, которые были открыты и сохранены... [на сайтах социальных сетей] действуют как поставщики RCS, предоставляющие услуги хранения в соответствии с § 2702(a)(2). [36]
Сообщения на стене и комментарии не считаются защищаемыми как формы временного, промежуточного хранения. Сообщения на стене и комментарии хранятся в целях резервной защиты, что означает, что они попадают под действие подразделов (B) SCA. [36] Сообщения на стене и комментарии были классифицированы судом как служба электронных досок объявлений, или BBS. BBS, термин, используемый в истории SCA 1986 года, определяет BBS как коммуникационные сети пользователей компьютеров для передачи информации между компьютерами, которые могут быть некоммерческими системами, управляемыми пользователями с общими интересами. [37] BBS, доступные для общественности, не попадают под действие SCA из-за публичного доступа, предоставленного посредником. [37] Однако, если пользователь ограничивает доступ к этим сообщениям в учетной записи, то эти сообщения попадают под действие SCA. [38]
Неизвестно, какой уровень конфиденциальности конкретной BBS достаточен для защиты SCA. Численный верхний предел числа пользователей или «друзей», к которым подключен профиль, будет «произвольным рисованием линий», приводящим к «аномальным результатам(ам)». [39]
В 2017 году Верховный суд Массачусетса постановил, что SCA не препятствует личным представителям умершего человека получать доступ к его электронной почте. [40]
В мае 2010 года федеральный окружной суд впервые применил SCA к данным на сайтах социальных сетей. [41] Дело было направлено на то, чтобы определить, могут ли ответчики истребовать в суде электронные сообщения истца с социальных сетей Facebook, Media Temple и MySpace. [41] Бакли Криспин, истец, подал иск против Christian Audigier, Christian Audigier, Inc. и их сублицензиатов. Криспин утверждал, что ответчики использовали его искусство с нарушением, в связи с чем ответчики вручили повестки на трех вышеупомянутых платформах социальных сетей. [41] Криспин утверждал, что эти повестки требовали электронных сообщений, которые интернет-провайдеры не имеют права раскрывать в соответствии с SCA. Когда судья заявил, что платформы социальных сетей не подпадают под действие SCA, Криспин подал ходатайство о пересмотре дела в Центральном округе Калифорнии. [42]
После этого необходимо было определить ECS или RCS для Facebook, Media Temple и Myspace. В этом деле суды признали Facebook и MySpace поставщиками RCS в отношении комментариев и постов на стене как открытых сообщений. [43] Хотя эти сообщения не являются временным или промежуточным хранилищем в соответствии с пунктом (A), суды установили, что комментарии и посты на стене хранятся в целях резервной защиты. Это означает, что они подпадают под действие подпункта (B) заголовка. [44]
Акт был применен в деле Роббинс против Нижнего Мерионского школьного округа в 2010 году , где истцы обвинили две пригородные средние школы Филадельфии в тайном шпионаже за учениками путем тайной и удаленной активации веб-камер, встроенных в выданные школой ноутбуки, которые ученики использовали дома, нарушая их право на неприкосновенность частной жизни. Школы признали, что тайно сделали более 66 000 веб-снимков и скриншотов, включая снимки веб-камер учеников в их спальнях. [45] [46]
Язык и положения, установленные в 1986 году SCA, не полностью применимы к современным технологиям и достижениям. SCA привел к двусмысленности в соблюдении для интернет-провайдеров, поскольку законодательство устарело. Это заставляет технологические компании идти на риск и изменять свой бизнес, чтобы удовлетворить как внутренних, так и международных пользователей, желающих получить доступ к серверам.
Суды стали не уверены в том, как SCA может применяться к современным поставщикам услуг, поскольку им предоставлена гибкость толкования. Результатом может стать незначительная фактическая защита. [47] Гибкость диктует, что решение суда может сводиться к риторике, например, если сервер является местом хранения или центром связи (что может произойти в случае Gmail). Это делает так, что общие принципы и толкования должны идти в ногу с технологиями.
Общественная критика [ кем? ] SCA заключается в том, что суды должны рассматривать намерения сторон, а не доступ к коммуникациям. Это ставит под сомнение роль поставщиков услуг как нейтральных репозиториев контента. [48] В современном пространстве поставщики услуг не знают, будет ли применение SCA нарушением прав пользователя на конфиденциальность или нет. В результате несоблюдение повестки может иметь правовые и экономические последствия для поставщиков услуг. [48]
SCA основан на прецедентном праве и толковании суда. Это можно критиковать как нестабильную основу для установленного стандарта. SCA становится менее применимым, поскольку толкования расширяются для соответствия новым технологиям. Отдельные толкования прецедентного права могут иметь нежелательные политические, социальные и экономические последствия как в США, так и во всем мире.
Отсутствие законодательной реформы SCA в Конгрессе с момента ее принятия в 1986 году стало ее самым большим недостатком из-за исторического и прогнозируемого технологического роста.