Социальное конструирование технологий ( SCOT ) — это теория в области изучения науки и технологий . Сторонники SCOT, то есть социальные конструктивисты , утверждают, что технология не определяет действия человека, а, скорее, действия человека формируют технологию. Они также утверждают, что способы использования технологии невозможно понять без понимания того, как эта технология встроена в ее социальный контекст. SCOT — это ответ на технологический детерминизм , и иногда его называют технологическим конструктивизмом .
SCOT опирается на работу, проделанную в конструктивистской школе социологии научного знания , и его подтемы включают акторно-сетевую теорию (ветвь социологии науки и техники ) и исторический анализ социотехнических систем, таких как работы историка Томаса П. Хьюза . Его эмпирические методы являются адаптацией Эмпирической программы релятивизма (EPOR), которая описывает метод анализа для демонстрации способов, которыми научные открытия социально конструируются (см. сильную программу ). Ведущие приверженцы SCOT включают Вибе Бийкер и Тревор Пинч .
SCOT считает, что те, кто стремится понять причины принятия или непринятия технологии, должны обратиться к социальному миру. Согласно SCOT, недостаточно объяснить успех технологии, сказав, что она «лучшая» — исследователи должны посмотреть, как определяются критерии «лучшести» и какие группы и заинтересованные стороны участвуют в ее определении. В частности, они должны спросить, кто определяет технические критерии, по которым измеряется успех, почему технические критерии определяются именно так, и кто включен или исключен. Пинч и Бийкер утверждают, что технологический детерминизм — это миф, который возникает, когда человек оглядывается назад и верит, что путь, пройденный в настоящее время, был единственно возможным.
SCOT — это не только теория, но и методология: она формализует шаги и принципы, которым следует следовать при анализе причин технологических неудач или успехов.
На момент своего зарождения подход SCOT был частично мотивирован идеями сильной программы в социологии науки (Bloor 1973). В своей основополагающей статье Пинч и Бийкер ссылаются на принцип симметрии как на наиболее влиятельный принцип социологии науки, который следует применять также в исторических и социологических исследованиях технологий. Он тесно связан с теорией социальной причинности Блура.
Принцип симметрии гласит, что при объяснении происхождения научных убеждений, то есть при оценке успеха и неудач моделей, теорий или экспериментов, историк/социолог должен использовать тот же тип объяснения в случаях успеха, что и в случаях неудачи. При исследовании убеждений исследователи должны быть беспристрастны к ( приписываемой апостериори ) истинности или ложности этих убеждений, а объяснения должны быть беспристрастными. Сильная программа занимает позицию релятивизма или нейтрализма в отношении аргументов, которые социальные субъекты выдвигают для принятия/отвержения любой технологии. Все аргументы (социальные, культурные, политические, экономические, а также технические) должны рассматриваться одинаково. [1]
Принцип симметрии решает проблему, заключающуюся в том, что историк склонен объяснять успех успешных теорий, ссылаясь на их «объективную истину» или неотъемлемое «техническое превосходство», тогда как он/она, скорее всего, выдвинет социологические объяснения (ссылаясь на политическое влияние или экономические причины) только в случае неудач. Например, испытав очевидный успех велосипеда с цепным приводом на протяжении десятилетий, возникает соблазн приписать его успех его «передовой технологии» по сравнению с «примитивностью» пенни -фартинга , но если мы внимательно и симметрично посмотрим на их историю (как это делают Пинч и Бийкер), мы увидим, что вначале велосипеды оценивались по совершенно иным стандартам, чем сейчас. Ранние последователи (преимущественно молодые, обеспеченные джентльмены) ценили скорость, острые ощущения и зрелищность пенни-фартинга — в отличие от безопасности и устойчивости безопасного велосипеда с цепным приводом . Многие другие социальные факторы (например, современное состояние урбанизации и транспорта, привычки женщин в одежде и феминизм) оказали влияние и изменили относительную оценку моделей велосипедов.
Слабое прочтение принципа симметрии указывает на то, что часто существует множество конкурирующих теорий или технологий, каждая из которых имеет потенциал предоставить немного отличающиеся решения для схожих проблем. В этих случаях социологические факторы склоняют баланс между ними: вот почему мы должны уделять им одинаковое внимание.
Сильное социально-конструктивистское прочтение добавило бы, что даже возникновение вопросов или проблем, которые необходимо решить, управляется социальными детерминациями, поэтому принцип симметрии применим даже к, казалось бы, чисто техническим вопросам.
Эмпирическая программа релятивизма (ЭПОР) представила теорию SCOT в два этапа. [2]
Первый этап исследовательской методологии SCOT заключается в реконструкции альтернативных интерпретаций технологии, анализе проблем и конфликтов, которые эти интерпретации порождают, и связывании их с особенностями дизайна технологических артефактов. Отношения между группами, проблемами и дизайнами можно визуализировать в виде диаграмм.
Интерпретационная гибкость означает, что каждый технологический артефакт имеет разные значения и интерпретации для разных групп. Бийкер и Пинч показывают, что воздушная шина велосипеда означала более удобный способ передвижения для некоторых людей, тогда как для других она означала технические неудобства, проблемы со сцеплением и уродливую эстетику . В гонках воздушные шины способствовали большей скорости. [3]
Эти альтернативные интерпретации порождают различные проблемы , которые необходимо решить. Для велосипеда это означает, как следует расставить приоритеты в таких характеристиках, как эстетика, удобство и скорость. Также рассматриваются компромиссы, например, между сцеплением и скоростью.
Наиболее базовыми релевантными группами являются пользователи и производители технологического артефакта, но чаще всего можно выделить множество подгрупп — пользователи с различным социально-экономическим статусом, конкурирующие производители и т. д. Иногда существуют релевантные группы, которые не являются ни пользователями, ни производителями технологии, например, журналисты, политики и гражданские организации. Тревор Пинч утверждал, что продавцы технологий также должны быть включены в изучение технологий. [4] Группы можно различать на основе их общих или расходящихся интерпретаций рассматриваемой технологии.
Так же, как технологии имеют разное значение в разных социальных группах, всегда существует множество способов конструирования технологий. Конкретный дизайн — это всего лишь одна точка в большом поле технических возможностей, отражающая интерпретации определенных соответствующих групп.
Различные интерпретации часто приводят к конфликтам между критериями, которые трудно разрешить технологически (например, в случае с велосипедом одной из таких проблем было то, как женщина может ездить на велосипеде в юбке, соблюдая при этом нормы приличия), или к конфликтам между соответствующими группами («Антивелосипедисты» лоббировали запрет велосипедов). Разные группы в разных обществах конструируют разные проблемы, что приводит к разным проектам.
Второй этап методологии SCOT — показать, как достигается закрытие.
Со временем, по мере развития технологий, интерпретационная и проектная гибкость разрушается из-за механизмов закрытия. Два примера механизмов закрытия:
Закрытие не является постоянным. Могут сформироваться новые социальные группы и заново ввести интерпретационную гибкость, вызывая новый раунд дебатов или конфликтов по поводу технологии. (Например, в 1890-х годах автомобили рассматривались как «зеленая» альтернатива, более чистая и экологически чистая технология для транспортных средств на лошадиной тяге; к 1960-м годам новые социальные группы ввели новые интерпретации относительно воздействия автомобиля на окружающую среду, что привело к противоположному выводу.)
Многие другие историки и социологи технологий расширили первоначальную теорию SCOT.
Это часто считают третьим этапом исходной теории.
Например, Пол Н. Эдвардс в своей книге «Закрытый мир: компьютеры и политика дискурса в Америке времен холодной войны» [5] показывает тесную связь между политическим дискурсом времен холодной войны и компьютерными разработками этой эпохи.
В 1993 году Лэнгдон Виннер опубликовал критику SCOT под названием «Открывая черный ящик и обнаружив его пустым: социальный конструктивизм и философия технологии». [6] В ней он утверждает, что социальный конструктивизм является чрезмерно узкой исследовательской программой. Он выделяет следующие конкретные ограничения социального конструктивизма:
Среди других критиков можно назвать Стюарта Рассела с его письмом в журнале Social Studies of Science под названием «Социальное конструирование артефактов: ответ Пинчу и Бийкеру».
Дебора Делиянис, Хендрик Дей и Паоло Скуатрити критикуют концепцию социального конструирования технологий за то, что она является ложной дихотомией с технологически детерминированным соломенным чучелом , которое игнорирует третью, четвертую и более альтернативы, а также за то, что она игнорирует процесс разработки технологии как нечто, что может работать. Например, учет того, какие группы будут иметь интересы в ветряной мельнице , не может объяснить, как на практике устроена ветряная мельница, и не учитывает разницу между наличием знаний, но по какой-то причине неиспользованием их и полным отсутствием знаний. Это различие между знаниями, которые еще не были изобретены, и знаниями, которые просто не могут быть использованы из-за коммерческих, бюрократических или других социально сконструированных факторов, которые, как утверждается, игнорируются SCOT, как утверждается, объясняет археологические свидетельства богатых технологических культур после распада цивилизаций (например, технологии раннего средневековья после распада Римской империи, которая была намного богаче, чем ее изображает стереотип «темного средневековья»), как результат того, что технологии помнят, даже когда их не позволяют использовать, с потенциалом их использования, когда искусственное подавление больше не будет иметь места из-за общественного коллапса . [7]