В исследованиях в области социальных наук предвзятость социальной желательности — это тип предвзятости ответа , которая представляет собой склонность респондентов отвечать на вопросы таким образом, чтобы другие воспринимали их благосклонно. [1] Это может принимать форму преувеличения «хорошего поведения» или занижения «плохого» или нежелательного поведения. Эта тенденция создает серьезную проблему при проведении исследований на основе самоотчетов . Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.
Темы, в которых социально желательное реагирование (SDR) вызывает особую озабоченность, - это самоотчеты о способностях, личности, сексуальном поведении и употреблении наркотиков. Например, при столкновении с вопросом «Как часто вы мастурбируете ?» на респондентов может оказывать давление социальное табу на мастурбацию, и они либо занижают частоту, либо уклоняются от ответа на вопрос. Таким образом, средние показатели мастурбации, полученные на основе самоотчетов, вероятно, будут сильно занижены.
Когда вам задают вопрос: «Употребляете ли вы наркотики/запрещенные вещества?» на респондента может повлиять тот факт, что контролируемые вещества , включая наиболее распространенную марихуану , как правило, являются незаконными. Респонденты могут чувствовать давление, заставляя их отрицать употребление наркотиков или оправдывать его, например: «Я курю марихуану только тогда, когда рядом мои друзья». Предвзятость также может влиять на сообщения о количестве сексуальных партнеров. Фактически, предвзятость может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп: в то время как мужчины склонны завышать цифры, женщины склонны недооценивать свои. В любом случае средние отчеты обеих групп, вероятно, будут искажены предвзятостью социальной желательности.
Другие темы, чувствительные к предвзятости социальной желательности, включают:
В 1953 году Аллен Л. Эдвардс представил в психологии понятие социальной желательности, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении личностных качеств. Он продемонстрировал, что рейтинги социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей одобрит эти самоописания черт. В его первой демонстрации этой закономерности корреляция между рейтингами социальной желательности набора черт одной группы студентов и вероятностью того, что студенты из второй группы одобряют самоописания, описывающие те же черты, была настолько высокой, что это могло искажают смысл качеств личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность? [10]
Впоследствии Эдвардс разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов «верно-неверно», взятых из Миннесотского многофазного опросника личности (MMPI), вопросов, которые судьи могли при высоком согласии упорядочить в соответствии с их социальной желательностью. [2] Впоследствии было обнаружено, что эти элементы очень сильно коррелируют с широким спектром шкал измерения, личностных и диагностических шкал MMPI. [11] SDS также тесно коррелирует с Опросником безнадежности Бека. [12]
Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желательному реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение людей с хорошими качествами, которые отвечают по факту, от тех, кто искажает свои ответы в положительную сторону.
Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции, а затем контролировать ее. Отдельная мера СПЗ должна применяться вместе с основной мерой (тестом или интервью), направленной на предмет исследования/расследования. Ключевое предположение заключается в том, что респонденты, которые отвечают социально желательно по этой шкале, также желательнее реагируют на все самоотчеты на протяжении всего исследования.
В некоторых случаях весь пакет анкет от респондентов с высокими баллами может быть просто выброшен. Альтернативно, ответы респондентов на первичные вопросники могут быть статистически скорректированы в соответствии с их тенденциями в отношении СКС. Например, эта корректировка выполняется автоматически при стандартной оценке шкал MMPI.
Основная проблема шкал SDR заключается в том, что они смешивают стиль и содержание. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени обладания желаемыми качествами (например, монахини или преступники). Следовательно, показатели социальной желательности смешивают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.
До 1990-х годов наиболее часто используемой мерой социально желательного реагирования была шкала социальной желательности Марлоу-Крауна . [13] Первоначальная версия состояла из 33 утверждений «Верно-неверно». Сокращенная версия Страхана-Гербаси включает всего десять пунктов, но некоторые вызывают вопросы относительно надежности этой меры. [14]
В 1991 году Делрой Л. Паулхус опубликовал «Сбалансированный перечень желательного реагирования» (BIDR): опросник, предназначенный для измерения двух форм SDR. [15] Этот инструмент из сорока пунктов предоставляет отдельные подшкалы для « управления впечатлением », тенденции давать аудитории завышенные самоописания; и самообманное улучшение , тенденция давать честные, но преувеличенные самоописания. Коммерческая версия BIDR называется «Шкала обмана Паулхуса (PDS)». [16]
Шкалы, предназначенные для определения стилей ответов, доступны на всех основных языках, включая итальянский [17] [18] и немецкий. [19]
Было показано, что проведение анонимного опроса по сравнению с проведением личного опроса или по телефону приводит к более высокому количеству сообщений об элементах с предвзятостью социальной желательности. [20] При анонимном опросе испытуемый может быть уверен, что его ответы не будут связаны с ним, и его не попросят разглашать конфиденциальную информацию непосредственно исследователю. Анонимность может быть обеспечена посредством самостоятельного проведения бумажных опросов, возвращаемых в конверте, почте или урнах для голосования, или посредством самостоятельного проведения электронного опроса с помощью компьютера , смартфона или планшета. [1] [21] Электронные опросы с аудиоподдержкой также были созданы для малограмотных или неграмотных участников исследования. [1] [22]
Конфиденциальность может быть обеспечена в неанонимных условиях, гарантируя присутствие только исследовательского персонала и сохраняя конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы оказывает неоднозначное влияние на ответы на деликатные вопросы; это может либо усилить реакцию из-за возросшего доверия, либо уменьшить реакцию из-за увеличения подозрительности и беспокойства. [1]
Было разработано несколько методов, позволяющих уменьшить предвзятость при задании вопросов, чувствительных к социальной желательности. [20] Техника сложных вопросов может уменьшить предвзятость социальной желательности, но также может сбивать с толку или неправильно понимать респондентов.
Помимо конкретных методов, предвзятость социальной желательности можно уменьшить с помощью нейтральных вопросов и быстрой формулировки. [1]
Метод избирательной урны (BBM) обеспечивает анонимность респондентов опроса, позволяя им отвечать конфиденциально, самостоятельно заполняя свои ответы на деликатные вопросы опроса в бюллетенях для тайного голосования и отправляя их в запертую урну. Интервьюер не знает, что записано в бюллетене для тайного голосования, и не имеет доступа к замку ящика, что делает ответы неясными и ограничивает возможность SDB. Однако уникальный контрольный номер в каждом бюллетене позволяет объединить ответы с соответствующей анкетой, содержащей менее деликатные вопросы. [23] [24] BBM успешно использовался для получения оценок чувствительного сексуального поведения во время исследования по профилактике ВИЧ, [23] а также незаконного использования ресурсов окружающей среды. [24] [25] В проверочном исследовании, в котором наблюдаемое поведение сопоставлялось с сообщаемым поведением с использованием различных методов контроля SDB, BBM оказался, безусловно, наиболее точным методом уменьшения систематической ошибки, работая значительно лучше, чем метод рандомизированного ответа (RRT). [24]
Метод рандомизированного ответа предполагает, что участник должен дать фиксированный ответ или ответить правдиво, исходя из результата случайного действия. [22] Например, респонденты тайно бросают монету и отвечают «да», если выпадает орел (независимо от их фактического ответа на вопрос), и их просят отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить реальную распространенность данного поведения среди изучаемой популяции без необходимости знать истинное состояние какого-либо отдельного респондента. Исследования показывают, что эффективность метода рандомизированного ответа ограничена. [26] Валидационные исследования показали, что ЗПТ на самом деле работает хуже, чем прямой допрос, в отношении некоторых деликатных форм поведения, и следует проявлять осторожность при рассмотрении его использования. [24]
Именительный метод спрашивает участника о поведении его близких друзей, а не о его собственном поведении. [27] Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, наверняка совершили деликатное поведение, и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. На основе ответа можно получить популяционные оценки поведения.
Аналогичная методология лучшего друга спрашивает участника о поведении одного лучшего друга. [28]
Метод несовпадающего подсчета предлагает респондентам указать, какие из нескольких пунктов из списка они выполнили или являются для них верными. [29] Респонденты рандомизируются таким образом, чтобы получить либо список неконфиденциальных элементов, либо тот же список плюс интересующий деликатный элемент. Различия в общем количестве предметов между двумя группами показывают, сколько из тех, кто в группе получил деликатный предмет, сказали «да» ему.
Метод сгруппированных ответов, также известный как метод двух или трех карточек, объединяет варианты ответа таким образом, что деликатный ответ сочетается по крайней мере с одним неконфиденциальным вариантом ответа. [30]
Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является деликатным. [31] Например, участника спросят, четный ли у него год рождения и совершил ли он незаконную деятельность; если да на оба вопроса или нет на оба, выберите А, а если да на один вопрос и нет на другой, выберите B. Комбинируя деликатные и неделикатные вопросы, ответ участника на деликатный элемент маскируется. Исследования показывают, что применимость перекрестной модели ограничена. [32]
Методы фиктивного конвейера — это методы, при которых участник полагает, что объективный тест, такой как детектор лжи, будет использоваться вместе с ответами на опрос, независимо от того, используется ли этот тест или процедура на самом деле. [1] Исследования, использующие эту технику, должны убедить участников в том, что существует машина, которая может точно измерить их истинные отношения и желания. Хотя это может вызвать этические вопросы, связанные с обманом в психологических исследованиях, этот метод быстро стал широко популярным в 1970-х годах. Однако к 1990-м годам использование этой техники стало сокращаться. Заинтересовавшись этими изменениями, Роуз и Джеймисон (1993) потратили двадцать лет на исследования, чтобы провести метаанализ эффективности метода фиктивного конвейера в снижении предвзятости социальной желательности. Они пришли к выводу, что, хотя метод фиктивного конвейера был значительно эффективен, он, возможно, стал менее использоваться просто потому, что вышел из моды или стал громоздким для регулярного использования исследователями. Однако Роуз и Джеймисон утверждают, что в эту технику можно внести простые изменения, чтобы сделать ее более удобной для исследователей. [33]
«Стиль экстремального реагирования» (ERS) принимает форму преувеличенного предпочтения экстремальных ситуаций, например, «1» или «7» по 7-балльной шкале. Его обратная сторона, «предвзятость умеренности», влечет за собой предпочтение ответов среднего уровня (или средней точки) (например, 3–5 по 7-балльной шкале).
«Согласие» (ARS) — это тенденция реагировать на предметы согласием/подтверждением независимо от их содержания («да»).
Эти виды стилей ответа отличаются от предвзятости социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральном, так и в социально благоприятном или неблагоприятном контексте, тогда как SDR по определению привязан к последнему.