Как политический термин, социальный империализм — это политическая идеология людей, партий или наций, которые, по словам советского лидера Владимира Ленина , « социалисты на словах, империалисты на деле». [1] Некоторые ученые используют эту фразу для обозначения правительств, которые занимаются империализмом , призванным сохранить внутренний социальный мир.
Термин «социальный империализм» — марксистское выражение, обычно используемое в уничижительной форме. Эта фраза была впервые использована в марксистских кругах во время дискуссий начала 20 века о позиции международного рабочего движения по отношению к надвигающейся европейской войне и особенно в отношении Социал-демократической партии Германии . [2] [3] В этом контексте он очень похож на термины социал-шовинизм и социал-патриотизм , но не является взаимозаменяемым .
В последующие десятилетия эта фраза наиболее значимо использовалась в маоистской критике Советского Союза . Мао Цзэдун утверждал, что Советский Союз сам стал империалистической державой, сохранив при этом социалистический фасад. [4] Албанский лидер и китайский союзник Энвер Ходжа согласился с Мао в этом анализе, а затем использовал это выражение, чтобы также осудить теорию трех миров Мао на фоне китайско-албанского раскола . [5]
Этот термин также использовался левыми учеными, особенно в отношении современной истории Германии. В академических целях эта фраза обычно используется для описания правительств, которые занимаются империализмом, призванным сохранить внутренний социальный мир. Левый немецкий историк Ганс-Ульрих Велер определил социальный империализм как «отвлечение вовне внутренних напряжений и сил перемен с целью сохранить социальный и политический статус-кво» и как «защитную идеологию», призванную противостоять «подрывному » влияние индустриализации на социальную и экономическую структуру Германии». [6] По мнению Велера, социальный империализм был средством, которое позволяло немецкому правительству отвлечь внимание общественности от внутренних проблем и сохранить существующий социальный и политический порядок. [7] Велер утверждал, что доминирующие элиты использовали социальный империализм как клей, чтобы скрепить раздробленное общество и сохранить общественную поддержку социального статус-кво . [7] Велер утверждал, что немецкая колониальная политика 1880-х годов была первым примером социального империализма в действии, за ней последовал план Тирпица по расширению немецкого военно-морского флота, начиная с 1897 года. [7] С этой точки зрения, такие группы, как Колониальное общество и Лига военно-морского флота рассматриваются правительством как инструменты мобилизации общественной поддержки. [7] Требования аннексии большей части Европы и Африки в Первой мировой войне рассматриваются Велером как вершина социального империализма. [7]
Британский историк -марксист Джефф Эли утверждает, что в теории социального империализма Велера есть три недостатка. Во-первых, Велер приписывает таким лидерам, как адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов, большую дальновидность, чем та, которой они обладали на самом деле. [8] Во-вторых, многие из правых групп давления, которые защищали империалистическую политику в отношении Германии, не были творениями правительства и фактически часто требовали гораздо более агрессивной политики, чем та, которую правительство было готово предпринять. [9] В-третьих, многие из этих империалистических лоббистских групп требовали политики политических и социальных реформ внутри страны, в дополнение к империализму за рубежом. [9] Эли утверждал, что при размышлении о социальном империализме требуется более широкая картина с взаимодействием сверху и снизу, а также более широкий взгляд на отношения между империализмом за границей и внутренней политикой. [9]
Одним из наиболее заметных применений концепции социального империализма был британский историк-марксист Тимоти Мейсон , который утверждал, что Вторая мировая война была вызвана социальным империализмом. По мнению Мэйсона, внешняя политика Германии определялась внутриполитическими соображениями, а начало Второй мировой войны в 1939 году лучше всего понимать как «варварский вариант социального империализма». [10] Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какое-то время была склонна к крупной экспансионистской войне». [11] Однако Мейсон заявляет, что время такой войны было определено внутриполитическим давлением, особенно в связи с экономическим кризисом. [12] По мнению Мэйсона, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленные волнения, вызванные провалом немецкой социальной политики, и резкое Падение уровня жизни немецкого рабочего класса вынудило Гитлера начать войну в то время и в месте, которые он не выбрал. [13] Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбить и захватить» по захвату территорий в Восточной Европе, которые можно было бы безжалостно грабить для поддержания уровня жизни в Германия. [14] Мейсон описал внешнюю политику Германии как движущую силу оппортунистического синдрома «следующей жертвы» после аншлюса , при котором «разнообразие агрессивных намерений» подпитывалось каждым успешным внешнеполитическим шагом. [15] По мнению Мейсона, решение подписать германо-советский пакт о ненападении и напасть на Польшу, рискуя тем самым начать войну с Великобританией и Францией, было отказом Гитлера от своей внешнеполитической программы, изложенной в « Майн». Кампф и Цвайтес Бух , и была навязана ему необходимостью захвата и разграбления территорий за границей, чтобы предотвратить крах немецкой экономики. [13] Теория Мэйсона о Второй мировой войне как акте социального империализма и внезапном «бегстве в войну» в 1939 году должна была вовлечь его в 1980-е годы в дебаты с британским историком Ричардом Овери .