Постфордизм — это термин, используемый для описания роста новых методов производства, определяемых гибким производством , индивидуализацией трудовых отношений и фрагментацией рынков на отдельные сегменты после упадка фордистского производства. Его широко защищали французские экономисты-марксисты и американские экономисты по труду в 1970-х и 1980-х годах. [1] Определения природы и масштабов постфордизма значительно различаются и являются предметом споров среди ученых. [ нужна цитата ]
Фордизм был доминирующей моделью организации производства с 1910-х по 1960-е годы, что привело к массовому росту американского производственного сектора и утверждению США в качестве промышленной державы. Для него характерна конвейерная модель , усовершенствованная Генри Фордом . Некоторые постфордистские теоретики утверждают, что конец превосходства экономики США объясняется концом фордизма. [1]
Постфордистское потребление характеризуется расширением потребительского выбора и идентичности. Таким образом, ритейлеры стремятся собирать данные о потребителях с помощью информационных технологий, чтобы понять тенденции и меняющийся спрос. Таким образом, производственные сети требуют большей гибкости рабочей силы, что приводит к более разнообразным должностным обязанностям сотрудников и более индивидуализированным трудовым отношениям, а также к более гибким способам производства, позволяющим реагировать на меняющийся потребительский спрос, например, к бережливому производству . [2]
Постфордизм характеризуется следующими признаками: [3]
Постфордистское потребление характеризуется индивидуализмом и потребительским выбором . Модели потребления ориентированы на образ жизни и идентичность, а потребление является ключевой частью культуры. Потребитель стал «глобальным диктатором», определяющим организацию производства, а розничные торговцы стремятся обрабатывать данные о потребителях , чтобы реагировать на модели потребительского спроса. Таким образом, существует тесная связь между постфордизмом и развитием информационных технологий . [2]
Постфордистское производство отдает приоритет повышению гибкости, в частности бережливому производству и методам производства «точно в срок» . Это создает экономическую географию более тесного взаимодействия между поставщиками и производителями. Для рынков труда это потребовало перехода от разделения труда к более приспособленному к различным ролям в производстве, однако это также привело к более широкому участию в трудовом процессе и его знанию, а также к большей автономии в работе. Наблюдается рост нестандартных форм занятости. [2]
По словам географа Эша Амина , постфордизм обычно делится на три школы мысли: школа регулирования, гибкая специализация и неошумпетерианство. [4]
Подход к регулированию ( также называемый неомарксистской или французской школой регулирования) был разработан для решения парадокса того, что капитализм обладает как тенденцией к кризису, изменениям и нестабильности, так и способностью стабилизировать институты, правила и нормы. Теория основана на двух ключевых концепциях. «Режимы накопления» относятся к системам производства и потребления, таким как фордизм и постфордизм. «Способы регулирования» относятся к писаным и неписаным законам общества, которые контролируют режим накопления и определяют его форму.
Согласно теории регулирования, каждый режим накопления достигнет кризисной точки, в которой режим регулирования перестанет его поддерживать, и общество будет вынуждено найти новые правила и нормы, формируя новый режим регулирования. Это положит начало новому Режиму Накопления, который в конечном итоге дойдет до кризиса и так далее. Среди сторонников теории регулирования — Мишель Альетта , Роберт Бойер, Боб Джессоп и Ален Липиец . [5]
Сторонники подхода гибкой специализации (также известного как неосмитианский подход) считают, что фундаментальные изменения в международной экономике, особенно в начале 1970-х годов, вынудили фирмы перейти от массового производства к новой тактике, известной как гибкая специализация. [6]
Вместо производства непатентованных товаров компании теперь сочли более выгодным производить разнообразные линейки продуктов, ориентированные на разные группы потребителей и отвечающие их вкусу и моде. Вместо того, чтобы инвестировать огромные суммы денег в массовое производство одного продукта, компаниям теперь необходимо было создавать интеллектуальные системы труда и машин, которые были бы гибкими и могли быстро реагировать на прихоти рынка. Технология, изначально связанная с гибким производством, представляла собой технологию числового программного управления , разработанную в США в 1950-х годах; однако позже его заменила система ЧПУ, разработанная в Японии. Развитие компьютера имело большое значение для технологии гибкой специализации. Компьютер мог не только изменять характеристики производимых товаров, но также анализировать данные, чтобы заказывать поставки и производить товары в соответствии с текущим спросом. Эти типы технологий сделали настройку простой и недорогой, что сделало небольшие специализированные производства экономически целесообразными. Также важны были гибкость и умение в труде. Рабочая сила теперь была разделена на ядро с гибкой квалификацией и периферию с гибким графиком. Гибкость и разнообразие навыков и знаний основных рабочих и машин, используемых в производстве, позволили обеспечить специализированное производство товаров. Современное производство «точно в срок» является одним из примеров гибкого подхода к производству.
Аналогично, структура производства начала меняться на отраслевом уровне. Вместо одной фирмы, обслуживающей сборочный конвейер от сырья до готовой продукции, производственный процесс стал фрагментированным, поскольку отдельные фирмы специализировались в своих областях знаний. В качестве доказательства этой теории специализации сторонники утверждают, что маршалловские «промышленные районы» или кластеры интегрированных фирм возникли в таких местах, как Силиконовая долина, Ютландия, Смоланд и некоторые части Италии.
Новошумпетерианский подход к постфордизму основан на теории волн Кондратьева (также известных как длинные волны). Теория утверждает, что каждую длинную волну характеризует «технико-экономическая парадигма» ( Перес ) [7] . Фордизм был технико-экономической парадигмой четвертой кондратьевской волны, а постфордизм, таким образом, является технико-экономической парадигмой пятой, в которой доминируют информационные и коммуникационные технологии.
Среди известных мыслителей- нео-шумпетерианцев — Карлота Перес и Кристофер Фриман , а также Майкл Сторпер и Ричард Уокер.
В Италии постфордизм был теоретизирован длинной волной рабочего движения или автономии . Среди основных мыслителей этой тенденции можно назвать швейцарско-итальянского экономиста Кристиана Марацци , Антонио Негри , Паоло Вирно , Карло Верчеллоне , Маурицио Лаццарато . В своей книге «Капитал и язык» Марацци в качестве отправной точки берет тот факт, что чрезвычайная волатильность финансовых рынков обычно объясняется несоответствием между «реальной экономикой» (экономикой материальных благ, производимых и продаваемых) и более спекулятивной денежно-финансовой экономикой. Но это различие уже давно перестало применяться в постфордистской новой экономике, в которой на обе сферы структурно влияют язык и коммуникация. В книге «Капитал и язык» Марацци утверждает, что изменения на финансовых рынках и трансформация труда в нематериальный труд (то есть его опора на абстрактное знание, общий интеллект и социальное сотрудничество) являются двумя сторонами новой парадигмы развития: финансиализация посредством и благодаря к возникновению новой экономики.
С точки зрения развития «технического и политического классового состава», в постфордистскую эпоху кризис объясняет в то же время «высшие точки капиталистического развития» и то, как новые технологические инструменты развиваются и работают в целом (форма денег, лингвистические конвенции, капитал и язык). [Занини, А. 2010, «О философских основах итальянского рабочегоизма: концептуальный подход», Исторический материализм, 18, 4: 39–63.]
Постфордизм принес новые взгляды на потребление и производство. Насыщение ключевых рынков привело к повороту против массового потребления и стремлению к более высокому уровню жизни. [8] Этот сдвиг привел к изменению взгляда на рынок с точки зрения производства. Вместо того, чтобы рассматриваться как массовый рынок, обслуживаемый массовым производством , потребители стали рассматриваться как разные группы, преследующие разные цели, которых лучше обслуживать небольшими партиями специализированных товаров. [9] Массовые рынки стали менее важными, в то время как рынки предметов роскоши, индивидуальных или позиционных товаров стали более значимыми. [10] Производство стало менее однородным и стандартизированным, но более разнообразным и дифференцированным, поскольку организации и экономия на масштабе были заменены организациями и экономией на масштабе . [11]
Изменения в производстве с переходом от фордизма к постфордизму сопровождались изменениями в экономике, политике и видных идеологиях. В экономической сфере постфордизм привел к упадку регулирования и производства со стороны национального государства и росту глобальных рынков и корпораций. На смену массовому маркетингу пришла гибкая специализация, и организации стали уделять больше внимания общению, а не командованию. Состав рабочей силы изменился с ростом внутреннего маркетинга, франчайзинга и субподряда, а также с увеличением числа работников, занятых неполный рабочий день, временных работников, самозанятых и надомников. В политическом отношении классовые политические партии пришли в упадок, а социальные движения, основанные на регионе, поле или расе, возросли. Массовые профсоюзы начали исчезать, и вместо них на смену им пришли локальные заводские переговоры. Культурные и идеологические изменения включали рост индивидуалистических образов мышления и поведения, а также культуры предпринимательства. После изменения производства и признания необходимости в большем количестве квалифицированных работников образование стало менее стандартизированным и более специализированным. Возникшие выдающиеся идеологии включали фрагментацию и плюрализм ценностей, постмодернистский эклектизм и популистские подходы к культуре. [12]
Один из основных примеров специализированного постфордистского производства имел место в регионе, известном как Третья Италия . Первая Италия включала в себя районы крупномасштабного массового производства, такие как Турин , Милан и Генуя , а Вторая Италия описывала неосвоенный Юг. Однако Третья Италия была местом, где в 1970-х и 1980-х годах в центральных и северо-восточных регионах страны развивались кластеры мелких фирм и мастерских. Регионы Третьей Италии включали Тоскану , Умбрию, Марке, Эмилию-Романью , Венето , Фриули и Трентино-Альто-Адидже/Южный Тироль . Каждый регион специализировался на ряде слабо связанных между собой продуктов, и в каждой мастерской обычно работало от пяти до пятидесяти рабочих, а часто и менее десяти. Ассортимент продуктов в каждом регионе отражал постфордистский переход к экономии за счет масштаба. Кроме того, эти мастерские были известны производством высококачественной продукции и трудоустройством высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых рабочих. Семинары были ориентированы на дизайн и были междисциплинарными, предполагая сотрудничество между предпринимателями, дизайнерами, инженерами и рабочими. [13]
После Второй мировой войны в производстве Японии произошло несколько изменений , которые привели к развитию постфордистских условий. Во-первых, произошли изменения в структуре компаний, включая замену независимых профсоюзов на управленческие профсоюзы, основанные на компаниях; развитие ядра постоянных мужчин-работников различного профиля; и развитие периферии неподготовленных временных и частично занятых сотрудников, в основном женщин. Во-вторых, после Второй мировой войны Япония оказалась в некоторой изоляции из-за импортных барьеров и ограничений на иностранные инвестиции, и в результате Япония начала экспериментировать с технологиями производства. В-третьих, по мере того, как импортные технологии становились более доступными, Япония начала тиражировать, осваивать и совершенствовать их, причем многие улучшения были обусловлены модификациями с учетом местных условий. В-четвертых, Япония стала концентрироваться на необходимости мелкосерийного производства и быстрой смены продуктовых линеек для удовлетворения спроса на широкий ассортимент продукции на относительно небольшом рынке. Из-за неофициального установления цен конкуренция основывалась не на цене, а на дифференциации продукта . В результате производство стало менее стандартизированным и более специализированным, особенно в разных компаниях. В-пятых, Япония начала строить долгосрочные сети поставок и субподряда, которые контрастировали с вертикально интегрированными фордистскими американскими корпорациями. В-шестых, поскольку мелкие и средние производители производили широкий ассортимент продукции, существовала потребность в доступном многоцелевом оборудовании, а не в специализированном и дорогостоящем производственном оборудовании, характерном для фордистских отраслей промышленности в Соединенных Штатах . Технология гибкого производства имела большое значение в Японии и особенно необходима мелким производителям. Более мелкие производители также сочли необходимым сократить издержки. В результате Япония стала одним из основных пользователей роботов и ЧПУ . [14] Со временем эти шесть изменений в производстве в Японии были узаконены.
Основная критика постфордизма утверждает, что постфордизм ошибается в природе фордистской революции и что фордизм не находился в кризисе, а просто развивался и будет продолжать развиваться. [15] Другие критики полагают, что постфордизм действительно существует, но сосуществует с фордизмом. Автомобильная промышленность объединила фордистскую и постфордистскую стратегии [16] , используя как массовое производство, так и гибкую специализацию . Форд привнес гибкость в массовое производство, чтобы фордизм мог продолжать развиваться. Сторонники постфордизма, однако, отмечают, что критика, которая фокусируется в первую очередь на гибкой специализации, игнорирует постфордистские изменения в других сферах жизни и что гибкую специализацию нельзя рассматривать отдельно при изучении постфордизма. Другая критика заключается в том, что постфордизм слишком сильно опирается на примеры Третьей Италии и Японии. Некоторые полагают, что Япония не является ни фордистской, ни постфордистской страной и что вертикальная дезинтеграция и массовое производство идут рука об руку. [17] Другие утверждают, что новые, более мелкие фирмы в Италии не развивались автономно, а являются продуктом вертикальной дезинтеграции крупных фордистских фирм, которые передавали работу с более низкой добавленной стоимостью более мелким предприятиям. [18] Другие критики утверждают, что гибкая специализация не происходит в больших масштабах, а более мелкие фирмы всегда существовали наряду с массовым производством. Другая главная критика заключается в том, что мы слишком погружены в гущу событий, чтобы судить о том, существует ли на самом деле новая система производства. [19]
Термин «постфордизм» постепенно уступает место в литературе ряду альтернативных терминов, таких как экономика знаний , когнитивный капитализм , когнитивно-культурная экономика и так далее. Это изменение словарного запаса также связано с рядом важных концептуальных сдвигов (см. разделы выше).