Спор о человеке и ситуации в психологии личности относится к спору о том, что больше влияет на поведение человека: человек или ситуация . Психологи, занимающиеся чертами личности , считают, что личность человека относительно постоянна в разных ситуациях. [1] Ситуационисты , противники подхода, основанного на чертах личности, утверждают, что люди недостаточно последовательны в разных ситуациях, чтобы их можно было охарактеризовать широкими чертами личности. Этот спор также является важным обсуждением при изучении социальной психологии, поскольку обе темы рассматривают различные способы, которыми человек может реагировать на данную ситуацию. [2]
Интерес к определению того, существуют ли какие-либо общие черты в поведении, возник в 1920-х и 30-х годах. [3] Гордон Оллпорт и Генри Мюррей оба поддерживали идею последовательной личности с периодическими ситуативными влияниями. [4] Оллпорт отмечал, что «черты становятся предсказуемыми в той степени, в которой предсказуемы идентичности в стимульных ситуациях». [5] Другие, такие как Эдвард Торндайк, рассматривали поведение как совокупность реакций человека на ситуации. [3]
В 1968 году Уолтер Мишел опубликовал книгу « Личность и оценка», в которой утверждал, что поведение слишком непоследовательно в разных ситуациях, чтобы его можно было классифицировать как черты личности. Он заявил:
«...за возможным исключением интеллекта, не было продемонстрировано высоко обобщенных поведенческих последовательностей, и концепция черт личности как широких предрасположенностей, таким образом, несостоятельна» [6] : 146
Его книга была несистематическим метаанализом некоторых исследований о взаимосвязи между поведенческими и личностными чертами (оцененными либо по самоотчету, либо по отчету коллег). В книге также оценивались исследования, касающиеся измерений поведения от одной ситуации к другой. [7] Эта книга вызвала серьезный спор между социальными психологами и теоретиками черт , поскольку опросники черт использовались для измерения личности в течение многих десятилетий. Бихевиоризм доминировал в области психологии до этого времени, делая утверждение Мишеля разрушительным для общепринятого консенсуса среди психологов личности и заставляя многих психологов сомневаться и подвергать сомнению существование личности. [8]
По словам Дэвида С. Фундера , книга Мишеля поставила три основных вопроса:
Совсем недавно Мишель отказался от некоторых своих первоначальных утверждений, заявив, что некоторые психологи неверно истолковали его аргумент, заявив, что он считает, что личности не существует. [9]
Одной из главных критических замечаний к дебатам о человеке и ситуации является то, что они не следуют «современной науке», поскольку изучают конкретных людей в конкретных ситуациях и их результаты трудно воспроизвести и обобщить. [2]
У ситуационистов было несколько аргументов, но их можно свести к четырем: [7] [8]
Из-за вышеупомянутых моментов ситуационисты утверждали, что предсказательная способность черт личности крайне недостаточна. Противники подхода черт утверждали, что идея черт личности в корне ошибочна и что поведение можно лучше понять через процессы обусловливания и обучения. [3] [7]
Со временем психологи личности сформулировали опровержения критики Мишеля. По словам Фандера, анализ Мишеля был довольно коротким (всего 16 страниц) и, следовательно, не охватывал всю имевшуюся на тот момент литературу по личности. [7] При справедливом обзоре литературы предсказуемость поведения на основе черт может быть выше, чем предполагали исследователи ранее.
Улучшенные методы исследования могут повысить предсказуемость. Ситуационистский аргумент был сформирован на основе исследований, которые проводились в лабораторных условиях, и поэтому не отражали поведение в реальной жизни. При изучении поведения в более естественной обстановке личность, скорее всего, будет влиять на поведение. По мнению Оллпорта, личность, скорее всего, будет демонстрировать более выраженные очевидные эффекты в реальных ситуациях, которые важны и влияют на наблюдаемого индивида. [14]
Предсказуемость также может зависеть от того, что измеряется, и некоторые виды поведения могут быть более последовательными, чем другие. Например, количество жестов или громкость голоса человека с большей вероятностью будут последовательными в разных ситуациях, чем целенаправленное поведение, например, когда человек пытается произвести впечатление на другого человека. [15] [16]
Также может быть, что в среднем люди действуют последовательно, и поэтому исследования личности могут быть более показательными в плане общих поведенческих тенденций, чем конкретных случаев. Это очевидно, когда люди интересуются личностями других, они больше интересуются тем, как другие будут действовать в целом, а не одним конкретным поведением в определенное время. [17]
Корреляция .40 не такая уж и маленькая корреляция и может объяснить больше дисперсии, чем думает большинство людей. Коэффициенты корреляции эффектов, обнаруженных в исследованиях личностных переменных, не могут быть сопоставимы с эффектами, обнаруженными в исследованиях ситуативных переменных, поскольку два стиля исследований не используют общую метрику. После преобразования статистики, которую социальные психологи используют при анализе ситуационных переменных и поведения, в корреляции, используемые психологами личности при анализе переменных черт и поведения, Фандер и Дэниел Дж. Озер обнаружили, что корреляции между ситуациями и поведением также находятся в диапазоне .30–.40. [18] После преобразования было обнаружено, что даже уважаемые исследования, такие как исследование, проведенное Стэнли Милгрэмом по послушанию, в котором использовались поддельные электрошоки для изучения того, как люди реагируют на просьбу причинить вред другим ( эксперимент Милгрэма ), обнаружили, что корреляции ситуаций и поведения составляют около .40. [19] Более того, обзорные исследования, сравнивающие влияние ситуативных переменных на поведение, показывают, что корреляция между ситуацией и поведением также находится в диапазоне 0,30–0,40. [3] [7] Сеймур Эпштейн обнаружил, что если поведение агрегировать с течением времени, то кросс-ситуационная согласованность поведения намного выше. [20] Даже в строго контролируемых исследованиях кросс-ситуационная согласованность находится в диапазоне 0,40. [21]
Черты личности важны, потому что черты личности существуют. Область психологии личности привлекла внимание, когда Оллпорт поручил своему помощнику Генри Одберту подсчитать, сколько различных слов в английском словаре можно использовать для описания различий в личности. Одберт сообщил о 17 953. [22] При таком большом количестве слов, которые связаны с различиями черт личности, Оллпорт и Одберт предложили лексическую гипотезу , или теорию о том, что черты, очевидно, являются важной частью того, как люди думают и говорят друг о друге, иначе это не было бы частью языка. Слова, которые делают людей более чувствительными к индивидуальным различиям, продолжают создаваться и формироваться сегодня. [7]
Книга Мишеля подняла важные вопросы о концепциях и мерах черт в психологических исследованиях. Такие исследователи, как Дуглас Кенрик и Фандер, отмечают, что противоречия полезны для научных исследований, поскольку они помогают сузить круг конкурирующих гипотез. [23]
Большинство исследователей личности теперь пришли к выводу, что и человек, и ситуация влияют на поведение. В частности, ситуативные переменные более убедительны, когда дело доходит до прогнозирования поведения в конкретных ситуациях, в то время как черты характера более описывают модели поведения, которые влияют на поведение в разных ситуациях. [24] Некоторые исследователи предположили возможность того, что ситуативные факторы (например, социальные роли) вызывают специфические для ситуации цели, которые затем влияют на развитие черт личности. [25] С другой стороны, недавние исследования показали, что специфические для человека черты (например, эмоции достижения), которые развиваются чертами характера, могут влиять на то, как человек воспринимает и затем действует в ситуации. [26]
Некоторые полагают, что спор о личности и ситуации был решен в 1970-х годах, хотя он все еще широко обсуждается, как будто спор не закончился. [27] Одна из возможных причин, по которой спор все еще обсуждается, заключается в том, что он критикует основополагающие идеи психологии личности Франца Боаса и Джона Б. Уотсона , которые восходят к началу 20-го века. [2]
Интеракционизм признает, что влияние личности зависит от ситуации и что на ситуации влияют личности присутствующих людей. Интеракционизм также признает, что люди часто выбирают ситуации, которые отражают их личности. [7] Один из многих исследователей интеракционизма, Дэвид М. Басс , представил идею о том, что люди и ситуации взаимодействуют тремя различными способами:
Распространенным примером взаимодействия человека и ситуации является Стэнфордский тюремный эксперимент , где студенты колледжа участвовали в исследовании, имитирующем тюремную обстановку, где некоторые студенты выступали в роли охранников, а другие — в роли заключенных. Исследование было прекращено, когда охранники стали вести себя еще более жестоко, чем предполагалось. [29] В то время как Филип Зимбардо пришел к выводу, что исследование демонстрирует доказательства влияния ситуации, выходящей за рамки личностных черт, более поздние исследования показывают, что эти студенты были привлечены к участию в исследовании «тюремной жизни» из-за своих личностных характеристик. [30]
Психологи личности Уильям Флисон и Эрик Нофтл предположили, что спор о человеке и ситуации завершился синтезом . По их мнению, существует более одного типа последовательности поведения. Черты характера не являются надежными предикторами кросс-ситуационной последовательности, а скорее предсказывают последовательность для широкого распределения поведения с течением времени. [31] Личность сама по себе не является сильным предиктором поведения, но лучший предиктор может быть установлен из среднего поведения в окружающей среде. Это приведет к лучшей модели, называемой распределением плотности. Эти модели отслеживают, насколько сильно участник реагирует в определенных ситуациях. [32] Флисон предположил, что у человека есть якорный средний уровень черты, но поведение человека может варьироваться вокруг этого среднего в зависимости от ситуаций. Следовательно, это распределение может объяснять низкую кросс-ситуационную последовательность отдельных актов поведения, а также высокую последовательность поведения с течением времени.