В теории контрактов сигнализация (или сигнализация ; см. различия в написании ) — это идея о том, что одна сторона ( агент ) достоверно передает некоторую информацию о себе другой стороне (принципалу ) .
Хотя теория сигналов была первоначально разработана Майклом Спенсом на основе наблюдаемых пробелов в знаниях между организациями и потенциальными сотрудниками, [1] ее интуитивная природа привела к адаптации ко многим другим областям, таким как управление человеческими ресурсами, бизнес и финансовые рынки. [2]
В сигнальной модели рынка труда Спенса (потенциальные) работники посылают работодателю сигнал об уровне своих способностей, получая дипломы об образовании. Информационная ценность аттестата исходит из того факта, что работодатель считает, что аттестат положительно коррелирует с большими возможностями и трудностями в получении для сотрудников с низкими способностями. Таким образом, аттестация позволяет работодателю надежно отличать работников с низкими способностями от работников с высокими способностями. [1] Концепция сигнализации также применима в конкурентном альтруистическом взаимодействии, когда возможности принимающей стороны ограничены. [3]
Сигнализация началась с идеи асимметричной информации (отклонения от совершенной информации ), которая связана с тем фактом, что в некоторых экономических операциях на обычном рынке обмена товарами и услугами существует неравенство. В своей основополагающей статье 1973 года Майкл Спенс предположил, что две стороны могут обойти проблему асимметричной информации, заставив одну сторону отправить сигнал, который раскроет некоторую часть соответствующей информации другой стороне. [1] Затем эта сторона интерпретирует сигнал и соответствующим образом корректирует свое покупательское поведение — обычно предлагая более высокую цену, чем если бы она не получила сигнала. Конечно, существует множество проблем, с которыми эти партии сразу же столкнутся.
На рынке труда потенциальные работники стремятся продать свои услуги работодателям за определенную заработную плату или цену . Как правило, работодатели готовы платить более высокую заработную плату, чтобы нанять лучших работников. Хотя человек может знать свой уровень способностей, фирма , нанимающая сотрудников (обычно) не способна заметить такую неуловимую черту, поэтому между двумя сторонами существует асимметрия информации. Данные об образовании могут использоваться в качестве сигнала для фирмы, указывающего на определенный уровень способностей, которыми может обладать человек; тем самым сокращая информационный разрыв. Это выгодно обеим сторонам, пока сигнал указывает на желательный признак — такой сигнал, как судимость, может быть не столь желательным. Кроме того, сигнализация иногда может быть вредной в образовательном сценарии, когда эвристика образования переоценивается, например, ученая степень, то есть, несмотря на эквивалентный объем обучения, стороны, владеющие ученой степенью, получают лучшие результаты — эффект овчины .
Майкл Спенс рассматривает найм как тип инвестиций в условиях неопределенности [1], аналогичный покупке лотерейного билета, и называет атрибуты кандидата, наблюдаемые работодателем, индексами. Из них атрибуты, которыми заявитель может манипулировать, называются сигналами. [ необходимы разъяснения ] Таким образом, возраст заявителя является показателем, но не сигналом, поскольку он не меняется по усмотрению заявителя. Работодатель должен иметь условные вероятностные оценки производственных мощностей, основанные на предыдущем опыте рынка, для каждой комбинации показателей и сигналов. [ необходимы разъяснения ] Работодатель обновляет эти оценки после наблюдения за характеристиками каждого сотрудника. В статье речь идет о работодателе , нейтральном к риску . Предлагаемая заработная плата представляет собой ожидаемый предельный продукт . Сигналы могут быть получены путем поддержания затрат на сигнализацию (денежных и неденежных). Если все инвестируют в сигнал одинаково, то сигнал не может использоваться как дискриминирующий, поэтому делается критическое предположение: затраты на передачу сигналов отрицательно коррелируют с производительностью . Описанная ситуация представляет собой петлю обратной связи: работодатель обновляет свои взгляды на новую рыночную информацию и обновляет график заработной платы, соискатели реагируют сигналами, и происходит набор персонала . Майкл Спенс изучает сигнальное равновесие, которое может возникнуть в результате такой ситуации. Он начал свою модель 1973 года с гипотетического примера: [1] предположим, что существует два типа сотрудников — хорошие и плохие — и что работодатели готовы платить более высокую заработную плату хорошему типу, чем плохому. Спенс предполагает, что у работодателей нет реального способа заранее предсказать, какие сотрудники будут хорошими или плохими. Плохие сотрудники не расстраиваются по этому поводу, потому что они получают удовольствие от тяжелой работы хороших сотрудников. Но хорошие сотрудники знают, что они заслуживают большей оплаты за свою более высокую производительность, поэтому они желают инвестировать в сигнал — в данном случае в определенное образование . Но он делает одно ключевое предположение: сотрудники хорошего типа платят за единицу образования меньше, чем сотрудники плохого типа . Стоимость, о которой он говорит, не обязательно является стоимостью обучения и проживания, иногда называемой карманными расходами, поскольку можно утверждать, что люди с более высокими способностями склонны поступать в «лучшие» (т.е. более дорогие) учебные заведения. Скорее, стоимость, о которой говорит Спенс, — это альтернативная стоимость.. Это совокупность «затрат», денежных и других, в том числе психологических, времени, усилий и так далее. Ключевое значение для ценности сигнала имеет различная структура затрат между «хорошими» и «плохими» работниками. Стоимость получения идентичных учетных данных для «хорошего» сотрудника строго ниже, чем для «плохого». Различная структура затрат не должна мешать «плохим» работникам получить сертификат . Все, что необходимо для того, чтобы сигнал имел ценность (информационную или иную), — это чтобы группа с сигналом положительно коррелировала с ранее ненаблюдаемой группой «хороших» работников. В общем, степень, в которой сигнал считается коррелирующим с неизвестными или ненаблюдаемыми атрибутами, напрямую связана с его значением.
Спенс обнаружил, что даже если образование не вносит никакого вклада в производительность работника, оно все равно может иметь ценность как для работодателя, так и для работника. Если соответствующая структура затрат/выгод существует (или создана), «хорошие» сотрудники будут покупать больше образования, чтобы сигнализировать о своей более высокой производительности.
Увеличение заработной платы, связанное с получением более высокого диплома, иногда называют « эффектом овчины », [4] поскольку «овчина» неформально обозначает диплом . Важно отметить, что это не то же самое, что доходы от дополнительного года обучения. Эффект «овчины» на самом деле представляет собой повышение заработной платы выше уровня, который обычно приписывают дополнительному году обучения. Это можно наблюдать эмпирически по разнице в заработной плате между «выбывшими» и «закончившими» школу с равным количеством лет обучения. Также важно не приравнивать тот факт, что более высокие зарплаты более образованным людям полностью приравниваются к сигнальному эффекту или эффекту «овчины». В действительности образование служит множеству различных целей для отдельных людей и общества в целом. Только когда все эти аспекты, а также все многие факторы, влияющие на заработную плату, будут учтены, эффект «овчины» приблизится к своему истинному значению. Эмпирические исследования передачи сигналов указывают на то, что она является статистически значимым фактором, определяющим заработную плату, однако это один из множества других атрибутов: возраст, пол и географическое положение являются примерами других важных факторов.
Чтобы проиллюстрировать свой аргумент, Спенс для простоты представляет себе две продуктивно различные группы населения, столкнувшиеся с одним работодателем. Рассматриваемым сигналом является образование, измеряемое индексом y и подлежащее индивидуальному выбору. Затраты на образование являются как денежными, так и психическими. Данные можно обобщить следующим образом:
Suppose that the employer believes that there is a level of education y* below which productivity is 1 and above which productivity is 2. Their offered wage schedule W(y) will be:
Working with these hypotheses Spence shows that:
In conclusion, even if education has no real contribution to the marginal product of the worker, the combination of the beliefs of the employer and the presence of signalling transforms the education level y* in a prerequisite for the higher paying job. It may appear to an external observer that education has raised the marginal product of labor, without this necessarily being true.
For a signal to be effective, certain conditions must be true. In equilibrium, the cost of obtaining the credential must be lower for high productivity workers and act as a signal to the employer such that they will pay a higher wage.
In this model it is optimal for the higher ability person to obtain the credential (the observable signal) but not for the lower ability individual. The table shows the outcome of low ability person l and high ability person h with and without signal S*:
The structure is as follows: There are two individuals with differing abilities (productivity) levels.
Предпосылкой модели является то, что у человека с высокими способностями ( h ) затраты на получение данного уровня образования ниже, чем у человека с более низкими способностями ( l ). Затраты могут выражаться в денежной форме, например, плата за обучение, или в психологическом стрессе, возникшем при получении диплома.
Для физического лица:
Таким образом, если оба индивидуума действуют рационально, то оптимально для человека h получить S * , но не для человека l , если выполняются следующие условия.
Изменить: обратите внимание, что это неверно в примере, показанном на графике. И «l», и «h» имеют более низкие затраты, чем W* на уровне образования. Кроме того, значения Person (учетные данные) и Person (нет учетных данных) не ясны.
Изменить: обратите внимание, что это нормально для нижнего типа "l": , и поэтому низкий тип выберет Не получать учетные данные.
Изменить: чтобы существовало разделяющее равновесие, высокий тип «h» также должен проверить свой внешний вариант; хотят ли они предпочесть чистую заработную плату в разделяющем равновесии (рассчитанном выше) чистой заработной плате в объединяющем равновесии. Таким образом, нам также необходимо проверить следующее: В противном случае будет выбран высокий тип «h». Не получать учетные данные равновесия пула.
Для работодателей:
В равновесии, чтобы модель сигнализации работала, работодатель должен распознать сигнал и выплатить соответствующую заработную плату, и это приведет к самосортировке работников на две группы. Можно видеть, что для того, чтобы сигнал был эффективным, структура затрат/выгод должна находиться в определенных пределах, иначе система выйдет из строя. [5]
Сигнал обычно возникает во время IPO , когда компания выпускает акции на публичный рынок для привлечения акционерного капитала. Это возникает из-за информационной асимметрии между потенциальными инвесторами и компанией, привлекающей капитал. Учитывая, что до IPO компании являются частными, потенциальные инвесторы имеют ограниченную информацию об истинной стоимости фирмы или ее будущих перспективах, что может привести к неэффективности рынка и неправильному ценообразованию. Чтобы преодолеть эту информационную асимметрию, фирмы могут использовать сигналы, чтобы сообщить потенциальным инвесторам о своей истинной ценности.
Леланд и Пайл (1977) проанализировали роль сигналов в процессе IPO и обнаружили, что компании с хорошими перспективами на будущее и более высокими возможностями успеха («хорошие компании») всегда должны посылать четкие сигналы рынку при выходе на биржу, т.е. владелец должен сохранить контроль над значительным процентом компании. Чтобы этот сигнал воспринимался как надежный, он должен быть слишком дорогим, чтобы его подражали «плохим компаниям». Не давая сигнал рынку, асимметричная информация приведет к неблагоприятному отбору на рынке IPO.
Во время IPO также наблюдались различные формы сигналов, особенно когда компании занижали предлагаемую цену акций для потенциальных инвесторов. Занижение цен можно объяснить теорией перспектив , которая предполагает, что инвесторы, как правило, более склонны к риску, когда речь идет о прибылях, чем о потерях. Следовательно, когда компания предлагает свои акции со скидкой к их истинной стоимости, это создает ощущение выгоды для инвесторов, что может увеличить спрос на акции и привести к более высокой цене на вторичном рынке. Этот избыточный спрос также посылает рынку положительный сигнал о том, что фирма недооценена, поскольку эмитент сигнализирует рынку, что он оставляет деньги на столе, что определяется как количество проданных акций, умноженное на разницу между рыночной ценой закрытия первого дня. и цена предложения. Это представляет собой существенные косвенные затраты для фирмы-эмитента, но позволяет первоначальным инвесторам получить значительную финансовую прибыль в самый первый день торгов. [6]
Несмотря на то, что деньги остаются на столе, занижение цены по-прежнему выгодно фирме, поскольку позволяет ей привлечь больше капитала, чем если бы они оценили акции по их истинной стоимости, предполагая более высокую цену на момент закрытия рынка. Это также помогает привлечь к эмитенту положительную рекламу и внимание средств массовой информации, обеспечивая дополнительный сигнал о положительных перспективах роста компании.
Кроме того, фирмы могут также продемонстрировать рынку свое качество, выбрав андеррайтера . Авторитетный андеррайтер, например, известный инвестиционный банк , может сигнализировать о том, что фирма-эмитент имеет высокое качество и высокую вероятность будущего успеха. Учитывая роль андеррайтера в обеспечении комплексной проверки и экспертизы в процессе IPO, маловероятно, что андеррайтер будет сотрудничать с фирмами, которые имеют высокую вероятность банкротства. Это помогает повысить доверие к фирме-эмитенту и, следовательно, к предлагаемому акционерному капиталу. Кроме того, структура вознаграждения андеррайтера, которая обычно основана на успехе IPO, дает андеррайтеру стимул обеспечить успех IPO. Таким образом, выбрав надежного андеррайтера, фирма-эмитент может сигнализировать о своем качестве потенциальным инвесторам, что увеличивает спрос на ее акции и потенциально может привести к более высокой цене на вторичном рынке. [7]
Однако, хотя механизмы сигнализации могут принести пользу эмитентам, они также могут привести к издержкам для инвесторов. Информационная асимметрия может затруднить инвесторам различие между истинными сигналами качества и простыми попытками манипулировать рынком. Более того, использование сигналов может привести к «проклятию победителя», когда инвесторы переплачивают за акции, которые не стоят заплаченной цены. [8] Таким образом, понимание затрат и выгод различных сигнальных механизмов имеет решающее значение для повышения эффективности рынка и уменьшения проблем информационной асимметрии.
Развитие капитала бренда — важная стратегия, которую компании используют, чтобы сигнализировать потребителям о качестве и надежности. Вальдфогель и Чен (2006) изучали влияние розничных продавцов, предоставляющих информацию на интернет-сайтах розничной торговли, на важность брендинга как сигнального механизма. [9] В их исследовании использовались веб-посещения фирменных поставщиков, поставщиков без торговых марок и сторонних сайтов, которые собирали данные и сопоставляли их для потребителей, называемых информационными посредниками. [10] В документе не оценивались напрямую результаты потребительских расходов , поскольку в нем не учитывались фактические потребительские расходы на фирменные или небрендовые продукты. [11] Далее было признано, что потенциально потребительские расходы могут отличаться от поведения посетителей. [12] Тем не менее, было обнаружено, что использование информационных посредников увеличивает количество посещений потребителями продавцов без торговых марок, а также снижает количество посещений фирменных продавцов. [13] В заключение авторы отметили, что, хотя брендинг является механизмом концентрации рынка, Интернет может привести к снижению концентрации рынка, поскольку предоставление информации подрывает эффективность расходов на бренд. [12] Степень его эффективности зависит от простоты и экономической эффективности предоставления информации. [14]
Различные исследования и эксперименты анализировали передачу сигналов в контексте альтруизма. Исторически сложилось так, что из-за природы небольших сообществ сотрудничество было особенно важно для обеспечения процветания человечества. [15] Сигнализация альтруизма имеет решающее значение в человеческом обществе, поскольку альтруизм — это метод сигнализации готовности к сотрудничеству. [16] Исследования показывают, что альтруизм повышает репутацию человека в обществе, что, в свою очередь, позволяет человеку получать больше выгод от репутации, включая увеличение помощи, если он в ней нуждается. [16] Часто бывает трудно провести различие между чистыми альтруистами, которые совершают альтруистические действия, не ожидая никакой выгоды для себя, и нечистыми альтруистами, которые совершают альтруистические действия, ожидая какой-либо выгоды. Чистые альтруисты будут альтруистами независимо от того, наблюдает ли кто-нибудь за их поведением, тогда как нечистые альтруисты будут отдавать там, где их альтруизм наблюдается и на него можно ответить взаимностью.
Лабораторные эксперименты, проведенные экономистами-бихевиористами, показали, что чистый альтруизм встречается относительно редко. Исследование, проведенное Даной, Вебером и Си Куангом, показало, что в играх с диктаторами уровень предложения распределения 5:5 был намного выше, когда предлагающие не могли оправдать свой выбор, ссылаясь на моральные соображения. [17] В играх, где тестировщики предоставляли избирателям смягчающую причину, которую они могли указать другому человеку, чтобы объяснить свое решение, разделение 6:1 было гораздо более распространенным, чем справедливое разделение 50:50. [18]
Эмпирические исследования в реальных сценариях показывают, что благотворительность уменьшается с анонимностью. [19] Анонимные пожертвования встречаются гораздо реже, чем неанонимные. [19] Что касается пожертвований национальному парку, исследователи обнаружили, что участники были на 25% менее щедры, когда их личности не были раскрыты по сравнению с тем, когда они были раскрыты. [20] Они также обнаружили, что пожертвования подвержены эталонным эффектам. [20] Участники в среднем давали меньше денег в тех случаях, когда исследователи говорили им, что средняя сумма пожертвования была ниже, чем в других случаях, когда исследователи сообщали участникам, что сумма среднего пожертвования была выше. [20]
Исследование благотворительных акций, в ходе которого жертвователи могли раскрывать только свое имя, только сумму, свое имя и сумму или оставаться полностью анонимными, без указания суммы пожертвования, выявило три основных вывода. Во-первых, доноры, пожертвовавшие значительные суммы денег, раскрыли суммы пожертвований, но чаще всего не раскрывали своих имен. [21] Во-вторых, те, кто делал небольшие пожертвования, чаще раскрывали свои имена, но скрывали свои пожертвования. [21] В-третьих, средние доноры чаще всего раскрывали информацию об имени и сумме. [21] Исследователи отметили, что небольшие пожертвования доноров соответствовали поведению «бездельника», когда участники пытались улучшить репутацию, отмечая свое пожертвование, без необходимости делать пожертвования на уровнях, которые в противном случае были бы необходимы для получения такого же повышения, если бы информация о сумме была опубликована. [22] Средние жертвователи раскрывают имя и сумму, чтобы также завоевать репутацию. [22] Что касается крупных доноров, исследователи полагали, что возможны две альтернативы. Либо жертвователи не раскрывали имена, потому что, несмотря на большие пожертвования, свидетельствующие об альтруизме с высокими издержками, у того, что воспринималось как показуха, были более серьезные репутационные недостатки [22] , либо крупные жертвователи были искренне альтруистами и хотели продемонстрировать важность дела. [23] Выявление суммовых значений, по мнению авторов, более соответствует последней гипотезе. [23]
Сигнализация изучалась и предлагалась как средство борьбы с асимметричной информацией на рынках «лимонов». [24] Недавно теория сигналов была применена на рынке подержанных автомобилей, таком как eBay Motors . Льюис (2011) [25] исследует роль доступа к информации и показывает, что добровольное раскрытие частной информации увеличивает цены на подержанные автомобили на eBay. Димока и др. (2012) [26] проанализировали данные eBay Motors о роли сигналов в снижении неопределенности продукта. Распространив литературу по асимметрии информации в литературе о поведении потребителей от агента (продавца) к товару, авторы теоретизировали и обосновали природу и размеры неопределенности продукта, которая отличается от неопределенности продавца, но формируется ею. Авторы также обнаружили информационные сигналы (диагностические описания продуктов и гарантии качества продуктов третьих сторон) для снижения неопределенности продукта, что отрицательно влияет на ценовые надбавки (относительно балансовой стоимости) подержанных автомобилей на онлайн-рынках подержанных автомобилей.
В интернет- сетях обмена гостеприимством, таких как BeWelcome и Warm Showers , хозяева не ожидают получения платежей от путешественников. Отношения между путешественником и хозяином скорее формируются на основе взаимного альтруизма . Путешественники отправляют хозяевам запросы на проживание в семье, которые хозяева не обязаны принимать. Обе сети, будучи некоммерческими организациями, предоставляют заслуживающим доверия группам ученых доступ к своим анонимным данным для публикации результатов на благо человечества. В 2015 году были проанализированы наборы данных BeWelcome и Warm Showers. [27] Анализ 97 915 запросов на проживание в семье от BeWelcome и 285 444 запросов на проживание в семье от Warm Showers показал общую закономерность — чем меньше времени тратится на написание заявки на проживание в семье, тем меньше вероятность того, что ее примет принимающая сторона. Коммуникация с минимальными усилиями, известная как «запросы на копирование и вставку», очевидно, посылает неверный сигнал. [27]
Большинству сигнальных моделей свойственна множественность возможных равновесных результатов. [28] В исследовании, опубликованном в Журнале экономической теории , была предложена сигнальная модель, которая дает уникальный равновесный результат. [29] В модели «принципал-агент» утверждается, что агент выберет большой (наблюдаемый) уровень инвестиций, когда у него есть сильный внешний вариант. Тем не менее, агент со слабым внешним опционом может попытаться блефовать, также выбрав крупные инвестиции, чтобы заставить принципала поверить, что у агента есть сильный внешний опцион (чтобы принципал сделал агенту более выгодное предложение по контракту). . Следовательно, когда агент располагает частной информацией о своих внешних возможностях, передача сигналов может смягчить проблему задержки .
Из-за характера международных отношений и внешней политики сигнализация уже давно является предметом интереса при анализе действий вовлеченных агентов. Это исследование сигналов, касающихся внешней политики, позволило экономистам и ученым понять действия и реакции иностранных государств, когда им предоставлялась различная информация. Обычно при взаимодействии друг с другом действия этих иностранных сторон во многом зависят от предполагаемых действий и реакций друг друга. [30] Однако во многих случаях существует асимметрия информации между двумя сторонами, и обе стороны стремятся помочь своим собственным невзаимовыгодным интересам.
Во внешней политике часто встречаются проблемы теории игр, такие как дилемма заключенного и куриная игра, поскольку обе стороны имеют доминирующую стратегию независимо от действий другой стороны. Чтобы подать сигнал другим сторонам и, кроме того, чтобы сигнал был заслуживающим доверия, часто применяются такие стратегии, как связывание рук и снижение затрат. Это примеры дорогостоящих сигналов, которые обычно представляют собой некоторую форму уверенности и обязательств, чтобы показать, что сигнал заслуживает доверия и что сторона, получающая сигнал, должна действовать в соответствии с предоставленной информацией. [30] Однако, несмотря на это, до сих пор существует много споров относительно того, эффективна ли на практике дорогостоящая передача сигналов. В исследованиях Quek (2016) было высказано предположение, что лица, принимающие решения, такие как политики и лидеры, похоже, не интерпретируют и не понимают сигналы так, как предполагают модели. [31]
Дорогостоящий сигнал, при котором стоимость действия вносится заранее («ex ante»), является невозвратными затратами. Примером этого может служить мобилизация армии, поскольку она дает четкий сигнал о намерениях, а затраты возникают немедленно.
Когда затраты на действие возникают после принятия решения («ex post»), это считается связыванием рук. Типичным примером является альянс, который не требует больших первоначальных денежных затрат, но при этом связывает руки сторонам, поскольку любая из сторон понесет значительные расходы, если откажется от другой стороны, особенно в кризисных ситуациях.
Теоретически и затраты на потопление, и связывание рук являются действительными формами дорогостоящего сигнала, однако они вызвали много критики из-за разных убеждений относительно общей эффективности методов в изменении вероятности войны. Недавние исследования, такие как «Журнал разрешения конфликтов», показывают, что снижение затрат и связывание рук эффективно повышают доверие. Это было сделано путем выявления того, как изменение стоимости дорогостоящих сигналов меняет их достоверность. До этого проведенные исследования носили бинарный и статический характер, что ограничивало возможности модели. [32] Это повысило обоснованность использования этих сигнальных механизмов во внешней дипломатии.
Первоначальные исследования сигнализации показали, что это эффективный инструмент для управления внешнеэкономическими и военными делами, однако со временем и при более тщательном анализе начали проявляться проблемы, а именно:
В первоначальных моделях Фирона ( модель войны с переговорами ) модель была простой в том смысле, что сторона демонстрировала свои намерения, а целевая аудитория затем интерпретировала сигналы и действовала в соответствии с ними. Таким образом, создается идеальный сценарий, подтверждающий использование сигнализации. Позже в работах Сланчева (2005) было высказано предположение, что из-за характера использования военной мобилизации в качестве сигнала, несмотря на намерения избежать войны, это может усилить напряженность и, таким образом, стать невозвратными издержками и связать партии руки. Кроме того, Ярхи-Мило, Кертцер и Реншон (2017) смогли использовать более динамичную модель для оценки эффективности этих сигналов с учетом различных уровней затрат и уровней реакции. [31]
