Отслеживание (закон)

Отслеживание — это юридический процесс, а не средство правовой защиты, с помощью которого истец демонстрирует, что случилось с его/ее имуществом, идентифицирует его доходы и тех лиц, которые ими распоряжались или получали их, и просит суд присудить имущественное средство правовой защиты в отношении имущества или актива, заменяющего первоначальное имущество или его доходы. Отслеживание позволяет передавать юридические требования от первоначального имущества либо к доходам от продажи активов, либо к новым замещенным активам.

Отслеживание обычно способствует справедливому средству правовой защиты и подчиняется обычным ограничениям и запретам на справедливые средства правовой защиты в странах общего права . Во многих странах общего права существуют два параллельных процесса: отслеживание по общему праву и отслеживание по справедливости . Однако, поскольку право на отслеживание по общему праву ограничено, ^[1] справедливый процесс применяется почти повсеместно, поскольку справедливое отслеживание может быть выполнено в смешанный фонд.

Иллюстрации

«Таким образом, отслеживание не является ни иском, ни средством правовой защиты. Это просто процесс, посредством которого истец демонстрирует, что случилось с его имуществом, идентифицирует его доходы и лиц, которые ими распоряжались или получали их, и обосновывает свое утверждение о том, что доходы могут быть надлежащим образом рассмотрены как представляющие его имущество». - Foskett v. McKeown

Например, если у А есть деньги на счету адвоката, и адвокат берет эти деньги, чтобы купить картину, то А может предъявить иск против картины. Этот иск будет иметь приоритет, даже если адвокат банкрот и имеет другие необеспеченные требования против него.

С юридической точки зрения, вероятно, самым известным примером иска об отслеживании является дело Генерального прокурора Гонконга против Рейда [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), где г-н Рейд, тогдашний королевский прокурор Гонконга , получал взятки за передачу информации организованной преступности в Гонконге. Согласно законодательству Гонконга , доходы от этих взяток хранились в доверительных фондах правительства Гонконга. Затем г-н Рейд инвестировал доходы от взяток в землю в Новой Зеландии , и земля существенно выросла в цене. Когда его поймали, г-н Рейд признал, что деньги были предметом доверительного фонда, но утверждал, что он должен нести ответственность только за возврат суммы взяток, и тогда любая прибыль, приписываемая увеличению стоимости земли в Новой Зеландии, не была связана с его правонарушением. Однако Судебный комитет Тайного совета постановил, что притязания правительства Гонконга на деньги можно проследить до земли, и, таким образом, истец имел право на полную стоимость земли, поскольку без его вины г-н Рид никогда бы не получил эту прибыль, и было бы крайне несправедливо с его стороны оставить ее себе.

Преимущества

Отслеживание заявлений имеет два ключевых преимущества для заявителей.

• Во-первых, они являются средством правовой защиты (в отличие от простого личного иска ), что означает, что если ответчик неплатежеспособен , то истец может получить право собственности на товары, а не просто получить компенсацию убытков, которая может быть малоценной для ответчика, находящегося в банкротстве . Однако в некоторых странах отслеживание может также привести к присуждению личного средства правовой защиты, когда по какой-то причине средство правовой защиты не подходит (т. е. оно нарушит распределение pari passu при неплатежеспособности, когда это было бы нецелесообразно). ^[2]
• Во-вторых, как показано в AG for Hong Kong v Reid , когда правонарушитель получил прибыль, это позволяет истцу получить большую сумму, чем его первоначальный убыток. Палата лордов применила ту же аргументацию в деле Foskett v McKeown [2001] AC 102, где истцы пытались добиться соблюдения своих прав против третьей стороны. ^[3]

Технические аспекты

Закон о трассировке чрезвычайно сложен, даже для практиков. Характерно, что иски о трассировке, как правило, связаны с мошенничеством, и в результате большинство исков (и прецедентного права) находятся на фоне сложной фактической матрицы. Однако сам закон также сложен, и ряд ключевых аспектов закона остаются неоднозначными во многих странах.

• Справедливое отслеживание требует фидуциарных отношений , в то время как отслеживание по общему праву не требует. Однако эти отношения не обязательно должны были существовать до того, как произошло незаконное присвоение. ^[4] Однако это различие между общим правом и справедливостью подверглось критике со стороны лорда Миллета и лорда Стейна в деле Foskett v McKeown , хотя они и не стали решать, что традиционное предварительное условие для справедливого отслеживания должно быть отменено. ^[5]
• Правонарушитель может смешать незаконно присвоенные средства со своими собственными деньгами, а затем приобрести актив на смешанные средства. ^[6]
• Сложность возникает, когда есть несколько невиновных истцов. ^[7]
• Сложность возникает, когда смешивание средств происходит невиновным добровольцем. ^[8]
• Применение отслеживания в качестве средства правовой защиты от неосновательного обогащения также порождает сложности.

Защиты

В большинстве юрисдикций существует несколько достаточно хорошо обоснованных защит от исков о трассировке, хотя прецедентное право не совсем последовательно. Распространенные защиты от справедливой претензии о трассировке следующие:

1. добросовестный покупатель за плату и без уведомления
2. рассеивание
3. погашение долга (таким образом, что доходы больше не отслеживаются и нет замещающего актива)
4. невиновное изменение положения (обычно, но не всегда, невиновной третьей стороной ^[9] )

Важно, что в каждом случае теряется только процесс отслеживания. Истец вполне может по-прежнему иметь личный иск против правонарушителя, даже если он потерял свое имущественное право на отслеживание в замещенных активах.

Средства правовой защиты

В странах общего права существует множество средств правовой защиты, которые могут быть применены, когда суд убежден, что был подан иск о справедливом отслеживании. Основными средствами правовой защиты являются:

1. выборы для принятия собственности (или создаваемого траста )
2. справедливое обременение имущества
3. счет прибыли , обеспеченный залогом по праву справедливости
4. конструктивное доверие

Смотрите также

• Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3)
• Тейлор против Плумера [1815] 3 M & S 562
• Трассировка в английском праве

Примечания

1. Согласно общему праву, для отслеживания имущество должно быть идентифицируемым и отличимым от другого имущества, см. Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562
2. Обычно суды чувствуют себя вполне комфортно, предписывая имущественное средство правовой защиты, поскольку, если у ответчика не было законных прав на первоначальные активы, то кредиторы ответчика не понесут никаких убытков, если этот актив будет изъят из пула, доступного для выплат кредиторам. Приказать иначе означало бы позволить кредиторам ответчика извлечь выгоду за счет истца.
3. В деле Foskett покойный заплатил две ежегодные премии по полису страхования жизни деньгами, незаконно присвоенными из трастового фонда. Позже покойный покончил жизнь самоубийством, и суд удовлетворил иск обманутых бенефициаров траста к детям покойного, хотя дети имели бы право на такую ​​же выплату, даже если бы две соответствующие ежегодные премии не были уплачены.
4. Апелляционный суд в деле "Re Diplock" [1948] 1 Ch 465 посчитал, что дело "Sinclair v Brougham" [1914] AC 398 требует фидуциарных отношений до того, как будет разрешено справедливое отслеживание. Однако и "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105, и "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 расширили это, показав, что имущественный интерес в форме конструктивного траста может возникнуть при краже или мошенничестве, создавая фидуциарные отношения между вором и истинным владельцем.
5. Шалсон против Руссо [2003] EWHC 1637; [2005] Гл. 281
6. Общепринятое правило заключается в том, что правонарушитель, как предполагается, сначала тратит свои собственные деньги, а затем уже незаконно присвоенные средства (Re Hallett's Estates), но это противоречит другим авторитетным источникам (Re Oatway).
7. Власти предлагают, чтобы к невиновным заявителям относились соразмерно ( Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451), но оставляют открытым вопрос о случаях, когда заявители не являются в равной степени невиновными или когда некоторые заявители проявили небрежность в своих собственных делах.
8. См., например, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 и Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, где благотворительные организации были получателями незаконно присвоенных средств.
9. См., например, Gertsch v Atsas [1999] NWSC 898

Ссылки

• Лайонел Смит, Закон отслеживания , 1-е изд., OUP