Справедливые средства правовой защиты — это судебные средства правовой защиты, разработанные судами справедливости примерно со времен Генриха VIII для обеспечения более гибкого реагирования на изменяющиеся социальные условия, чем это было возможно в общем праве, основанном на прецедентах . [1] [2] [3]
Справедливые средства правовой защиты были предоставлены Канцлерским судом в Англии и остаются доступными сегодня в большинстве юрисдикций общего права . [4] Во многих юрисдикциях юридические и справедливые средства правовой защиты были объединены, и один суд может выдать одно или оба средства правовой защиты. Несмотря на широко распространенное судебное слияние, различие между справедливыми и правовыми средствами правовой защиты остается актуальным в ряде существенных случаев. В частности, Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов сохраняет право на суд присяжных в гражданских делах свыше 20 долларов в делах «по общему праву».
Считается, что справедливость действует на совести ответчика, поэтому справедливое средство правовой защиты всегда направлено на конкретное лицо, а знания, состояние ума и мотивы этого лица могут иметь значение для того, следует ли предоставлять средство правовой защиты или нет.
Справедливые средства правовой защиты отличаются от «законных» средств правовой защиты (которые доступны успешному истцу по праву) дискреционным правом суда предоставлять их. В юрисдикциях общего права существует множество справедливых средств правовой защиты, но основными являются:
Два основных справедливых средства правовой защиты — это запреты и конкретное исполнение, и в неформальном юридическом языке ссылки на справедливые средства правовой защиты часто выражаются как относящиеся только к этим двум средствам правовой защиты. Запреты могут быть обязательными (требующими от лица что-либо сделать) или запрещающими (препятствующими ему что-либо делать). Конкретное исполнение требует от стороны исполнения контракта, например, путем передачи участка земли истцу. Присуждение конкретного исполнения требует, чтобы были удовлетворены два следующих критерия: [9] (i) Возмещение убытков по общему праву должно быть неадекватным средством правовой защиты. Например, когда убытки за нарушение контракта, признанные в пользу третьей стороны, являются неадекватным средством правовой защиты. [10] (ii) Никакие препятствия к справедливому средству правовой защиты не препятствуют конкретному исполнению. Препятствие к средству правовой защиты возникает, например, когда постоянный надзор суда за ответчиком невозможен. [11]
Отчет о прибылях обычно предписывается в тех случаях, когда выплата убытков все равно оставляет правонарушителя несправедливо обогащенным за счет потерпевшей стороны. Однако приказы о предоставлении отчета обычно не предоставляются по праву и возникают только при определенных обстоятельствах. [12]
Расторжение и исправление являются средствами правовой защиты в отношении договоров (или, в исключительных случаях, актов ), которые могут стать доступными.
Конструктивные трасты и средства правовой защиты от несанкционированного доступа обычно используются в тех случаях, когда истец утверждает, что имущество было неправомерно присвоено у него, а затем либо (i) имущество увеличилось в цене, и, таким образом, он должен иметь интерес в увеличении стоимости, которое произошло за его счет, либо (ii) имущество было передано правонарушителем невиновному третьему лицу, и первоначальный владелец должен иметь возможность заявить о своих правах на имущество в отношении невиновного третьего лица.
Право удержания по праву справедливости обычно возникает только при наличии конкретных фактических обстоятельств, например, неоплаченного залога продавца.
Справедливые принципы также могут ограничивать предоставление справедливых средств правовой защиты. Это включает в себя «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками» (то есть суд не будет помогать истцу, который сам неправ или действует из неправомерных побуждений), промедления (справедливые средства правовой защиты не будут предоставлены, если истец необоснованно задержался с их получением), «справедливость не поможет добровольцу» (это означает, что человек не может судиться с учредителем, не предоставив надлежащего вознаграждения, например, денег) и что справедливые средства правовой защиты обычно не предоставляются, когда возмещение убытков было бы адекватным средством правовой защиты. Самым важным ограничением, касающимся справедливых средств правовой защиты, является то, что справедливое средство правовой защиты не будет применяться к добросовестному приобретателю за вознаграждение без уведомления .
Убытки также могут быть присуждены по «праву справедливости», а не «по праву», [13] и в некоторых правовых системах, по исторической случайности, проценты по убыткам могут быть присуждены на основе сложных процентов только по справедливому ущербу, но не по ущербу, присужденному по закону. [14] Однако большинство юрисдикций либо покончили с этим анахронизмом, либо проявили намерение сделать это, модернизировав законодательство. В австралийской юрисдикции действуют две версии законодательства, одна из которых делает акцент на «совершении противоправного деяния», а другая опускает ссылку на правонарушение. [15]
Классификация средства правовой защиты как справедливого имеет различные последствия. Например, справедливые средства правовой защиты могут быть реализованы путем неуважения к суду, [16] и справедливые средства правовой защиты подлежат справедливой защите. [17]