Справедливое судебное разбирательство — это судебное разбирательство, которое «проводится справедливо, беспристрастно и с процессуальной регулярностью беспристрастным судьей». [1] Различные права, связанные со справедливым судебным разбирательством, прямо провозглашены в статье 10 Всеобщей декларации прав человека , Четвертой , Пятой , Шестой , Седьмой и Четырнадцатой поправках к Конституции Соединенных Штатов и статье 6 Европейской конвенции о правах человека , а также в многочисленных других конституциях и декларациях по всему миру. Не существует обязательного международного права , которое определяло бы, что не является справедливым судебным разбирательством; например, право на суд присяжных и другие важные процедуры различаются от страны к стране. [2]
Право на справедливый суд очень полезно исследовать в многочисленных декларациях, которые представляют собой обычное международное право , таких как Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ). [3] Хотя ВДПЧ закрепляет некоторые права на справедливый суд, такие как презумпция невиновности , пока вина обвиняемого не будет доказана, в статьях 6, 7, 8 и 11, [4] ключевым положением является статья 10, которая гласит, что: [5]
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для определения обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы дело было рассмотрено публично и справедливо независимым и беспристрастным судом.
Спустя несколько лет после принятия ВДПЧ, [ когда? ] право на справедливое судебное разбирательство было более подробно определено в Международном пакте о гражданских и политических правах (МПГПП). Право на справедливое судебное разбирательство защищено статьями 14 и 16 МПГПП, которые являются обязательными в международном праве для государств, являющихся его участниками. [6] Статья 14(1) устанавливает основное право на справедливое судебное разбирательство, статья 14(2) предусматривает презумпцию невиновности , а статья 14(3) излагает список минимальных прав на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве. Статья 14(5) устанавливает право осужденного на пересмотр осуждения или приговора вышестоящим судом, а статья 14(7) запрещает повторное привлечение к ответственности . [7] Статья 14(1) гласит, что: [8]
Все лица равны перед судами и трибуналами. При определении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или его прав и обязанностей в гражданском процессе каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Пресса и общественность могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или в той мере, в какой это строго необходимо, по мнению суда, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное решение, вынесенное по уголовному делу или гражданскому процессу, должно быть публичным, за исключением случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют иного или когда разбирательство касается супружеских споров или опеки над детьми.
Женевские конвенции (ЖК) и Дополнительные протоколы к ним (ДП) требуют, чтобы любой военнопленный, которому грозит судебное разбирательство, получал справедливое судебное разбирательство. [9] Например, статьи 102–108 Третьей Женевской конвенции 1949 года подробно описывают требования к справедливости судебных разбирательств в отношении военнопленных. [9] Другие положения требуют «справедливого и правильного судебного разбирательства»; «гарантий надлежащего суда и защиты»; «беспристрастного и надлежащим образом учрежденного суда, уважающего общепризнанные принципы обычной судебной процедуры»; «надлежащим образом учрежденного суда, предоставляющего все судебные гарантии, которые признаются необходимыми цивилизованными народами»; и «суда, предлагающего основные гарантии независимости и беспристрастности». [9]
Право на справедливое судебное разбирательство закреплено в статьях 3, 7 и 26 Африканской хартии прав человека и народов (АХПЧН). [3]
Право на справедливое судебное разбирательство также закреплено в статьях 5 , 6 и 7 Европейской конвенции о правах человека и статьях 2–4 7-го протокола к конвенции. [3]
Право на справедливое судебное разбирательство также закреплено в статьях 3, 8, 9 и 10 Американской конвенции о правах человека . [3]
Право на равенство перед законом иногда рассматривается как часть права на справедливое судебное разбирательство. Обычно оно гарантируется отдельной статьей в международных документах по правам человека . Это право дает людям право быть признанными субъектами, а не объектами закона. Международное право в области прав человека не допускает никаких отступлений или исключений из этого права человека. [10] Тесно связан с правом на справедливое судебное разбирательство запрет на закон ex post facto или закон с обратной силой, который закреплен в документе по правам человека отдельно от права на справедливое судебное разбирательство и не может быть ограничен государствами в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека и Американской конвенцией о правах человека . [3]
Быстрое правосудие, как правило, коррелирует с качеством и справедливостью правосудия. [11] Право на быстрое судебное разбирательство и право на справедливое судебное разбирательство может быть трудно объединить. [12]
Право на справедливое судебное разбирательство было определено в многочисленных региональных и международных документах по правам человека . Это одно из самых обширных прав человека, и все международные документы по правам человека закрепляют его более чем в одной статье. [13] Право на справедливое судебное разбирательство является одним из наиболее оспариваемых прав человека, и было создано существенное прецедентное право по толкованию этого права человека. [10] Несмотря на различия в формулировках и местоположении различных прав на справедливое судебное разбирательство, международные документы по правам человека определяют право на справедливое судебное разбирательство в целом одинаково. [4] Целью этого права является обеспечение надлежащего отправления правосудия. Как минимум, право на справедливое судебное разбирательство включает следующие права на справедливое судебное разбирательство в гражданских и уголовных разбирательствах: [3]
Государства могут ограничивать право на справедливое судебное разбирательство или отступать от права на справедливое судебное разбирательство только при обстоятельствах, указанных в документах по правам человека. [3]
Европейский суд по правам человека и Межамериканский суд по правам человека разъяснили, что право на справедливое судебное разбирательство применяется ко всем видам судебных разбирательств, будь то гражданские или уголовные . Согласно Европейскому суду по правам человека, статья 6 Европейской конвенции о правах человека и права на справедливое судебное разбирательство применяются ко всем гражданским правам и обязанностям, созданным в соответствии с внутренним законодательством, и, следовательно, ко всем гражданским разбирательствам (см. Apeh Uldozotteinek Szovetsege and Others v. Hungary 2000). [3]
И Европейский суд по правам человека , и Межамериканский суд по правам человека разъяснили, что право на справедливое судебное разбирательство распространяется не только на судебные разбирательства, но и на административные разбирательства. Если на карту поставлено право отдельного лица по закону, спор должен быть решен посредством справедливого процесса. [3]
В Европе особое разбирательство может также подпадать под действие статьи 6 Европейской конвенции о правах человека . [14] В деле Миллс против Соединенного Королевства (2001) Европейский суд по правам человека постановил, что военный трибунал подпадает под действие статьи 6, поскольку подсудимые обвинялись в том, что суд счел тяжким преступлением — нападении с применением оружия и нанесении ранений.
Африканская комиссия по правам человека и народов (ACHPR) часто имеет дело со случаями, когда гражданские лица предстают перед военными трибуналами за тяжкие преступления. ACHPR постановила, что на первый взгляд военные суды не удовлетворяют праву гражданских лиц на справедливое судебное разбирательство (см. Проект конституционных прав против Нигерии ). В этом отношении ACHPR подтвердила, что право на адвоката является существенным для обеспечения справедливого судебного разбирательства. ACHPR постановила, что люди имеют право выбирать своего собственного адвоката и что предоставление военному трибуналу права налагать вето на адвоката нарушает право на справедливое судебное разбирательство. [15]
Право на справедливое судебное разбирательство в Соединенном Королевстве гарантируется статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , которая включена в законодательство Великобритании в качестве Приложения 1 к Закону о правах человека 1998 года . [16]
В период с 1971 по 1975 год право на справедливый суд было приостановлено в Северной Ирландии . Подозреваемых просто заключали в тюрьму без суда и допрашивали в британской армии для получения информации. Это право в основном использовалось против католического меньшинства. Британское правительство предоставило Европейскому суду по правам человека намеренно вводящие в заблуждение доказательства, когда он расследовал этот вопрос в 1978 году. [17] Ирландское правительство и правозащитная группа Amnesty International обратились в ЕСПЧ с просьбой пересмотреть дело в декабре 2014 года. [18] Три судебных дела, связанных с конфликтом в Северной Ирландии, который имел место в материковой части Великобритании в 1975 и 1976 годах, были обвинены в несправедливости, что привело к тюремному заключению «Бирмингемской шестерки» , «Гилфордской четверки» и «Магуайрской семерки» . Эти приговоры были позже отменены, хотя расследование утверждений о том, что сотрудники полиции извратили ход правосудия, не смогло осудить никого за правонарушение.
Соединенное Королевство создало закон — Закон о Специальной иммиграционной апелляционной комиссии 1997 года — который привел к созданию Специальной иммиграционной апелляционной комиссии (SIAC). [19] Он позволил излагать секретные доказательства в суде и предусматривал положения об анонимности источников и самой информации. Судья имеет право очистить зал суда от публики и прессы, а также от апеллянта, если это необходимо, если необходимо передать конфиденциальную информацию. Апеллянту предоставляется специальный адвокат, который назначается для представления его интересов; после ознакомления с секретными доказательствами с апеллянтом нельзя связаться. SIAC в основном используется в делах о депортации и других делах, представляющих общественный интерес. [20]
Секретные доказательства стали чаще использоваться в судах Великобритании. [ когда? ] Некоторые [ обтекаемые слова ] утверждают, что это подрывает британскую систему уголовного правосудия, поскольку эти доказательства могут не подвергаться надлежащему демократическому контролю. Секретные доказательства теперь могут использоваться в широком спектре дел, включая слушания по депортации, процедуры надзорных приказов, дела комиссий по условно-досрочному освобождению, заявления о замораживании активов, слушания по предварительному заключению в делах о терроризме, трудовые трибуналы и трибуналы по планированию. [ необходима цитата ]
Обоснованием для создания суда присяжных было то, что он обеспечивает сдерживание государственной власти. [ необходима цитата ]
Согласно статье 6 ЕКПЧ , право на справедливое судебное разбирательство подразумевает, что обвиняемый и общественность должны иметь возможность понять приговор. [ по мнению кого? ] Судебные разбирательства, проводимые присяжными, не допускают этого, поскольку они не приводят мотивов своего решения. [21] В деле Такске против Бельгии [22] было установлено нарушение статьи 6(1). Суд также подразумевал право на обоснованный вердикт, независимо от того, был ли он вынесен судьей или присяжными.
Согласно прецедентному праву ЕСПЧ, решения присяжных также могут быть проблематичными в обстоятельствах, когда присяжные делают неблагоприятные выводы из указаний судей первой инстанции в нарушение статьи 6(3) (b) и (c). [23]