Совет по сохранению Тахо-Сьерры, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо , 535 US 302 (2002 г.), является одним изпоследних толкований Верховным судом США пункта о сборах Пятой и Четырнадцатой поправок. В деле рассматривался вопрос о том, подпадает ли мораторий на строительство индивидуальных домов, введенный Агентством регионального планирования Тахо, под действие пункта о сборах Конституции Соединенных Штатов и должны ли поэтому землевладельцы получать справедливую компенсацию, как того требует этот пункт. Агентство регионального планирования Тахо представлял будущий главный судья Джон Робертс . Судья Джон Пол Стивенс написал заключение Суда, установив, что мораторий не представляет собой изъятие. Он аргументировал это тем, что существует неотъемлемая разница между приобретением собственности для публичного использования и регулированием собственности в частном пользовании. Большинство пришло к выводу, что рассматриваемый мораторий в данном случае следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и, следовательно, никакой компенсации не требуется. [1]
Бассейн озера Тахо находится на территории Калифорнии и Невады . Эти два штата создали Агентство регионального планирования Тахо (TRPA) для планирования развития бассейна. В период с 1981 по 1984 год TRPA ввело два моратория практически на всю жилую застройку в бассейне. Первый мораторий длился примерно 24 месяца, а второй – около 8 месяцев, пока TRPA не приняло свой комплексный план землепользования. Истцами по делу выступала группа лиц, владевших отдельными жилыми участками, находящимися под юрисдикцией TRPA, и поэтому на них распространялся мораторий . Истцы оспаривали закон на том основании, что, отказывая в использовании их земли, моратории, введенные TRPA, фактически представляли собой изъятия, как описано в пункте о изъятиях Конституции США в Пятой и Четырнадцатой поправках, и что, следовательно, они должны получить просто компенсация.
Районный суд установил, что:
(1) Несмотря на то, что земля сохраняла некоторую ценность в период моратория, землевладельцы на время были полностью лишены какого-либо хозяйственного использования своей земли.
(2) Таким образом, два моратория фактически представляют собой изъятие, как описано в пункте о изъятиях Конституции США. [2]
Дело было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа США . Окружной суд установил, что, поскольку моратории оказали лишь временное воздействие на собственность землевладельцев, никакого изъятия не произошло и никакой компенсации не требовалось. [3]
Является ли мораторий на застройку, введенный в процессе разработки комплексного плана землепользования, само по себе изъятием имущества, требующим компенсации.
Мнение большинства, написанное судьей Стивенсом, касалось нескольких вопросов, поднятых заявителями, требующими компенсации.
Во-первых, судья Стивенс отклонил утверждение заявителей о том, что введение моратория лишило истцов всякого экономического использования собственности и, следовательно, потребовало компенсации.
Судья Стивенс постановил, что прецедентное право не поддерживает и фактически отвергает идею о том, что временный мораторий приводит к использованию положения о справедливой компенсации. Сам текст Пятой поправки, утверждал он, проводит различие между физическими изъятиями и нормативными изъятиями, указывая, что только физическое изъятие частной собственности для общественных целей требует справедливой компенсации. Судья Стивенс завершил этот раздел своей аргументации, предсказывая, что если бы все поступления, физические и нормативные, требовали справедливой компенсации, то вся идея государственных сборов стала бы «роскошью, которую могли себе позволить лишь немногие правительства». [4]
Следующий судья Стивенс имел дело с петиционерами, призывавшими изучить прецедентное право Суда, касающееся нормативных сборов, особенно Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины (1992 г.). Стивенс, однако, отверг прецедент Лукаса , заявив, что логически имущество, о котором идет речь в настоящем деле, не может считаться утратившим всю экономическую ценность, поскольку, как только мораторий будет отменен, оно восстановит всю экономическую ценность. Колебания стоимости недвижимости не могут считаться конституционными поступлениями.
Наконец, судья Стивенс перешел к более функциональным проблемам. Если правительства обязаны выплачивать компенсации землевладельцам каждый раз, когда вводится мораторий для планирования развития территории, тогда чиновники либо будут торопиться с процессом планирования, либо вообще пропустят его; это будет способствовать росту сообщества, которое является либо непродуманным, либо неэффективным.
Работы, связанные с Советом по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо в Wikisource