Статья 101 Договора о функционировании Европейского Союза (ранее статья 81 Договора об учреждении Европейского сообщества ) запрещает картели и другие соглашения, которые могут нарушить свободную конкуренцию на внутреннем рынке Европейской экономической зоны . [ 1]
Традиционное мнение гласит, что цель внутреннего конкурентного права (например, Великобритании) — предоставить средство правовой защиты истцам, чьи интересы пострадали от антиконкурентного поведения других, в то время как ЕС придерживается более широкой точки зрения и ставит своей целью поддержание прозрачных рынков и «равных условий игры». [2] [3] Таким образом, основными целями конкурентного права ЕС являются поддержание открытости и объединение внутреннего рынка; обеспечение экономической эффективности на рынке; обеспечение условий эффективной конкуренции и конкурентоспособности; и защита потребителей. [4]
Однако некоторые утверждают, что цели статьи неясны. Существует две основные школы мысли: преобладающая точка зрения заключается в том, что здесь имеют значение только соображения благосостояния потребителей. [5] Альтернативная точка зрения заключается в том, что другие цели государственной политики государств-членов и Европейского союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда ) также должны быть там рассмотрены. [6]
Статья 101 гласит: [1]
1. Следующие положения считаются несовместимыми с внутренним рынком: все соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на внутреннем рынке, и в частности те, которые:
- (а) прямо или косвенно устанавливать цены покупки или продажи или любые другие условия торговли;
- (б) ограничивать или контролировать производство, рынки, техническое развитие или инвестиции;
- (c) фондовые рынки или источники поставок;
- (d) применять различные условия к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное положение с точки зрения конкуренции;
- (e) обусловливать заключение договоров принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с коммерческим обычаем не имеют никакой связи с предметом таких договоров.
2. Любые соглашения или решения, запрещенные в соответствии с настоящей статьей, автоматически считаются недействительными.
3. Однако положения пункта 1 могут быть признаны неприменимыми в случае:
- любое соглашение или категория соглашений между предприятиями,
- любое решение или категория решений ассоциаций предприятий,
- любые согласованные действия или категория согласованных действий,
которая способствует улучшению производства или распределения товаров или содействует техническому или экономическому прогрессу, предоставляя при этом потребителям справедливую долю получаемой выгоды, и которая не:
- (a) налагать на соответствующие предприятия ограничения, которые не являются необходимыми для достижения этих целей;
- (b) предоставить таким предприятиям возможность устранить конкуренцию в отношении значительной части рассматриваемой продукции.
Предприятия («предприятия»), нарушающие положения статьи 101, подлежат штрафу в размере до 10% от их годового мирового оборота [7] Европейской комиссией . Однако государства-члены обычно имеют собственное внутреннее законодательство о конкуренции, которое они могут применять, при условии, что оно не противоречит законодательству ЕС. [8] Роль Комиссии заключается в том, что эта сфера является квазисудебной и может быть обжалована в Европейском суде.
В деле Courage v. Crehan Европейский суд постановил, что статья 101 ДФЕС имеет прямое горизонтальное действие и что отдельные лица могут ссылаться на статью 101 ДФЕС, чтобы требовать возмещения ущерба в результате нарушения указанной статьи другой стороной. [9]
Статья 101 TFEU конкретно не запрещает картели, вместо этого объявляя незаконными все «соглашения, решения и согласованные действия», которые являются антиконкурентными и которые искажают единый рынок. Термин «предприятие» является евроязычным словом для любого лица (лиц) или фирм на предприятии и используется для описания тех, кто «занимается экономической деятельностью». [10] Термин исключает (i) сотрудников, которые по своей «самой природе противоположны независимому осуществлению экономической или коммерческой деятельности», [11] и (ii) государственные услуги, основанные на «солидарности» для «социальной цели». [12]
Затем предприятия должны были сформировать соглашение, разработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и в антимонопольном законодательстве США , это означает одно и то же. По словам генерального адвоката Райшля в деле Ван Ландевика [1980] [13], нет необходимости различать соглашение и согласованную практику, поскольку это всего лишь удобные ярлыки. Любой вид сделки или контакта, или « встреча умов » между сторонами потенциально может считаться незаконным сговором .
Это включает в себя как горизонтальные (например, между розничными торговцами), так и вертикальные (например, между розничными торговцами и поставщиками) соглашения, фактически запрещающие деятельность картелей в ЕС. Статья 101 была истолкована очень широко, чтобы включить как неформальные соглашения ( джентльменские соглашения ), так и согласованные действия, когда фирмы стремятся повысить или понизить цены одновременно, не имея физического согласия сделать это. Однако совпавшее повышение цен само по себе не будет доказывать согласованные действия, должны также быть доказательства того, что вовлеченные стороны знали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Это последнее субъективное требование знания, в принципе, не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то одного лишь антиконкурентного эффекта достаточно, чтобы сделать их незаконными, даже если стороны не знали об этом или не намеревались, чтобы такой эффект имел место.
По данным Комиссии, в контексте работы платформы « самозанятые лица в принципе рассматриваются как предприятия и рискуют нарушить статью 101, если они коллективно договариваются о своих сборах и других торговых условиях», но также существуют «обстоятельства, при которых индивидуальные самозанятые лица сопоставимы с работниками и, таким образом, не подпадают под действие статьи 101». [14]
В исключительных случаях статья 101 TFEU может также применяться к государственному регулированию. В деле Van Eycke против ASPA Суд установил, что статья 101 «требует от государств-членов не вводить и не сохранять в силе меры, даже законодательного характера, которые могут сделать неэффективными правила конкуренции, применимые к предприятиям». [15] Суд продолжает, заявляя, что это имело бы место, «если бы государство-член требовало или способствовало принятию соглашений, решений или согласованных действий, противоречащих статье 85, или усиливало их последствия, или лишало свое собственное законодательство его официального характера, делегируя частным торговцам ответственность за принятие решений, влияющих на экономическую сферу».
Статья 101 охватывает соглашения и антиконкурентную практику, которые могут повлиять на « торговлю между государствами-членами ». Это положение толковалось широко: например, несколько соглашений между фирмами, не имеющими производства в ЕС, были сочтены влияющими на торговлю между государствами-членами. В деле Уэбба-Померена законодательство ЕС было применено к картелю США , не имеющему производства в ЕС. [16] Европейский суд также постановил, что «торговля между государствами-членами» включает «торговлю между регионами государства-члена», чтобы предотвратить «раздел» территорий картелями для собственной выгоды. [17]
Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101(3) создает исключение, когда практика выгодна потребителям, например, способствуя технологическому прогрессу (эффективности), но не ограничивает всю конкуренцию в этой области. На практике Комиссия предоставила очень мало официальных исключений, и в настоящее время рассматривается новая система для их решения. Во-вторых, Комиссия согласилась исключить «Соглашения второстепенной важности» (за исключением тех, которые устанавливают цены продажи) из статьи 101. Это исключение применяется к небольшим компаниям, которые вместе занимают не более 10% соответствующего рынка в случае горизонтальных соглашений и по 15% каждая в случае вертикальных соглашений ( условие de minimis ). В этой ситуации, как и в случае статьи 102 (см. ниже), определение рынка является важным, но часто очень сложным для решения вопросом. В-третьих, Комиссия также ввела набор блочных исключений для различных типов контрактов и, в частности, в случае вертикальных соглашений . [18] К ним относятся список разрешенных условий контракта и список тех, которые запрещены в этих исключениях (так называемые жесткие ограничения ).