Статья 6 Европейской конвенции о правах человека является положением Европейской конвенции , которое защищает право на справедливое судебное разбирательство . В уголовных делах и делах об определении гражданских прав она защищает право на публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, презумпцию невиновности , право хранить молчание и другие минимальные права обвиняемых в уголовном деле (достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, доступ к юридическому представительству, право допрашивать показывающих против них свидетелей или требовать их допроса, право на бесплатную помощь переводчика).
Статья 6 гласит следующее.
- Каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
- Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону.
- Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет следующие минимальные права:
- (a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
- (б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
- (c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
- (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
- (e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он/она не понимает или не говорит на языке, используемом в суде.
Понятие «гражданских прав и обязанностей» в начале статьи 6 применяется к тем, которые предоставляются на уровне Совета Европы , а не на национальном уровне. [1] Соответственно, применимость статьи 6 зависит от наличия нарушения таких «гражданских прав и обязанностей» независимо от национальной классификации, соответствующего «права», которое нарушено, и решения, которое обеспечивает решающий результат спора. Во-первых, для определения наличия нарушения спор должен иметь конкретный вопрос со спорными подробностями (например, в деле Омдаль против Норвегии (2021) суд рассматривал вопрос о времени, в течение которого заявитель будет иметь право на имущество своего деда). [2] Таким образом, соответствующие нарушения возникают из-за чрезмерных задержек из-за требования «разумного срока» в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах.
Во-вторых, хотя Совет Европы сохраняет автономию в соответствии с правами ЕКПЧ , он все еще требует доказуемой основы в соответствии с национальным законодательством договаривающегося государства. Таким образом, должно быть определено нарушенное соответствующее «право», в частности, является ли аргумент заявителя «достаточно обоснованным». [1] Исключением из опоры на права национального права является случай, когда национальное законодательство предусматривает право, которое не признается ЕКПЧ . [ 3] В связи с автономией ЕКПЧ, подчеркнутой требованием «независимого трибунала», Суд отменил турецкое решение в деле Ассанидзе против Грузии (2004) и признал решение турецкого военного трибунала несовместимым со статьей 6. [4]
Наконец, при оценке применимости статьи 6 для определения нарушения права на справедливое судебное разбирательство Суд изучает, является ли рассматриваемое «право» гражданским в национальных условиях, чтобы установить решающий результат. Подобно прецедентам, установленным в отношении других прав, гарантированных в ЕСПЧ, таких как non bis in idem , Суд определяет нарушения в соответствии с их осязаемым содержанием и уголовными последствиями, а не исключительно на основании национальных законодательных положений. [5] В государствах, которые либо небрежно относятся к обеспечению прав, имеющих отношение к справедливому судебному разбирательству [6], либо намеренно наказывают субъекта в нарушение прав, гарантированных в статье 6, [7] ЕСПЧ рассматривает такие вопросы для обеспечения соответствующего решающего результата.
Конвенция применяется только к договаривающимся сторонам; однако в случаях, когда суд договаривающейся стороны должен подтвердить решение государства, не являющегося договаривающейся стороной, он сохраняет за собой обязанность действовать в рамках статьи 6. Так было в деле Пеллегрини против Италии (2001 г.), касавшемся применения решения церковного суда Ватикана по делу о разводе.
При определении уголовных обвинений в деле Энгель против Нидерландов были установлены три критерия для определения значения слова «уголовный»: а) классификация правонарушения в законодательстве государства-ответчика, б) характер правонарушения, в) возможное наказание. В деле Функе против Франции говорится, что если договаривающееся государство классифицирует деяние как уголовное, то оно автоматически становится таковым для целей статьи 6.