Статья 8 Европейской конвенции по правам человека

Статья 8 Европейской конвенции по правам человека предусматривает право на уважение « частной и семейной жизни , жилища и корреспонденции » с учетом определенных ограничений, которые «соответствуют закону» и « необходимы в демократическом обществе ». Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) (формально Конвенция о защите прав человека и основных свобод) является международным договором по защите прав человека и основных свобод в Европе.

Верно

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство органов публичной власти в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния. страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 считается одним из наиболее открытых положений конвенции. ^[1]

Семейная жизнь

В деле X, Y и Z против Великобритании Суд напоминает, что «понятие «семейной жизни» в статье 8 не ограничивается исключительно семьями, основанными на браке, и может охватывать другие отношения де-факто. считается, что это «семейная жизнь», здесь может иметь значение ряд факторов, в том числе то, живут ли пары вместе, продолжительность их отношений и продемонстрировали ли они свою приверженность друг другу, заведя вместе детей или каким-либо другим способом.

Дом

В деле Нимитц против Германии суд придал более широкое значение понятию «дом», включая профессиональные/деловые помещения, такие как офис адвоката. ^[2]

Частная жизнь

Для лучшего понимания восприятия « частной жизни » необходимо проанализировать судебную практику. В деле Нимитц против Германии Суд постановил, что он «не считает возможным или необходимым попытаться дать исчерпывающее определение понятия «частная жизнь». Однако было бы слишком ограничительно ограничивать это понятие «внутренним кругом». в котором человек может жить своей личной жизнью по своему выбору и полностью исключить из нее внешний мир, не входящий в этот круг. Уважение частной жизни должно также включать в себя ^[3] в определенной степени право устанавливать и развивать отношения и развиваться. отношения с другими людьми».

Прецедентное право

Статья 8 ясно предусматривает право быть свободным от незаконных обысков, но Суд предоставил защиту «частной и семейной жизни», и эта статья дает широкое толкование, принимая, например, что запрет на частные гомосексуальные действия по обоюдному согласию нарушает эту статью. Это можно сравнить с судебной практикой Верховного суда США, который также принял довольно широкое толкование права на неприкосновенность частной жизни . Более того, статья 8 иногда содержит позитивные обязательства : тогда как классические права человека сформулированы как запрет государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать что-либо (например, не разлучать семью под защитой семейной жизни), эффективное пользование такими правами может также включает обязанность государства проявить активность и что-то сделать (например, обеспечить доступ разведенного отца к своему ребенку).

• Голдер против Соединенного Королевства (1975) 1 EHRR 524 – Заключенный обратился за помощью к адвокату, поскольку, по его словам, он хотел подать в суд на охранника за клевету . Доступ был запрещен. Это нарушило право на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ) и конфиденциальность клиента. ^[4]
• Сильвер против Соединенного Королевства (1981) 3 EHRR 475 – Цензура корреспонденции заключенного относительно условий содержания в тюрьме нарушена Статья 8.
• Р. против Брауна [1994] 1 AC 212 и Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства – статья 8 была сочтена не «[признающей недействительной] закон, который запрещает насилие, которое умышленно причиняет вред телу и разуму» (в частности, нападение, повлекшее за собой фактическое телесное вред как часть садомазохистских половых актов по обоюдному согласию) Палатой лордов Великобритании . ^[5] ЕСПЧ также установил, что это решение не является нарушением статьи 8. ^[6]
• Ротару против Румынии [2000] ECHR 192 – Публичная информация, которая систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении государства или его агентов, подпадает под сферу частной жизни. ^[7]
• Претти против Соединенного Королевства [2002 г.] – статья 8 распространяется на защиту права на смерть. Как и в случае со статьями 9, 10 и 11, в них можно вмешиваться при наличии веских оснований, как это было в деле Pretty .
• Мосли против News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — По мнению судьи Иди, злоупотребление доверием по справедливости распространяется на защиту ст. 8 прав.
• С. и Марпер против Соединенного Королевства [2008] ECHR 1581 – Хранение информации ДНК в отношении лиц, арестованных, но не осужденных за преступление, было признано нарушением статьи 8.
• A, B и C против Ирландии [2010] ECHR 2032 – статья 8 не предоставляет «права на аборт», но Ирландская Республика нарушила ее, затруднив женщине установление того, имеет ли она право на законный аборт.
• Гиллан и Куинтон против Соединенного Королевства [2010] ECHR 28 – Полномочия на задержание и обыск предоставлены полиции согласно ст. 44–47 Закона о терроризме 2000 года не были ни достаточно ограничены, ни обеспечены адекватными правовыми гарантиями против злоупотреблений. Таким образом, Суд установил, что полномочия не соответствуют «закону», что является нарушением статьи 8. ^[8]
• Городской совет Бирмингема против Клю (2010) EWCA Civ 460, 29 апреля 2010 г. – Оспаривание решения об отказе в предоставлении г-же Клю и ее семье необходимой поддержки в ожидании решения Пограничной службы Великобритании по ее заявлению о предоставлении бессрочного разрешения на пребывание в стране. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. В новаторском решении Апелляционного суда решение расширяет сферу предоставления общественного ухода для семей, подлежащих иммиграционному контролю, которые стремятся остаться в Великобритании на основании статьи 8 ЕКПЧ.
• Альянс Плантагенетов против Министерства юстиции и других (2014 г.) EWHC 1662 – Статья 8 не давала современным потомкам Дома Плантагенетов права на консультацию по поводу места повторного захоронения Ричарда III .
• Захаров против России (2015 г.) – Суд рассмотрел российское законодательство о надзоре in Abstracto , единогласно установив, что существование неадекватного законодательства и его применение на практике сами по себе представляют собой нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 8. ^[9]
• Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015 г.] NIQB 96 – Криминализация в Северной Ирландии абортов в случаях фатальной аномалии развития плода, изнасилования или инцеста , объявленных несовместимыми со статьей 8 ^[10]
• Айкагер против Франции (2017 г.) – ЕСПЧ признал использование Францией биологических образцов для баз данных преступной ДНК нарушением статьи 8 в деле Жана-Мишеля Айкагера, гражданина Франции, осужденного за ненасильственное преступление. Важно отметить, что суд не счел всю практику нарушением, но заявил, что серьезность преступлений Айкагера не представляет собой ситуацию, в которой общественный интерес перевешивает его право на неприкосновенность частной жизни. ^[11]

Понятие частной жизни в статье 8 также интерпретируется как включающее некоторую обязанность по защите окружающей среды. ^{[12] [ собственный источник? ]}

Дела, связанные с правами ЛГБТ

Следующие дела касаются применимости статьи 8 к вопросам, связанным с ЛГБТ, включая признание однополых браков , законы, запрещающие содомию , и доступ к медицинским услугам для трансгендеров .

• Модинос против Кипра (1993 г.) – Постановление о признании недействительной статьи 171 Уголовного кодекса Кипра, согласно которой запрещались мужские гомосексуальные действия, и установлено, что имело место нарушение статьи 8 права заявителя на уважение частной жизни.
• Смит и Грейди против Соединенного Королевства (1999 г.) 29 EHRR 493 – Расследование и последующее увольнение военнослужащих Королевского военно-морского флота на основании сексуальной ориентации являлось нарушением права на частную жизнь согласно статье 8.
• Ван Кюк против Германии [2003] ECHR 285 – Недостаточный доступ к справедливому слушанию по делу, связанному с возмещением частной медицинской страховой компанией расходов на заместительную гормональную терапию и операцию по смене пола женщиной-транссексуалом, когда на нее было возложено неоправданное бремя доказать медицинскую необходимость лечения, было нарушением статьи 8 и пункта 1 статьи 6 . ^[13]
• Олиари и другие против Италии (2015 г.) – Италия нарушила статью 8, не предоставив юридического признания однополым парам.
• Р. (Элан-Кейн) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2020] EWCA Civ 363 – суды Великобритании постановили, что вопросы гендера затрагивают статью 8, поскольку пол занимает центральное место в частной жизни человека. ^{[14] [15]}

Нарушение конвенции путем массовой слежки

Массовую слежку , например, с помощью программ, раскрытых в докладе Эдварда Сноудена о глобальной слежке , часто обвиняют в нарушении 8-й статьи Европейской конвенции о правах человека. ^{[16] [17] [18] [19] [20]}

В докладе Генеральной Ассамблее ООН за 2014 год , представленном высшим должностным лицом ООН по борьбе с терроризмом и правам человека, массовая электронная слежка осуждается как явное нарушение основных прав на неприкосновенность частной жизни , гарантированных многочисленными договорами и конвенциями, и проводится различие между « целенаправленным наблюдением » – которые «зависят от существования предварительных подозрений в отношении целевого лица или организации» – и «массового наблюдения», посредством которого «государства с высоким уровнем проникновения Интернета могут [] получить доступ к содержимому телефонных разговоров и электронной почты фактически неограниченное количество пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с конкретными веб-сайтами ». Согласно решению Европейского суда , оправдан только целенаправленный перехват данных о дорожном движении и местоположении в целях борьбы с тяжкими преступлениями, включая терроризм . ^[21]

Смотрите также

• Статья 10 Европейской конвенции по правам человека
• Энтик против Кэррингтона
• Дело Симейна

Примечания

1. Элизабет Уикс; Бернадетт Рейни; Клэр Ови (12 июня 2014 г.). Джейкобс, Уайт и Ови: Европейская конвенция по правам человека. Издательство Оксфордского университета. п. 334. ИСБН 978-0-19-965508-3.
2. Моубрей, Аластер (2007). Дела и материалы по Европейской конвенции по правам человека . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920674-2.
3. «Руководство, статья 8» (PDF) . Проверено 26 октября 2020 г.
4. (на итальянском языке) Винсент А. Де Гаэтано, Alcune chiavi di lettura del sistema Cedu. Архивировано 30 апреля 2019 г. в Wayback Machine , Вопрос giustizia, Speciale n. 1/2019 ( Корте ди Страсбурго к куре Франческо Буффа и Марии Джулианы Чивинини).
5. Р против Брауна [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 марта 1993 г.)
6. Ласки и другие против Соединенного Королевства [1997] ECHR 4 (19 февраля 1997 г.), Европейский суд по правам человека
7. Ротару против Румынии (2000) ECHR 28341/95, пп. 43–44: «Более того, публичная информация может подпадать под сферу частной жизни, если она систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении властей. Это тем более верно, когда такая информация касается далекого прошлого человека... По мнению Суда, По моему мнению, такая информация, когда она систематически собирается и хранится в файле, хранящемся представителями государства, подпадает под сферу «частной жизни» для целей статьи 8(1) Конвенции».
8. «Гиллан и Куинтон против Соединенного Королевства» . Проверено 9 февраля 2011 г.
9. «Пресс-релиз HUDOC: Произвольное и оскорбительное тайное наблюдение за мобильной телефонной связью в России». hudoc.echr.coe.int . 04.12.2015 . Проверено 15 апреля 2016 г.
10. Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015] NIHC 96 (QB), [2015] NIQB 96 (30 ноября 2015 г.), Высокий суд (Северная Ирландия)
11. «Европейский суд во Франции: база данных ДНК нарушает основные права» . HL Хроника защиты данных . 08.09.2017 . Проверено 19 марта 2021 г.
12. Буйсе, Антуан (8 апреля 2009 г.). «Неприятности из-за пределов тюрьмы». Блог ЕСПЧ . Проверено 1 сентября 2013 г.
13. «Отказ суда возместить дополнительные расходы на лечение транссексуала по смене пола» . Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Проверено 9 января 2010 г.
14. «Гендерно-нейтральный паспорт отклонен» . Времена . ISSN  0140-0460 . Проверено 12 июля 2021 г.
15. Эймс, Джонатан. «Борьба за бесполый паспорт дошла до Верховного суда». Времена . ISSN  0140-0460 . Проверено 12 июля 2021 г.
16. Хардинг, Люк (26 января 2015 г.). «Массовая слежка представляет собой фундаментальную угрозу правам человека, — говорится в европейском докладе». Хранитель . Проверено 2 января 2017 г.
17. Гринвальд, Гленн (15 октября 2014 г.). «Отчет ООН показывает, что массовое наблюдение нарушает международные договоры и права на неприкосновенность частной жизни». Перехват . Проверено 2 января 2017 г.
18. Маккарти, Кирен. «Европейский суд по правам человека признал массовую слежку незаконной». Регистр.
19. «ООН заявляет, что массовое наблюдение нарушает права человека» . Техгрязь. 17 октября 2014 года . Проверено 2 января 2017 г.
20. «Нарушает ли правительственный шпионаж закон о правах человека? - Прямо сейчас» . Прямо сейчас. 11 марта 2014 года . Проверено 2 января 2017 г.
21. Астана, Анушка (25 декабря 2016 г.). «Раскрыто: британские советы использовали Рипу для тайного шпионажа за общественностью». Хранитель . Проверено 2 января 2017 г.

Внешние ссылки

• Руководство по реализации статьи 8 Европейской конвенции по правам человека ( PDF )
• Руководство по статье 8 Европейской конвенции по правам человека ( PDF )