stringtranslate.com

Независимый избиратель

Независимый избиратель , часто также называемый неаффилированным избирателем или неаффилированным избирателем в Соединенных Штатах , — это избиратель , который не присоединяется ни к одной политической партии . Независимый по-разному определяется как избиратель, который голосует за кандидатов по вопросам, а не на основе политической идеологии или партийности ; [1] избиратель, который не имеет давней лояльности или идентификации с политической партией ; [2] [3] избиратель, который обычно не голосует за одну и ту же политическую партию от выборов к выборам; [4] [5] или избиратель, который описывает себя как независимого. [6]

Многие избирательные системы за пределами Соединенных Штатов, включая британскую парламентскую систему , не используют систему партийной принадлежности как часть процесса регистрации избирателей; вместо этого участие в партийных делах основано на регистрации в качестве члена внутри самой партии, а число членов партии намного меньше общего электората партии (например, Социал-демократическая партия Германии , которая получила 12 миллионов голосов на федеральных выборах в Германии 2021 года , насчитывает всего 400 000 членов). Ближайшим эквивалентом являются так называемые «плавающие избиратели» или колеблющиеся голоса , которые не голосуют последовательно за определенную партию. [7]

Определение

Самая ранняя концепция независимых избирателей — это человек, чей политический выбор, по определению, был сделан на основе проблем и кандидатов (из-за отсутствия партийной принадлежности). Более того, ранние исследования поведения избирателей убедительно продемонстрировали, что самоидентифицированные независимые избиратели менее заинтересованы в конкретных выборах, чем партийные избиратели, плохо информированы о проблемах и кандидатах и ​​менее активны в политическом плане. Однако возникла противоположная точка зрения: независимые обычно голосовали на основе глубоко укоренившихся убеждений, взглядов и лояльностей и больше похожи на сильно партийных избирателей, чем на любых других избирателей (или идеализированных «независимых»). [6] [8] [9] [10] [11]

К 1960-м годам ученые попытались определить независимого на основе поведения, а не партийной идентификации или лояльности. Сосредоточившись на разделителях билетов , эти исследования изобразили независимого избирателя, который имел тот же уровень политических интересов, что и сильные сторонники, и который голосовал в основном на основе вопросов, с которыми они были полностью согласны или не согласны. [4] Однако, сосредоточившись на поведении избирателей, это определение независимого игнорировало неизбирателей. Критики утверждали, что независимый избиратель является всего лишь подмножеством более широкого множества независимых, которое также должно включать неизбирателей. [1] Исследования также показали, что голосование и неголосование глубоко зависят от конкретного кандидата, участвующего в выборах. Таким образом, голосование больше отражает то, за кого баллотируется кандидат, и, следовательно, является слабым показателем партийности. [6] [12] [13]

Совсем недавно ученые сосредоточились на самоидентификации как на хорошем показателе политической независимости человека. Ценность самоидентификации как показателя политической независимости или партийности человека заключается в том, что она рассматривается как показатель поведения, которое должен демонстрировать независимый избиратель. Кроме того, самоидентификацию можно легко определить либо с помощью номинального вопроса («Вы идентифицируете себя с существующей политической партией?», на который отвечают «да» или «нет»), либо с помощью структурированного порядкового вопроса («Вообще говоря, считаете ли вы себя демократом, республиканцем, независимым или кем-то еще?»). [14] Первые анализы этого показателя политической независимости показали, что существуют значительные различия между теми людьми, которые идентифицировали себя как «независимых», и теми, кто указал «нет предпочтений» в отношении партийной идентификации. [15] Люди, которые указали «нет предпочтений», обычно демонстрировали низкий уровень интереса к политике, низкий уровень знаний о кандидатах и ​​проблемах, низкую частоту голосования и меньшую уверенность в своей способности влиять на политику. [16]

Хотя некоторые ученые продолжают приходить к выводу, что самоописание является лучшим показателем партийности или независимости, [2] ряд исследований выявил изнурительные проблемы с этим показателем. Характер системы регистрации избирателей и внешний вид бюллетеня, способ, которым вопрос усиливает одномерную интерпретацию политической арены, неспособность показателя функционировать в многопартийной политической системе , путаница показателя с теоретической связью между партийностью и намерением голосовать, ошибки в формулировках вопросов, которые путают социальную группу с политической партией, неспособность предсказать предпочтения политики (по сравнению с кандидатом), порядок вопросов и неспособность точно измерить партийность при наличии значительных различий в размере партии — все это затрудняет точное измерение партийности и независимости с использованием этого показателя. [17] [18] [19] [20] Даже природа инструмента опроса как показателя партийности и независимости была поставлена ​​под сомнение. [21]

Терминология

Существует несколько синонимов термина «независимый избиратель» :

Партийное влияние

Для многих ученых независимость казалась обратной стороной партийности. Определение переменных, которые значимы для создания партийности, таким образом, позволило бы определить переменные, которые значимы для создания политической независимости. Впоследствии появилось очень большое количество ученых, которые пытались проанализировать партийность.

Родители, по-видимому, являются основным источником политической социализации и партийности. Большая часть теоретической основы этой гипотезы возникла из областей детской психологии и социального обучения , которые изучали способы социализации детей и ценности, прививаемые им. Исследования политической партийности обнаружили, что партийность сильнее всего, когда оба родителя имеют одинаковые политические лояльности, эти лояльности сильны, оба родителя имеют одинаково сильную партийную лояльность, и родительская партийность согласуется с социально-экономическим статусом (например, богатые являются республиканцами, а бедные — сторонниками лейбористов). [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]

Социальные группы являются еще одним источником партийности. Друзья, родственники и соседи часто имеют те же партийные пристрастия и сильные стороны, что и родители. Чем более однородна социальная группа, тем более вероятно, что у человека разовьются сильные партийные пристрастия. Когда однородность социальной группы низкая, человек, скорее всего, будет менее сильно социализирован в партийной политике и с большей вероятностью будет стремиться к другой партийной лояльности (будь то отказ от партийности или смена партийной лояльности). [1] [27] [31] [32] [33] [34]

Жизненный цикл и эффекты поколений также способствуют партийности. Первоначально исследования показали, что действующей переменной был «жизненный цикл». То есть партийные привязанности человека естественным образом становились сильнее с течением времени, поскольку слабая социализация становилась сильной, а сильная социализация становилась сильнее. Кроме того, теоретики предположили, что пожилые избиратели отдавали предпочтение определенным политическим предпочтениям (таким как сильные государственные пенсии и медицинское страхование по старости), что привело их к (сильному) предпочтению одной партии по сравнению с другой. [35] Более поздние исследования показали, что первоначально сильный эффект переменной жизненного цикла был смягчен эффектами поколений. Партийная идентификация, по-видимому, сильно пострадала от определенных формирующих событий поколений (таких как Гражданская война , Великая депрессия или социальные потрясения 1960-х годов). Несколько исследований пришли к выводу, что эффекты поколений отличаются от эффектов жизненного цикла, и что оба фактора были значимы для создания (или не создания) партийности. [36] [37] [38] [30] [39]

Но если события поколений влияли на партийность, некоторые ученые выдвинули гипотезу, что менее значимые политические, социальные и экономические проблемы также могли бы повлиять на нее. Признавая, что крупные «шоки», такие как Великая депрессия, могли перестроить или смягчить партийность, некоторые ученые рассуждали, что серия более мелких потрясений с течением времени также могла бы существенно повлиять на направление и силу партийности. Многие ученые были убеждены, что партийность — это не основа, а зыбучий песок. Важные события детства (например, осознание президентской кампании), а также события во взрослой жизни (например, рецессия, война или изменение расовой политики) также могли повлиять на уровень партийности. [28] [40] Концепция «ретроспективного голосования», при котором избиратель принимает политические решения на основе результатов работы правящей партии за последние несколько лет, оказала глубокое влияние на исследования партийности. [31] [41] [42] [43] [34] Применяя концепцию ретроспективности к партийности, более поздние анализы пришли к выводу, что ретроспективный и перспективный успех политической партии играет значительную роль в направлении и силе партийности. [29] [44] [45] [46]

Как повторяющиеся «незначительные потрясения», так и ретроспективные/перспективные оценки успеха политической партии являются микроуровневыми, а не макроуровневыми переменными. [47] То есть, хотя они очень важны для создания политической независимости, они влияют только на отдельных людей. Например, Джон может прийти к убеждению, что партия А больше не эффективна, и стать независимым. Однако Мэри может прийти к выводу, что партия А все еще эффективна. Оба избирателя видят одни и те же успехи и неудачи, но их ретроспективные и перспективные расчеты успеха различаются.

Это привело некоторых ученых к выводу, что независимость не является обратной стороной партийности. Скорее, партийность и политическая независимость могут быть двумя различными переменными, каждая из которых должна измеряться отдельно и с использованием различных теоретических конструкций. [11] [37] [42] [48] Другие ученые пришли к выводу, что причинно-следственное направление партийности должно быть подвергнуто сомнению. Хотя долгое время предполагалось, что партийность и сила партийности определяют отношение к проблемам, [49] эти ученые пришли к выводу, что причинно-следственная связь обратная. [47]

Увеличение числа независимых избирателей

В Соединенных Штатах

Используя метод самоидентификации для измерения политической независимости, опросы обнаружили рост числа независимых избирателей, начиная с 1966 года. [38] [42] В 1952 году, когда начались современные опросы по этому вопросу, число независимых избирателей по всей стране составляло 22 процента. К 1976 году это число возросло более чем наполовину, до 36 процентов электората. В региональном плане рост числа независимых избирателей был еще более очевидным. В не- Глубоком Юге число независимых избирателей выросло с 22 процентов до 37 процентов. Но на Глубоком Юге число независимых резко возросло с 14 процентов в 1952 году до 32 процентов в 1976 году (и выросло еще больше, до 35 процентов, к 1984 году). [2] [50] [51]

Данные опросов Гэллапа показывают, что большинство американских избирателей составляют независимые избиратели [52] , и эта тенденция наблюдается с 2004 года.

Хотя число самоидентифицирующих себя независимых немного сократилось в 1990-х и 2000-х годах, около 30 процентов американских избирателей по-прежнему говорят, что они являются независимыми (согласно данным самоидентификации). [53]

..Если провести различие между респондентами, которые непреклонны в своей независимости, и теми, кто признает близость к партии. ... Короче говоря, подавляющее большинство самоопределившихся независимых не нейтральны, а партийны — немного застенчивы в признании этого, но тем не менее партийны. Как только это признается, доля электората, которая действительно нейтральна между двумя партиями, сейчас едва ли отличается от той, что была в эпоху Эйзенхауэра. Более того, поскольку эти «чистые независимые» сейчас менее склонны голосовать, их доля голосующего населения, если уж на то пошло, сейчас немного меньше, чем в 1950-х и 1960-х годах. [54]

Несколько анализов пришли к выводу, что (из-за ошибки опроса или неверного понимания природы политической независимости) число независимых избирателей в Соединенных Штатах оставалось относительно неизменным с 1950-х годов. [8] [11] [18]

Причины

В Соединенных Штатах идентификация избирателей как независимых сильно различается в зависимости от регионов и штатов. Межпартийная конкуренция, организационная сила каждой партии, электоральные переменные (такие как простота регистрации избирателей, процедуры голосования, сроки проведения праймериз и выборов и т. д.) и даже явка, по-видимому, сильно влияют на количество независимых в штате. [43] [50] Влияние этих переменных также не одинаково во всех штатах. [50]

В Европе

В британской парламентской системе похожее понятие « плавающего избирателя » используется для описания избирателей, которые могут менять свою избирательную ориентацию и свободу от политических партий. [7] Этот термин может также применяться при голосовании на референдуме , например, при голосовании за « Brexit ». [55]

В голландской политике также используется термин «плавающий избиратель» для описания беспартийности. [56] [57]

В Иране

В Иране существует большое колеблющееся голосование , известное как «Партия ветра» ( перс . حزب باد , латинизировано :  Ḥezb-e Bād ) или «серое голосование» ( перс . رأی خاکستری , латинизировано :  Ra'ye Ḵākestarí ), которое может быстро возбудиться. [58] [59]

Влияние

Поскольку независимые избиратели не имеют сильных привязанностей к политическим партиям, ученые, придерживающиеся метода самоидентификации для измерения политической независимости, предполагают, что независимые избиратели могут быть более восприимчивы к призывам кандидатов от третьей партии. Также было высказано предположение, что чем больше независимых избирателей, тем более нестабильными будут выборы и политическая система. [10] Другие предполагают, что количество деления билетов увеличится, что приведет к большему паритету между сильнейшими политическими партиями, увеличению числа второстепенных политических партий (особенно «проголосовавших в низовом голосовании» в гонках штата, округа или на местном уровне) или, возможно, даже к распаду системы политических партий. [2]

Ученые, придерживающиеся поведенческого измерения определения политической независимости, отмечают, что уровень дробления билетов мало изменился с момента первоначального подъема в 1950-х годах. Они также утверждают, что когда независимые избиратели, которые сильно склоняются к одной партии, включаются в ту же группу, что и сильные сторонники этой партии, лояльность партии также мало изменилась с 1950-х годов. Например, республиканцы-партийцы и независимые избиратели, которые склоняются к республиканцам, как правило, голосуют за кандидатов-республиканцев так же часто в 1990-х годах, как и в 1950-х годах. [3] В Соединенных Штатах тенденция как сильных, так и слабых сторонников голосовать за один билет в гонках с понижением бюллетеня еще сильнее, чем в президентских и конгрессменских гонках. [2]

Многие ученые также говорят, что партийность — это лишь одна из многих переменных, которые предсказывают выбор избирателей. Снижение партийности может иметь незначительное или не иметь никакого влияния на результаты выборов, и многое зависит от колебаний этих других факторов. [1] [4] [6] [8] [60]

Перестройка выборов

На протяжении более полувека концепция перестраивающихся выборов — резкого сдвига в избирательной коалиции, поддерживающей существующую политическую систему — была важной в политической теории. Впервые сформулированная В. О. Ки-младшим в 1955 году [61] , теория перестраивающихся выборов предполагала, что определенные «критические выборы» создавали внезапные, масштабные сдвиги в электорате. Политическая партия и политика статус-кво были изменены, и была установлена ​​новая правящая коалиция, которая правила десятилетиями до следующих критических выборов. Теория критических выборов хорошо соответствовала тому, что ученые знали о поколенческих эффектах, и появляющейся литературе о «крупных потрясениях» как переменной, определяющей существование, направление и силу партийности. Она также помогла объяснить радикальные сдвиги в национальной политике, которые происходили нерегулярно в американской истории. Ученые также выдвинули гипотезу, что перестраивающиеся выборы омолаживали общественную поддержку политической системы, что помогло объяснить относительную стабильность американских политических структур. [32] [62] Со временем ученые несколько усовершенствовали теорию. Концепция «светской перестройки» была разработана для учета постепенных сдвигов в политике, которые имели схожие эффекты (в конечном итоге) с критическими перестраивающими выборами. Некоторые исследования пришли к выводу, что «светская перестройка» происходила короткими, прерывистыми периодами, называемыми «пунктуациями». [63] [64] Первоначально концепция перестраивающих выборов была монолитной, то есть считалось, что эффекты были общенациональными по своему эффекту. Но начиная с 1980-х годов политологи начали приходить к выводу, что перестраивающие выборы могут происходить на субнациональных уровнях (например, в регионах или даже внутри штатов). [38] [45] [64] [65]

Но с «подъемом независимого избирателя» и отсутствием перестраивающихся выборов ученые разработали теорию «выборов, разделяющих выборы». На выборах, разделяющих выборы, все политические партии теряют поддержку, поскольку партийность уменьшается, а политическая независимость растет. Голосование по раздельным бюллетеням и голосование, ориентированное на проблемы, увеличивается, что приводит к политической нестабильности. Разделенное правительство (одна партия контролирует исполнительную власть, а другая — законодательную) становится нормой. [38] [42] [45] [51] [66]

Однако ряд ученых отвергли теорию перестройки и дезинтеграции. Они утверждают, что эта концепция является расплывчатой, а данные не подтверждают массовые изменения в электоральном поведении. [67] Утверждается, что большое количество оговорок, которые необходимо сделать для теории критических выборов, сделало ее бесполезной. [68] Теория светской перестройки особенно критиковалась. Замена пожилых избирателей (которые умирают) новым поколением избирателей (которые достигают совершеннолетия и имеют право голосовать) является нормой, а не уникальной и нерегулярной «пунктуацией» или «всплеском», как утверждается. [37] [69] Другие ученые утверждают, что не существует региональных вариаций дезинтеграции [70], в то время как другие утверждают, что концепция перестройки и дезинтеграции больше не полезна в эпоху, когда политические партии больше не играют большой роли в политической системе. [71]

Влияние развала

Ученые утверждают, что политические партии играют важную вспомогательную роль в демократиях. Партии регулируют тип и количество людей, стремящихся к выборам, мобилизуют избирателей и повышают явку, а также обеспечивают структуру создания коалиций, необходимую для того, чтобы должностные лица могли управлять. Партии также служат важными референтными группами для избирателей, формулируя вопросы, предоставляя и фильтруя информацию. Утверждается, что эти функции не могут быть выполнены иным образом, и демократии рушатся без них. Только политические партии выполняют эти роли. [10] [72]

Эти ученые утверждают, что размежевание — рост числа независимых избирателей — оказывает крайне пагубное влияние на демократию. Размежевание приводит к росту выборов, ориентированных на кандидатов, в которых партии и идеологии играют незначительную роль. Без партий кандидаты все больше полагаются на средства массовой информации для коммуникации, комитеты политических действий (PAC) для финансирования, группы особых интересов для персонала и политических консультантов для экспертизы. Растущая зависимость от средств массовой информации приводит к увяданию политического дискурса, поскольку нормой становятся резкие высказывания и акцент на скачках в политике. Это ограничивает объем и вид информации, получаемой общественностью, что приводит к уменьшению выбора для избирателей. Когда избиратели могут оставаться дома и смотреть телевизор, а не участвовать в общественной жизни, общественность больше не ощущает необходимости участвовать в демократии — и поэтому общественная жизнь демократии увядает. По мере того, как PAC и группы интересов становятся все более важными, число людей, выступающих перед общественностью, предоставляющих политическую информацию и различные политические решения и взгляды, уменьшается. Кроме того, представители PAC и групп интересов могут не быть представителями общественности или групп, от имени которых они, как они утверждают, выступают, что приводит к лишению избирательных прав различных (часто меньшинств) групп. По мере того, как растет независимое голосование и разделение билетов, партии стремятся оградить себя от эффекта пилы выборов. Власть действующего правительства становится все более важной, а доступность для общественности снижается. Партии стремятся занять все более умеренные позиции, чтобы оставаться электорально жизнеспособными, что еще больше ограничивает политический выбор («обе партии выглядят и звучат одинаково»). По мере того, как партии дистанцируются от среднего избирателя и, как кажется, предлагают ограниченные варианты политики, размежевание усиливается. Поскольку идеология играет все меньшую роль в выборах, партиям становится все труднее формировать коалиции единомышленников-должностных лиц. Правительственный тупик становится обычным явлением, что еще больше поощряет независимое голосование, поскольку граждане считают «свою» партию неэффективной. По мере того, как растет разделение билетов, разделенное правительство становится нормой, что еще больше затрудняет для должностных лиц принятие и реализацию политики. Политика становится все более нестабильной, с одной партией, а затем другой, которая правит. Хотя партии когда-то заставляли политиков отвечать за свои действия, их растущая неуместность в политике приводит к снижению ответственности (и, таким образом, к еще меньшей отзывчивости и меньшей демократии). « Императорское президентство » становится все более важным, поскольку отдельные должностные лица с большой властью становятся единственными политиками, способными управлять. [73] [74]

Другие ученые пришли к выводу, что размежевание не навредило демократии. Политические партии адаптировались к реалиям большого количества независимых избирателей, утверждается. Выборы, ориентированные на кандидатов, фактически оживили партии и привели к новым партийным структурам и поведению, которые позволили партиям выжить в эпоху массовых коммуникаций. [75] Однако мнение меньшинства предполагает, что доказательства возрождения политических партий слишком двусмысленны, и что у ученых нет теоретических концепций для вынесения таких суждений. [76]

Еще одно течение мысли пришло к выводу, что происходит «перестройка». Медленная «светская перестройка» еще не закончилась, говорят эти ученые. Региональные различия в уровне и влиянии перестройки просто указывают на тот факт, что происходят крупные сдвиги в политических коалициях. Медленно, но верно, заключают эти исследования, перестройка происходит и станет очевидной в течение поколения. Эти ученые утверждают, что всплеск независимых избирателей, который начался в 1960-х годах, закончился, и что есть явные признаки того, что партийность снова растет. [66]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcd Сорауф и Бек, Партийная политика в Америке, 1988.
  2. ^ abcde Фланиган и Зингейл, Политическое поведение американского электората, 1988.
  3. ^ ab Wolfinger, «Многообещающая юность опросов предвыборных кампаний», в сборнике «Кампании и выборы в американском стиле», 1995.
  4. ^ abc Key, Ответственный электорат, 1966.
  5. ↑ ДеВриз и Тарранс, «Разделитель билетов», 1972.
  6. ^ abcd Кэмпбелл, Конверс, Миллер и Стоукс, Американский избиратель, 1960.
  7. ^ ab Батлер, Дэвид; Стоукс, Дональд (1969-06-18). Политические изменения в Великобритании: силы, формирующие электоральный выбор. Springer. ISBN 9781349001408.
  8. ^ abc Кейт; Маглби; Нельсон; Орр; Уэстли; Вольфингер (1992). Миф о независимом избирателе .
  9. ^ Петрочик, «Анализ нетранзитивности в индексе партийной идентификации», Политическая методология, лето 1974 г.
  10. ^ abc Hershey, Партийная политика в Америке, 2007.
  11. ^ abc Деннис, «Политическая независимость в Америке, часть I: как быть независимым сторонником партии», British Journal of Political Science, январь 1988 г.
  12. ↑ Лэдд и Хэдли, «Определение партии и партийная дифференциация», Public Opinion Quarterly, весна 1973 г.
  13. ↑ Броди и Пейдж, «Комментарий: Оценка голосования по вопросам политики», American Political Science Review, июнь 1972 г.; Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981 г.; Пейдж и Джонс, «Взаимные эффекты политических предпочтений, партийной лояльности и голосования», American Political Science Review, декабрь 1979 г.
  14. ^ Бэкстром и Хёрш-Сезар, Обзорное исследование, 1981.
  15. ↑ Миллер и Ваттенберг, «Измерение партийной идентификации: независимые или беспартийные предпочтения?», Американский журнал политической науки, февраль 1983 г.
  16. ^ Более поздние исследования показали, что люди, выражающие «отсутствие предпочтений», но имеющие умеренный или высокий уровень политического интереса, ведут себя скорее как те, кто называет себя «независимыми», чем те, кто описывает себя как «отсутствие предпочтений». Ваттенберг, Упадок американских политических партий, 1952-1996, 1998.
  17. ^ Финкель и Скэрроу, «Партийная идентификация и партийный состав: разница и последствия», Журнал политики, июнь 1985 г.; Грин, Палмквист и Шиклер, Партийные сердца и умы, 2004 г.; Кларк и Корнберг, «Поддержка канадской прогрессивно-консервативной партии с 1988 г.: влияние экономических оценок и экономических проблем», Канадский журнал политической науки, март 1992 г.; Конверс и Пирс, «Партийность и партийная система», Политическое поведение, сентябрь 1992 г.; Альварес, «Загадка партийной идентификации: размерность важной концепции», Американские политические исследования, октябрь 1990 г.; Бишоп, Такфарбер и Олдендик, «Изменение структуры американских политических установок: насущный вопрос формулировки вопросов», Американский журнал политической науки, май 1978 г.; Бартл, «Улучшение измерения партийной идентификации в Великобритании», в British Elections & Parties Review, 1999.
  18. ^ ab Johnston, «Меры партийной идентификации в англо-американских демократиях: национальный исследовательский эксперимент», American Journal of Political Science, май 1992 г.
  19. ^ Порядок вопросов в опросе по-прежнему остается неприятной проблемой. Некоторые исследования приходят к выводу, что он искажает результаты и создает артефакт опроса, который показывает большое количество независимых. См.: Heath and Pierce, "It Was Party Identification All Along: Question Order Effects on Reports of Party Identification in Britain," Electoral Studies, июнь 1992 г. Другие исследования приходят к выводу, что порядок опроса не имеет никакого эффекта. См.: McAllister and Watternberg, "Measuring Levels of Party Identification: Does Question Order Matter?", Public Opinion Quarterly, лето 1995 г.
  20. ^ Некоторые исследования приходят к выводу, что одномерная концепция партийности тем не менее точна. См.: Green, "On the Dimensionality of Public Sentiment Toward Partisan and Ideological Groups," American Journal of Political Science, August 1988.
  21. ^ В одном исследовании ученые обнаружили большие различия в способностях респондентов опроса вспоминать политические идеологии и применять их к вопросам о том, что они думают о политических проблемах дня. Было высказано предположение, что независимые имеют более низкий уровень способности применять идеологические инструменты оценки к политическим проблемам. Инструмент опроса, с его фокусом на принятии поспешных суждений, может поэтому ложно измерять уровень политической независимости. См.: Huckfeldt, Levine, Morgan, and Sprague, "Accessibility and the Political Utility of Partisan and Ideological Orientations," American Journal of Political Science, июль 1999 г.
  22. ↑ Стив Буске (20 ноября 2015 г.). «Избиратель Флориды: Резкий рост «беспартийной принадлежности» меняет политику Флориды». Бюро Tampa Bay Times/Miami Herald Tallahassee.
  23. ↑ Родс, Джордж (6 августа 2015 г.). «В Массачусетсе даже есть Pizza Party». Sun Chronicle .
  24. ^ «Справочник политических партий и назначений Массачусетса». Секретарь Содружества Массачусетса .
  25. ^ «Руководство по процедурам голосования по почте» (PDF) . sos.oregon.gov . Сейлем, штат Орегон : Отдел выборов. Март 2020 г. стр. 60 . Получено 17 октября 2021 г. . Избиратель, который решил не быть членом какой-либо политической партии, как указано в карточке регистрации избирателя.
  26. ↑ Бек и Дженнингс, «Родители как «посредники» в политической социализации», Журнал политики, февраль 1975 г.; Хесс и Торни, Развитие политических взглядов у детей, 1967 г.; Бек и Дженнингс, «Семейные традиции, политические периоды и развитие партийных ориентаций», Журнал политики, август 1991 г.
  27. ^ ab Бандура, Теория социального обучения, 1977; Чаффи, Маклеод и Вакман, «Модели семейного общения и участие подростков», в книге « От социализации к политике: хрестоматия», 1973.
  28. ^ ab Ниеми и Дженнингс, «Проблемы и наследование в формировании партийной идентификации», Американский журнал политической науки, ноябрь 1991 г.
  29. ^ ab Achen, «Родительская социализация и рациональная партийная идентификация», Журнал политического поведения, июнь 2002 г.
  30. ^ ab Knoke и Hout, «Социальные и демографические факторы в принадлежности к американским политическим партиям, 1952-72», American Sociological Review, октябрь 1974 г.
  31. ^ abc Джайлс и Герц, «Расовая угроза и партийная идентификация», American Political Science Review, июнь 1994 г.
  32. ^ abc Кэмпбелл, «Молодёжь и перестройка: проверка социализационной теории перестройки», Public Opinion Quarterly, лето 2002 г.
  33. ↑ Голдберг, «Социальный детерминизм и рациональность как основы партийной идентификации», American Political Science Review, март 1969 г.; Хадди, «От социальной к политической идентичности: критический анализ теории социальной идентичности», Political Psychology, март 2001 г.; Грин, «Понимание партийной идентификации: подход с точки зрения социальной идентичности», Political Psychology, июнь 1999 г.
  34. ^ ab Финкель и Опп, «Партийная идентификация и участие в коллективных политических действиях», Журнал политики, май 1991 г.
  35. ↑ Конверс, Динамика партийной поддержки, 1976.
  36. ^ Абрамсон, «Развитие партийной идентификации: дальнейшее изучение эффектов жизненного цикла, поколений и периодов», Американский журнал политической науки, февраль 1979 г.; Клаггетт, «Приобретение партий против интенсивности партий: эффекты жизненного цикла, поколений и периодов», Американский журнал политической науки, июнь 1981 г.; Дженнингс и Маркус, «Партийные ориентации в долгосрочной перспективе: результаты панельного исследования трехволновой политической социализации», Американский обзор политической науки, декабрь 1984 г.; Кассель, «Тест теории Конверса о партийной поддержке», Журнал политики, август 1993 г.; Биллингсли и Такер, «Поколения, статус и партийная идентификация: теория оперантного обусловливания», Журнал политического поведения, декабрь 1987 г.; Вонг, «Влияние возраста и политической активности на развитие партийной идентификации среди азиатско-американских и латиноамериканских иммигрантов в Соединенных Штатах», Political Behavior, декабрь 2000 г.
  37. ^ abc Shively, «Развитие партийной идентификации среди взрослых: исследование функциональной модели», American Political Science Review, декабрь 1979 г.
  38. ^ abcd Норпот и Раск, «Партийное разделение американского электората: перечень вычетов с 1964 года», American Political Science Review, сентябрь 1982 г.
  39. ^ Некоторые ученые утверждают, что в детерминантах партийности нет переменной жизненного цикла. См.: Абрамсон, «Смена поколений и упадок партийной идентификации в Америке: 1952-1974», American Political Science Review, июнь 1976 г.
  40. ↑ Сирс и Валентино, «Политика имеет значение: политические события как катализаторы дошкольной социализации», American Political Science Review, март 1997 г.; Валентино и Сирс, «Политическая социализация, обусловленная событиями, и дошкольная социализация партийности», Political Behavior, июль 1998 г.; Франклин и Джексон, «Динамика партийной идентификации», American Political Science Review, декабрь 1983 г.
  41. ↑ Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981.
  42. ^ abcd Кларк и Судзуки, «Партийное разделение и динамика независимости американского электората, 1953-88», Британский журнал политической науки, январь 1994 г.
  43. ^ ab Allsop и Weisberg, «Измерение изменений в партийной идентификации в ходе избирательной кампании», American Journal of Political Science, ноябрь 1988 г.
  44. ^ Локерби, «Партийная идентификация: постоянство и изменение», American Politics Research, декабрь 2002 г.; Локерби, «Изменение партийной идентификации: роль перспективных экономических оценок», American Politics Research, июль 1989 г.; Броди и Ротенберг, «Нестабильность партийности: анализ президентских выборов 1980 г.», British Journal of Political Science, октябрь 1988 г.
  45. ^ abc Карминес, Макайвер и Стимсон, «Нереализованная партийность: теория раскола», Журнал политики, май 1987 г.
  46. ^ Некоторые не согласны с тем, что ретроспективные оценки влияют на партийность. Рост независимого голосования является не столько результатом недовольства политическими партиями, сколько растущей нерелевантностью политических партий в современном избирательном процессе, который сосредоточен на массовой коммуникации и кандидатах, а не на партиях. См.: Miller and Wattenberg, "Measuring Party Identification: Independent or No Partisan Preference?", American Journal of Political Science, февраль 1983 г.
  47. ^ ab Carsey and Layman, «Смена сторон или изменение взглядов? Партийная идентификация и политические предпочтения американского электората», American Journal of Political Science, апрель 2006 г.
  48. ^ Каменецкий, Партийная идентификация, политическое поведение и американский электорат, 1985.
  49. ↑ Якоби, «Влияние партийной идентификации на отношение к проблемам», Американский журнал политической науки, август 1988 г.
  50. ^ abc Norrander, «Объяснение межгосударственных различий в независимой идентификации», Американский журнал политической науки , май 1989 г.
  51. ^ ab Beck, «Партийное разделение на послевоенном Юге», American Political Science Review, июнь 1977 г.
  52. ^ "Партийная принадлежность". 20 сентября 2007 г.
  53. ↑ Абрамсон, Олдрич и Роде, Изменения и преемственность на выборах 2004 года, 2005; Эмбиндер, «Нация свободных агентов», Washington Post , 3 сентября 2006 г.
  54. ^ Вольфингер, «Многообещающая юность опросов предвыборных кампаний», в книге «Кампании и выборы в американском стиле», 1995, стр. 184-185.
  55. ^ Янг, Сара; Питас, Костас; Пайпер, Элизабет (20 мая 2016 г.). «Неопределившиеся избиратели могут держать будущее Великобритании в своих руках». Reuters . Получено 07.01.2017 .
  56. ^ Марсель, Бугерс; Воерман, Геррит (1 января 2003 г.). «Серфинг граждан и плавающие избиратели». Информационная политика . 8 (1–2).
  57. ^ ван Кессель, Стайн. «Поколебать недовольного колеблющегося избирателя. Подъем популистских партий в современной голландской политике» . Получено 07.01.2016 .
  58. ^ Шабани, Мохаммад Али (2013-06-03). «Иранские кандидаты соревнуются за «Партию ветра»». Al-Monitor . Получено 2017-03-07 .
  59. ^ Фагихи, Рохолла (18.01.2017). «Почему президент Ирана не объявил о переизбрании?». Al-Monitor . Получено 07.03.2017 .
  60. ↑ Миллер, «Партийная идентификация, перестройка и партийное голосование: возвращение к основам», American Political Science Review, июнь 1991 г.
  61. ↑ Ки, «Теория критических выборов», Журнал политики, февраль 1955 г.
  62. ^ Бернем, Критические выборы и главные пружины американской политики, 1971; Сандквист, Динамика партийной системы: выравнивание и перестройка политических партий в Соединенных Штатах, 1983; Розеноф, Перестройка: теория, изменившая наш образ мышления об американской политике, 2003; Миллер, «Партийная идентификация, перестройка и партийное голосование: возвращение к основам», American Political Science Review, июнь 1991; Норпот и Раск, «Избирательный миф и реальность: перестройки в американской политике», Electoral Studies, июнь 2007; Абрамовиц и Сондерс, «Идеологическая перестройка в электорате США», Journal of Politics, август 1998; Полсон, Перестройка и возрождение партий: понимание американской избирательной политики на рубеже XXI века, 2000; Туббесинг, «Прогнозирование настоящего: перестройка выборов и политики перераспределения», Polity, лето 1975 г.; Помпер, «Классификация президентских выборов», Journal of Politics, август 1967 г.; Помпер, Выбор избирателя: разновидности американского избирательного поведения, 1983 г.
  63. ↑ Ки, «Светская перестройка и партийная система», Журнал политики, май 1959 г.; Кэмпбелл, «Пересмотренная теория подъема и спада», Американский журнал политической науки, ноябрь 1987 г.; Кэмпбелл, «Партийные системы и перестройки в Соединенных Штатах, 1868-2004 гг.», История социальных наук, осень 2006 г.
  64. ^ Буллок, Хоффман и Гэдди, «Региональные различия в перестройке американской политики, 1944-2004», Social Science Quarterly, сентябрь 2006 г.
  65. ^ Нардулли, «Концепция критической перестройки, электоральное поведение и политические изменения», American Political Science Review, март 1995 г.; Коуден, «Южная перестройка нации и национализация Юга: расовый консерватизм, социальное обеспечение и белые партизаны в Соединенных Штатах, 1956–1992 гг.» , British Journal of Political Science, апрель 2001 г.
  66. ^ Чабб и Питерсон, «Перестройка и институционализация», в книге « Новые направления в американской политике», 1985 г.; Клабб, Фланиган и Зингейл, Партийная перестройка: избиратели, партии и правительство в американской истории», 1990 г.; Лэдд, «Выборы в Конгресс 1994 года: постиндустриальная перестройка продолжается», « Политология», весна 1995 г.; Лоуренс, «О возрождении партийной идентификации в 1990-х годах», в книге « Американские политические партии: упадок или возрождение?» , 2001 г.
  67. ↑ Мэйхью, Избирательные перестройки, 2004; Лэдд, «Как в ожидании Годо: бесполезность «перестройки» для понимания изменений в современной американской политике», в книге «Конец перестройки? Интерпретация американских избирательных эпох», 1991.
  68. ↑ Путц, «Партийное обращение в 1990-е годы: идеологическая перестройка встречается с теорией измерений», Журнал политики, ноябрь 2002 г.
  69. ↑ Кармайнс и Стимсон, «Эволюция проблем, замещение населения и нормальная смена партий», American Political Science Review, март 1981 г.
  70. ↑ Уиклим и Хит, «Региональные различия в классовом расколе: комментарий к Джонстону и Патти», Политическая география, ноябрь 1995 г.
  71. ↑ Ши, «Провал перестройки и наступление «беспочвенной» партийной системы», American Politics Research, март 1999 г.
  72. ^ Сабато и Ларсон, Партия только началась: Формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, Почему партии?: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Хетерингтон и Киф, Партии, политика и государственная политика в Америке, 2006; Майзел, Партии отвечают: Изменения в американских партиях и кампаниях, 2002; Смит, Влияние партий в Конгрессе, 2007; Элдерсвельд и Уолтон, Политические партии в американском обществе, 2000; Рейхли, Жизнь партий, 2000; МакСуини и Звеспер, Американские политические партии, 1991; Грин и Коффи, Состояние партий: Изменение роли современных американских партий, 2006; Грин и Херрнсон, Ответственная партийность?: Эволюция американских политических партий с 1950 года, 2003; Бакли, Партии и выборы в Америке: избирательный процесс, 2004; Синклер, Партийные войны: поляризация и политика принятия национальных политических решений, 2006; Помпер, Избиратели, выборы и партии: практика демократической теории, 1988.
  73. ↑ Далтон, Макаллистер и Ваттенберг, «Последствия партийного размежевания», Партии без партий, 2001.
  74. ^ Лиллекер, Ключевые концепции политической коммуникации, 2006; Патнэм, Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества, 2001; Прайор, Пост-вещательная демократия: как выбор СМИ увеличивает неравенство в политической вовлеченности и поляризует выборы, 2007; Холберт, "Просмотр телевизионных новостей, правительственная сфера и постматериалистические расходы: оценка посредничества по партийности", Журнал вещания и электронных медиа, декабрь 2005; Левин, Президентские кампании и выборы: проблемы и образы в эпоху медиа, 1995; Харт, Соблазнение Америки: как телевидение очаровывает современного избирателя, 1998; Кинг, Новая американская политическая система, 1990; Фиорина, Разделенное правительство, 1992; Тербер и Нельсон, Кампании и выборы по-американски, 2004; Харт, «Обсуждение кампании», 2000; Берри и Уилкокс, «Общество групп по интересам», 2006; Бакли, «Партии и выборы в Америке: избирательный процесс», 2004; Смит, «Влияние партий в Конгрессе», 2007; Ваттенберг, «Подъем политики, ориентированной на кандидатов: президентские выборы 1980-х годов», 1991; Маккей, «Основы американской политики», 1999.
  75. ^ Сабато и Ларсон, Партия только началась: Формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, Почему партии?: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Майзел, Партии реагируют: Изменения в американских партиях и кампаниях, 2002; Грин и Херрнсон, Ответственная партийность?: Эволюция американских политических партий с 1950 года, 2003; Синклер, Партийные войны: Поляризация и политика принятия национальных решений, 2006.
  76. ↑ Фиорина, «Партии и партийность: 40-летняя ретроспектива», Журнал политического поведения, июнь 2002 г.

Ссылки

Внешние ссылки