stringtranslate.com

Обсуждение в Википедии:Доска объявлений о разрешении споров

Этан Илфельд

Обратите внимание, что после краткого обзора недавно открытого спора по делу Этана Ильфельда [1] я удалил спорный контент как явное и недвусмысленное нарушение политики WP:BLP . [2] AndyTheGrump ( обсуждение ) 12:13, 22 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Пора закрыть DRN

Кажется, время еще не пришло. Бон мужество ( обсуждение ) 05:39, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Оглядываясь на активность последних нескольких недель, можно сказать, что процент положительных результатов ужасает, а трата времени редакторов колоссальна. Эта доска объявлений кажется обузой для Википедии. Каков процесс предложения о ее закрытии? Bon brave ( talk ) 17:47, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы готовы предложить что-либо в качестве альтернативы? DonIago ( обсуждение ) 17:52, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Оставшиеся механизмы, которые (вроде как) работают: обсуждение на странице обсуждения, доски объявлений, запросы предложений, даже 3O. Бон мужество ( обсуждение ) 17:55, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что DRN действительно служит определенной цели. DRN следует использовать, когда обсуждение на странице обсуждения не увенчалось успехом, может не быть специальной доски объявлений для спора, RfC может быть ненужным или не лучшим вариантом, а 3O предназначен только для простых (два редактора) споров. Вместо того, чтобы закрывать DRN, я думаю, нам следует его улучшить.
Я собрал результаты всех запросов DRN, начиная с апреля 2024 года ( начиная здесь ), и вот результаты (если один запрос был закрыт по нескольким причинам, здесь выбиралась наиболее значимая причина) [обновлено в 15:32, 15 августа 2024 (UTC) и 10:40, 18 августа 2024 (UTC) и 14:12, 18 августа 2024 (UTC)]:
Мы видим, что за это время в DRN был успешно решен только один запрос , и даже он был сомнительным ( IP, не согласившийся с 6 редакторами и консенсусом, не согласился с результатом, но сказал: «Можете смело закрывать его») .
Мы также можем заметить, что наиболее распространенной причиной закрытия было отсутствие подробного обсуждения на странице обсуждения.
Учитывая это, я думаю, нам следует придумать идеи по улучшению DRN, включая форму запроса . Kovcszaln6 ( обсуждение ) 19:11, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Довольно убийственно. Вопрос в том: как предложить удаление. Я предполагаю MfD, но, может быть, это что-то другое? Bon brave ( talk ) 19:20, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Самое близкое, что приходит на ум, это прекращение процесса RFC поведения пользователя, и это был RFC на Wikipedia:Village pump (предложения) ([3]). Старый Wikipedia:Mediation Committee также был закрыт через RFC там. MrOllie ( обсуждение ) 19:28, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что это, вероятно, самое подходящее место для формального ходатайства о закрытии DRN (мои собственные чувства по поводу этой идеи в настоящее время неоднозначны). Похоже, что именно там и произошла дискуссия, которая привела к закрытию WP:WQA . DonIago ( talk ) 19:41, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В последний раз, когда я проверял, никого не заставляют участвовать в процессе DRN? Думузид ( обсуждение ) 19:44, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это на самом деле может быть частью проблемы. Бон мужество ( обсуждение ) 20:12, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я так полагаю, но я не вижу здесь негативного эффекта. Он укомплектован добровольцами, и если вам это не нравится, вы не должны обращать на него никакого внимания. Я, конечно, понимаю аргумент, что он неэффективен, но «тормозить Википедию» кажется мне неуместным. Хотя разумные умы, безусловно, могут отличаться. Ура. Dumuzid ( talk ) 20:49, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю о себе лично, я думаю о потраченном впустую времени редакторов в целом. Я бы предпочел, чтобы редакторы «в споре» тратили время на изучение механизмов, которые, скорее всего, приведут к результату и улучшениям в энциклопедии, а не просто крутили колеса процесса. Этот «неэффективный» процесс на самом деле встроен в политику WP:DR , поэтому его не так-то просто игнорировать, особенно неопытным редакторам. Bon brave ( talk ) 03:42, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Также важно отметить, что DRN служит двойной цели. Изначально DRN предназначался для определения следующего наилучшего шага DR для конкретного спора, и он по-прежнему продолжает это делать (обычно указывая на RfC). Но он также обеспечивает посредничество (особенно после роспуска MedCom). В настоящее время он служит обеим целям, но вопрос в том: должно ли это быть так? Возможно, было бы лучшей идеей как-то разделить эти два раздела на отдельные разделы/доски объявлений: один для определения наилучшего шага DR (и помощи в этом, например, помощи в написании RfC), а другой для посредничества. Он все равно будет работать так же (необязательное участие, управляемое волонтерами), но он может быть немного более концентрированным.
Таким образом, из приведенных выше данных мы видим, что большинство споров (которые не были закрыты) в конечном итоге были переданы в другие места (RfC, WikiProject), а фактическое посредничество используется все реже.
Что вы думаете? Kovcszaln6 ( обсуждение ) 09:01, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не предложение, но с точки зрения DRN, по сути, перенаправляющего редакторов в другое место, интересно, какую часть этого можно решить, обновив WP:DR соответствующим образом. Однако это довольно длинная страница. Интересно, выиграет ли она от легко читаемого резюме. "В общем, для X перейдите к Y". Просто мозговой штурм. DonIago ( talk ) 13:35, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
PAG должны быть скорее описательными, чем предписывающими. Может быть, нам просто следует описать, как споры разрешаются на практике (что, как кажется, не касается DRN)? Приятного аппетита ( обсуждение ) 13:46, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Bon brave -- но я думаю, что здесь не хватает одного шага в рассуждениях. Проблемы заканчиваются в DRN по моему (признанно ограниченному) опыту, потому что нормальный процесс обсуждения уже застопорился. Вещи, которые заканчиваются на доске объявлений, выбираются сами собой именно потому, что они уже чреваты. Конечно, можно сказать, что не так много хороших результатов достигнуто, но по сравнению с чем именно? Думаем ли мы, что результаты были бы лучше для этих конкретных споров без DRN? Я в этом не убежден. И я думаю, что DRN служит не только средством получения результатов, но и одним из (злоупотребляя модным словом) вибраций. Некоторые из успехов DRN невидимы: а именно, в подавлении обид и предоставлении того, что для Википедии является довольно нейтральной формой посредничества. Опять же, никто не должен любить или использовать DRN. Но я не вижу, как его существование в качестве опции чему-то вредит. Ура. Думузид ( обсуждение ) 13:51, 14 августа 2024 г. (UTC) [ ответить ]
По моему опыту, проблемы оказываются в DRN, потому что новые (недавно) редакторы думают, что процесс приведет к обязательному результату, который будет в пользу их позиции. Конечно, это не так, потому что это не то, для чего он предназначен. Но это отсутствие результата, который окончательно разрешит конфликт, также является причиной того, что опытные редакторы просто используют RFC вместо этого. Это более или менее та же ситуация, в которой MedCom (и/или Mediation Cabal) в конечном итоге разыграли под новым названием. Если DRN действительно закроют, мы должны обязательно установить большой знак, информирующий людей о том, что повторение этого пути не будет продуктивным. MrOllie ( talk ) 17:49, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это приносит какой-то вред? Leviovich ( обсуждение ) 15:04, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это пустая трата времени (время редактора — самый ценный товар для Проекта) и отсутствие результата. Но самый убедительный аргумент здесь в том, что это своего рода «лабиринт бесполезности», чтобы заманить начинающих редакторов, чтобы они тратили свое время на блуждание, а не наносили вред более широкому проекту. Bon brave ( talk ) 15:07, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
На каком основании вы делаете вывод, что время потрачено впустую, а результаты не достигнуты? Levivich ( talk ) 15:10, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
см. таблицу выше. Bon brave ( talk ) 15:23, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знал, что ты это скажешь :-D
В таблице выше говорится:
  • Всего с апреля 71 запрос DRN
  • Из них 58 были отклонены из-за какой-либо процедурной ошибки (вне сферы действия, неуведомление, ожидание обсуждения в другом месте, отсутствие предварительного обсуждения, отсутствие правоспособности, прекращено, отклонено).
  • Из оставшихся 13 заявок, которые не были отклонены из-за какой-либо процедурной ошибки, 4 были отклонены из-за какой-то проблемы во время DRN (невежливость, CIR, неконкретность)
  • Из 9, которые фактически прошли процесс DRN, 6 привели к RFC, 2 — к обсуждению в WikiProject, а 1 достиг консенсуса в DRN.
Так почему же это пустая трата времени или недостигнутые результаты? Мне кажется, что подавляющее большинство запросов DRN (58/71) отклоняются и, таким образом, не тратят время. Из 13, которые были отправлены, 4 по какой-то причине не прошли, а остальные 9 успешно достигли результата. 9 из 13 — это почти 70% успеха. Какие еще процессы в Википедии имеют более высокий процент успеха?
А вот еще что: в Википедии есть много страниц, где люди делают то, что, по моему мнению, является пустой тратой времени. Но если они волонтеры и именно так они решили проводить свое время, то я предполагаю, что они не считают, что их время тратится впустую, так кто я такой, чтобы отнимать его у них, потому что я считаю, что их время тратится впустую?
Я не думаю, что кто-то тратит время в DRN впустую, если он не хочет, чтобы его время было «тратится впустую» в DRN, и я не думаю, что у DRN какой-либо другой процент успеха (почти 70%), чем у любого другого процесса разрешения споров в Википедии (RFC, 3O и т. д.). Leviovich ( обсуждение ) 15:34, 15 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Если «успех» заключается в использовании другого механизма, то это не совсем успех DRN. Реальное число успехов здесь равно нулю. Bon brave ( talk ) 15:37, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему бы и нет? Leviovich ( обсуждение ) 15:38, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что если бы DRN не было в «меню» вариантов DR, спорящие могли бы напрямую перейти к эффективному механизму (RfC, доска объявлений, WikiProject). Bon brave ( talk ) 15:39, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что 58 запросов были отклонены из-за процедурных ошибок, как вы думаете, смогут ли люди (особенно новые редакторы) создать достойный RfC, если они не смогли следовать правилам DRN? И все еще остается вопрос, что делать, если нет соответствующей доски объявлений или проблема выходит за рамки соответствующего WikiProject?
Также давайте возьмем этот спор в качестве примера. Какой, по-вашему, будет лучшим шагом DR здесь? Kovcszaln6 ( talk ) 15:48, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Чаще всего полезным шагом для редакторов было бы признать, что консенсус против них, а не думать, что они могут продолжать «кидать кости». Но в этом случае не было даже настоящего «спора», скорее незаконченное обсуждение на странице обсуждения.[4] Bon brave ( talk ) 15:55, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я бы так не смотрел. Если редакторы не могут самостоятельно выполнить WP:RFCBEFORE , а DRN им в этом помогает, то это удачное использование DRN. И DRN сэкономит время, а не потратит его впустую; больше времени было бы потрачено впустую, пытаясь выполнить RFCBEFORE самостоятельно. Levivich ( talk ) 15:54, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это звучит как аргумент в пользу замены DRN на услугу «помочь написать хороший RFC», а не на услугу «давайте потратим кучу времени на посредническое обсуждение, а затем в конце концов все равно сделаем RFC», как это происходит сейчас. MrOllie ( обсуждение ) 15:55, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, и в приведенном случае (который мог быть RfC, возможно) мы даже не получили эту «помощь». Запрос был закрыт, потому что панель WP:BURO не была очищена. Полезно! Замена DRN на «RfC до» — интересная идея. Бон мужество ( обсуждение ) 15:57, 15 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
За исключением того, что это предполагает, что RFC всегда является правильным результатом. Если DRN может помочь избежать RFC, то это также экономит время, и это, кажется, произошло в 3 из 9 DRN. В остальных 6 DRN помог RFCBEFORE. В любом случае, похоже, что это экономит время, а не тратит его впустую. Levivich ( talk ) 16:08, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Я планирую использовать DRN, чтобы определить, необходим ли RfC после того, как обсуждение на странице обсуждения застопорилось. Я боюсь открывать RfC без посторонней помощи, потому что RfC могут рассматриваться как слишком радикальная эскалация. Из уважения к другим редакторам я помню, что RfC отнимают много времени, а время редактора ценно WP :RFCBEFORE . 142.113.140.146 ( talk ) 14:53, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Часть способов работы с доской объявлений о разрешении споров, как описано выше и из того, что я помню из обсуждений, предшествовавших ее созданию, заключается в том, что она будет направлять редакторов на подходящее место для разрешения спора, а также служить для разрешения небольших споров, которые можно было бы урегулировать более оперативно. Многие редакторы не знают о множестве различных мест и, таким образом, размещают сообщения не в тех, поэтому я согласен с консенсусом редакторов, которые поддержали создание этой доски объявлений, что помощь редакторам в поиске правильного места действительно помогает общей эффективности. isaacl ( talk ) 16:07, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, именно поэтому существует {{ help button }}Помощь!. Левивич ( обсуждение ) 16:10, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Leviovich : У этой кнопки нет включений в проектное пространство за пределами префикса Wikipedia:Help_button/. 142.113.140.146 ( обсуждение ) 14:57, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Bon brave, при всем уважении, деконтекстуализированная таким образом, я думаю, что статистика бесполезна. Извините за мрачную аналогию, но это немного похоже на то, как если бы вы пришли в онкологическое отделение и сказали: «Результаты здесь намного хуже, чем в остальной части этой больницы, нам нужно закрыть это место». Я, конечно, открыт для способов улучшить процесс здесь или сделать его более прозрачным, но пока волонтеры верят в миссию, я не вижу возможности принудительно приказать им отступить. Но, опять же, разумные умы могут отличаться. Ура. 15:35, 15 августа 2024 (UTC) Думузид ( обсуждение ) 15:35, 15 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Это был бы аргумент в пользу того, чтобы WP:MEDCOM продолжал работать. Я полностью за то, чтобы закрыть бесполезный WP:BURO . Но в конце концов нам нужно будет посмотреть, что подумает сообщество. Bon brave ( talk ) 15:39, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Длина заявлений

Глядя на недавно созданный раздел Lydham Hall (в котором я участвую), я замечаю, что при просмотре страницы «Резюме спора Митча Эймса» (которую я еще не редактировал) написано «менее 2000 символов, если возможно», но когда я редактирую этот раздел (или любую часть страницы), в уведомлении на странице написано «менее 1000 слов». Первоначальный текст-заполнитель и уведомление на странице должны быть согласованы. Митч Эймс ( обсуждение ) 12:23, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет. Я запросил исправление здесь . Спасибо. Kovcszaln6 ( talk ) 14:03, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Kovcszaln6  Сделано -- Ahecht (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 20:38, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Митч Эймс ( обсуждение ) 09:43, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос шага 2 - грамматические ошибки

На Википедии: Доска объявлений/запрос о разрешении споров , шаг 2 «Типы споров» говорится:

... не может помочь с проблемами поведения других редакторов. Это проблема только поведения других редакторов?.

Есть две проблемы:

Может ли кто-нибудь с соответствующим доступом исправить это, пожалуйста. Митч Эймс ( обсуждение ) 13:32, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили об этом. Исправление было запрошено здесь . Kovcszaln6 ( обсуждение ) 13:57, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]