Стратегическое легкомыслие во внешней политике определяет недальновидные политические решения, которые не связаны с долгосрочными интересами страны, принимающей эти решения. [1] [2] [3] Генри Киссинджер использовал этот термин в своей книге « Мировой порядок » (2014) [4] , описывая политику, которая привела к Первой мировой войне , и заметил, что «история рано или поздно наказывает стратегическое легкомыслие». [1]
Киссинджер ввел понятие легкомыслия в своей книге « Дипломатия » (1994), описывая действия государственных деятелей во второй половине XIX века, которые в конечном итоге привели к Первой мировой войне . В частности, он выделил действия Наполеона III , который считал внешнюю политику Франции, по словам барона Хюбнера , «инструментом, который он использует для обеспечения своей власти во Франции». «Легкомыслие — дорогостоящая индульгенция государственного деятеля», и Наполеон быстро попал в ловушку кризисов, которые он спровоцировал, не продумав долгосрочные последствия: после того, как он настроил против себя Россию, вступив в Крымскую войну в 1853 году, и поддержав Польское восстание в 1863 году, он не нашел поддержки против немецкой напористости уже в 1864 году во время Второй Шлезвигской войны . Контроль над расстановкой сил в Германии, которым Франция пользовалась на протяжении столетий (со времен кардинала Ришелье ), был утрачен в мгновение ока. [5]
В «Мировом порядке» Киссинджер описывает, как дипломатические решения Первого марокканского кризиса , Второго марокканского кризиса и Боснийского кризиса создали впечатление, что риск для умиротворения националистически настроенных журналистов и взволнованной общественности является нормальным способом проведения внешней политики. Государственные деятели привыкли давить на другие крупные державы по вопросам второстепенного интереса, рассчитывая на то, что дипломаты найдут способы избежать настоящих войн. Общий европейский статус-кво был фактически приемлем для всех крупных держав (в Европе не было территориальных споров, за исключением Эльзаса и Лотарингии ), однако потребовалось всего две недели от ультиматума из 10 пунктов до начала военных действий. Европа так и не оправилась от этой снисходительности. [6]
Выражение было введено в политический дискурс России (в значении Киссинджера) Тимофеем Бордачевым в 2010-х годах. [7] Оно используется для сравнения ситуации в Европе в начале XXI века с ситуацией перед « Второй Тридцатилетней войной » (1914–1945) и описания действий крупных держав, которые исходят из предположений о невозможности глобальной войны. [2] Все участники, включая Россию, по-видимому, готовы нести долгосрочные риски постоянно обостряющихся войн для достижения краткосрочных тактических результатов, поскольку эти войны «ошибочно воспринимаются как немыслимые». [3] В этой картине мира Россия играет в игру, поскольку в противном случае просьбы учитывать ее интересы игнорируются. [2]
Эксперты и общественность в России озадачены, казалось бы, случайными позициями по внешней политике, которые занимают Евросоюз и США. По их мнению, ЕС, похоже, не принимает причинно-следственную связь между поддержкой « арабской весны» и европейским миграционным кризисом . [2]
Бордачев предполагает, что такое положение дел сохранится в течение длительного времени, поскольку Соединенные Штаты, по всей видимости, неспособны принять какие-либо изменения в мировом порядке, которые не выглядят как неоспоримая победа. [2] Тем временем проблема легкомыслия может только усугубиться, и и Китай, и Россия должны готовиться к наихудшим возможным решениям другой стороны. [8]