stringtranslate.com

Строгая ответственность (уголовная)

В уголовном праве строгая ответственность — это ответственность , для которой mens rea ( лат. «виновный умысел») не обязательно должен быть доказан в отношении одного или нескольких элементов, составляющих actus reus («виновное деяние»), хотя намерение , безрассудство или знание могут потребоваться в отношении других элементов преступления ( Preterintentionally [1] [2] /ultrainentional [3] /versari in re illicita ). [4] [5] Ответственность считается строгой, поскольку обвиняемые могут быть осуждены, даже если они действительно не знали об одном или нескольких факторах, которые делали их действия или бездействие преступными. Поэтому обвиняемые могут быть невиновны каким-либо реальным образом, т. е. нет даже преступной халатности , наименее заслуживающего порицания уровня mens rea .

Строгие законы об ответственности были созданы в Великобритании [6] в 19 веке для улучшения условий труда и безопасности на фабриках. Необходимость доказать mens rea со стороны владельцев фабрик была очень сложной и привела к очень небольшому количеству судебных преследований. Создание правонарушений, предусматривающих строгую ответственность, означало, что количество обвинительных приговоров возросло. Распространенные сегодня правонарушения, предусматривающие строгую ответственность, включают продажу алкоголя несовершеннолетним и изнасилование несовершеннолетних .

Эти законы применяются либо в нормативных правонарушениях, обеспечивающих социальное поведение, когда минимальное клеймо накладывается на человека после осуждения, либо когда общество обеспокоено предотвращением вреда и желает максимизировать сдерживающую ценность правонарушения. Наложение строгой ответственности может действовать очень несправедливо в отдельных случаях. Например, в деле Фармацевтическое общество Великобритании против Сторквейна [ 7] фармацевт поставлял лекарства пациенту, который представил поддельный рецепт врача, но был осужден, хотя Палата лордов признала фармацевта невиновным. Оправдание заключается в том, что злоупотребление лекарствами является серьезным социальным злом , и фармацевтов следует поощрять проявлять даже необоснованную осторожность при проверке рецептов перед поставкой лекарств. Аналогичным образом, когда ответственность вменяется или приписывается другому лицу посредством субсидиарной или корпоративной ответственности , результатом такого вменения может быть строгая ответственность, хотя в некоторых случаях обвиняемому будет вменена mens rea , и поэтому, теоретически, он будет столь же виновен, как и фактический правонарушитель.

В различных юрисдикциях

Австралия

Закон об Уголовном кодексе 1995 года (Cth) [8] определяет строгую ответственность и абсолютную ответственность в разделе 6.

Недавнее законодательство о безопасности и гигиене труда устанавливает строгую ответственность за нарушения WHS. Кроме того, некоторые другие промышленные правонарушения, такие как загрязнение, как правило, вводятся в действие в терминах строгой ответственности. [9] [10] Большинство правил безопасности полетов в отношении операторов самолетов и беспилотных ракет вводятся в действие в качестве правонарушений строгой ответственности. [11]

Канада

С 1978 года канадское уголовное право признает различие между преступлениями «строгой» и «абсолютной» ответственности . В деле R. v. City of Sault Ste-Marie Верховный суд Канады создал двухуровневую систему ответственности за нормативные правонарушения. В рамках этой системы Корона по-прежнему будет освобождена от доказывания mens rea правонарушения. Однако преступления строгой ответственности предоставят обвиняемому защиту должной осмотрительности, в которой по-прежнему будет отказано в случаях абсолютной ответственности. Кроме того, в отсутствие четкого законодательного намерения об обратном Суд постановил, что все нормативные правонарушения будут презюмироваться как влекущие строгую ответственность.

После принятия Канадской хартии прав и свобод в 1982 году это различие было подтверждено в деле Re BC Motor Vehicle Act . Верховный суд далее постановил, что включение возможности тюремного заключения — независимо от ее отдаленности — в правонарушение с абсолютной ответственностью нарушает право обвиняемого на свободу, предусмотренное разделом 7 .

английское право

Согласно общему праву, правило заключается в том, что преступления требуют доказательства mens rea , за исключением случаев нарушения общественного порядка , уголовной клеветы , богохульного клеветы , нарушения общественной порядочности и уголовного неуважения к суду . В случаях, когда ответственность возникает в соответствии с законом , наблюдается значительная непоследовательность, поскольку различные правила толкования в толковании закона приводят к различным оценкам воли парламента. Но в деле Sweet v Parsley лорд Рид изложил следующие руководящие принципы для всех случаев, когда правонарушение является уголовным, а не квазиуголовным:

  1. В тех случаях, когда в статье ничего не говорится о преступном умысле , предполагается, что для реализации воли парламента в тексте положения должны быть прочитаны слова, содержащие преступный умысл .
  2. Универсальным принципом является то, что если положение уголовного закона может быть разумно истолковано двумя способами, то должно быть принято то толкование, которое наиболее благоприятно для обвиняемого.
  3. Тот факт, что другие разделы Акта прямо требуют mens rea, сам по себе недостаточен для обоснования решения о том, что раздел, который умалчивает о mens rea, создает абсолютное правонарушение. Необходимо выйти за рамки Акта и изучить все соответствующие обстоятельства, чтобы установить, что это должно было быть намерением Парламента. [12]

Следовательно, буквальная норма квалифицирована, и существует опровержимая презумпция , что парламент намеревался установить mens rea в качестве требования в любом разделе, который создает правонарушение, когда социальная стигма после осуждения и наказание, которое может быть назначено, показывают, что это действительно уголовное преступление. В деле Gammon (Hong Kong) v Attorney General of Hong Kong лорд Скарман опроверг презумпцию, поскольку была поставлена ​​под угрозу общественная безопасность. [13] Следовательно, законы, касающиеся загрязнения, опасных наркотиков и исполнения обязанностей директора в период дисквалификации, были истолкованы как устанавливающие строгую ответственность. В деле National Rivers Authority v Empress Car Co [14] приводятся примеры случаев, в которых строгая ответственность была установлена ​​за «причинение» событий, которые были непосредственным следствием преднамеренных действий третьих лиц, но которые ответчик был обязан предотвратить или принять разумные меры для предотвращения. Если в разделе появляются такие слова, как «сознательно» или «умышленно», то можно сделать вывод, что парламент намеревался установить mens rea в этом разделе. Однако если слова, подразумевающие наличие преступного умысла, присутствуют в некоторых разделах, а в других их нет, это говорит о том, что парламент намеренно исключил требование о наличии преступного умысла из тех разделов, где оно отсутствует.

Рассматривая правонарушения, предусмотренные Законом о детях 1960 года, лорд Хаттон в деле B (несовершеннолетний) против DPP (2000) изложил текущую позицию:

тест заключается не в том, является ли разумным предположение, что закон исключает mens rea как составную часть преступления, а в том, является ли это необходимым предположением. [15]

Что касается значения «необходимого следствия», лорд Николс сказал:

Необходимое импликация подразумевает импликацию, которая является убедительно ясной. Такая импликация может быть обнаружена в используемом языке, характере правонарушения, вреде, который пытались предотвратить, и любых других обстоятельствах, которые могут помочь в определении того, какое намерение следует приписать парламенту при создании правонарушения. Необходимое импликация может возникнуть не только из рассматриваемого положения закона, но и из правил, регулирующих это положение, которые следует вывести из других положений.

Таким образом, суд должен изучить общую цель закона. Если намерение состоит в том, чтобы ввести квазиуголовные правонарушения, строгая ответственность будет приемлема для назначения быстрых штрафов, чтобы поощрить будущее соблюдение, например, фиксированные штрафы за нарушения правил парковки. Но, если затронутые политические вопросы достаточно значительны, а наказания более суровы, тест должен быть таким: не помешает ли прочтение требования mens rea намерению парламента в создании конкретного правонарушения, т. е. если ответчики могут слишком легко избежать ответственности, ссылаясь на незнание, это не решит « вред », который парламент пытался исправить.

Закон о сексуальных преступлениях 2003 г.

В деле R v G (2005) 15-летний мальчик был признан виновным в изнасиловании ребенка младше 13 лет, преступлении, предусмотренном разделом 5 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года . Обвинение приняло заявление мальчика о том, что он считал 12-летнюю девочку 15-летней, но тем не менее он был приговорен к 12 месяцам заключения. После апелляции этот срок был сокращен до условного освобождения , но в решении, принятом тремя голосами против двух, Палата лордов отказалась отменить приговор. [16]

Германия

В Германии сегодня не существует строгой ответственности, поскольку она не соответствует принципу «nulla poena sine culpa» (нет наказания без вины). [17]

Строгая ответственность в действительности скрыта в определенных цифрах, таких как Präterintentialität. [18]

Соединенные Штаты

Поскольку федеральная конституция закрепляет право на надлежащую правовую процедуру , Соединенные Штаты обычно применяют строгую ответственность только к самым незначительным преступлениям или проступкам . Одним из примеров является нарушение правил парковки, когда штату нужно только доказать, что автомобиль ответчика был припаркован ненадлежащим образом на определенном обочине. Серьезные преступления, такие как изнасилование и убийство, обычно требуют некоторого доказательства виновности или mens rea . В противном случае каждая случайная смерть , даже во время добросовестного медицинского лечения, может стать основанием для судебного преследования за убийство и тюремного заключения.

Серьезное правонарушение, в котором строгая ответственность, как правило, проявляется, — это законы о вождении в нетрезвом виде ; наказание, как правило, назначается на основе строгой ответственности, без каких-либо требований mens rea . Это было важно для целей дела Верховного суда США в 2004 году, Leocal против Ashcroft , где приказ о депортации был отменен, поскольку обвинительный приговор, который привел к приказу о депортации, был законом о строгой ответственности, в то время как депортация допускалась только после осуждения, если преступление было «преступлением насилия » (где насилие или его потенциал были присущи самому преступлению).

Во многих штатах изнасилование по закону считается преступлением, караемым строгой ответственностью. В этих штатах, 22 по состоянию на 2007 год , можно столкнуться с обвинениями в совершении тяжкого преступления, даже не зная возраста другого человека, или даже если несовершеннолетний представил удостоверение личности, показывающее, что ему восемнадцать или больше лет. Модель уголовного кодекса Американского института права обычно ограничивает строгую ответственность незначительными правонарушениями («нарушениями»). [19]

Однако в деле United States v. Kantor [ 20] , которое касалось несовершеннолетней порноактрисы Трейси Лордс , Апелляционный суд девятого округа ввел защиту «добросовестности» против преступлений, в которых жертва намеренно вводила ответчиков в заблуждение относительно фактов, думая, что никакого преступления не совершается. [21] [a] Защита «добросовестности» требует доказать, что у ответчика были основания полагать, что он не совершал преступления, а не просто не знал об этом.

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Дело было снова обжаловано в Верховном суде , который отменил решение коллегии Девятого округа 7-2 в ноябре 1994 года. Большинство не проигнорировало основы исключения «добросовестности», но отменило решение суда низшей инстанции, поскольку соответствующие разделы спорного закона могли быть истолкованы таким образом, который является конституционным. [22]

Ссылки

  1. ^ Судебная власть, Комитет Сената Конгресса США по (1971). Слушания, отчеты и отпечатки Комитета Сената по судебной власти. Типография правительства США.
  2. ^ Цикаришвили, Каха (2018). «Особенности субъективного элемента преступления во французском уголовном праве». Издательство Тбилисского государственного университета имени Иванэ Джавахишвили, 2018 .
  3. ^ Моррис, Маршалл (1995-01-01). Перевод и право. John Benjamins Publishing. ISBN 978-90-272-3183-3.
  4. ^ Процедуры, Подкомитет по уголовным законам и Комитет по судебной системе Сената Конгресса США (1971). Реформа федеральных уголовных законов: слушания, Девяносто второй Конгресс, Первая сессия [-Девяносто седьмой Конгресс, Первая сессия]. Типография правительства США.
  5. ^ Рид, Алан; Боландер, Майкл (2022-08-22). Ошибка в уголовном праве: исследовательский компаньон. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-000-63052-7.
  6. ^ Уайт, Д. (2014) Режимы разрешения и государственно-корпоративная преступность. Государственная преступность, 3; 2, стр. 237-246
  7. ↑ Фармацевтическое общество Великобритании против Storkwain [1986] UKHL 13, [1986] 2 All ER 635
  8. ^ "Закон об уголовном кодексе 1995 года". 26 июля 2011 г. Получено 4 сентября 2011 г.
  9. ^ "Закон о защите моря (фонды компенсации за загрязнение нефтью) 1993 года" . Получено 9 мая 2013 года .
  10. ^ «Закон о защите моря (гражданская ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом) 2008 года». 27 декабря 2011 г. Получено 9 мая 2013 г.
  11. ^ "Закон о гражданской авиации 1988 года" . Получено 9 мая 2013 г.
  12. ^ Департамент, Палата лордов. «Палата лордов — Б (его мать и ближайший друг) против директора государственных обвинений». publications.parliament.uk .
  13. ^ Gammon (Hong Kong) Ltd против Генерального прокурора Гонконга [1984] UKPC 17
  14. ↑ Агентство по охране окружающей среды (ранее Национальное речное управление) против Empress Car Co (Abertillery) Ltd [1998] UKHL 5
  15. ^ B против Директора государственных обвинений [2000] UKHL 13, [2000] Crim LR 403, [2000] 2 WLR 452, [2000] 2 AC 428, [2000] 2 Cr App Rep 65, [2000] 2 Cr App R 65, [2000] 1 All ER 833 (23 февраля 2000 г.), Палата лордов (Великобритания)
  16. ↑ R v G [2008] UKHL 37 (18 июня 2008 г.), Палата лордов (Великобритания)
  17. ^ "§ 18 StGB - Einzelnorm" . www.gesetze-im-internet.de . Проверено 5 июля 2024 г.
  18. ^ Грюневальд, Анетт; Линдеманн, Майкл; Саан, Рут Риссинг-ван (24 октября 2023 г.). §§ 211–231 (на немецком языке). Вальтер де Грюйтер ГмбХ & Ко КГ. ISBN 978-3-11-049014-5.
  19. ^ Рэндалл, Вернеллия Р. "MPC § 2.05. - Когда требования виновности неприменимы" . Получено 11 сентября 2015 г. Подпункт (1) также касается правонарушений, определенных законами, отличными от тех, что содержатся в уголовном кодексе, и предусматривает, что строгая ответственность может применяться только в том случае, если законодательная цель для этого явно прослеживается. В этом случае, однако, Подпункт (2)(a) делает степень правонарушения нарушением независимо от положений уголовного закона, содержащихся в самом законе, если только закон не принят после принятия Кодекса и не содержит противоположного положения.
  20. ^ Соединенные Штаты против Кантора , 677 F. Supp. 1421 (CD Cal. 1987), подпункт , Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов , 858 F.2d 534 (9th Cir. 1988)
  21. ^ Левенсон, Лори Л. (март 1993 г.). «Защита добросовестности: переосмысление преступлений со строгой ответственностью». Cornell Law Review . 78 (3): 401–469 . Получено 11 марта 2015 г.
  22. ^ Гринхаус, Линда (1994-11-30). «Верховный суд поддерживает неоднозначно написанный правительственный закон о детской порнографии». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 27.05.2021 .

Цитируемые работы