stringtranslate.com

Дискриминация по смешанным мотивам

Дискриминация по «смешанным мотивам» — это категория дискриминации в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года .

Если истец продемонстрировал преднамеренную дискриминацию в деле со смешанным мотивом, ответчик все равно может избежать ответственности за денежный ущерб , продемонстрировав с помощью более веских доказательств , что такое же решение было бы принято даже при отсутствии недопустимого мотивирующего фактора. Если ответчик докажет эту защиту, истец тогда имеет право только на деклараторную и запретительную меры , гонорары адвокатов и издержки. Распоряжения о восстановлении на работе, а также заменители задней и передней зарплаты запрещены, если доказана та же защита решения. 42 USC §2000e-5(g)(2)(B).

В знаковом деле Price Waterhouse против Hopkins ( 490 U.S. 228 (1989)) Верховный суд постановил, что истцу не требуются прямые доказательства для доказательства того, что дискриминация была мотивирующим фактором в деле со «смешанными мотивами», т.е. в деле, в котором у работодателя были как законные, так и незаконные причины для принятия решения о приеме на работу. [ 1] [2] Различие между делами со «смешанными мотивами» и делами с «предлогами» обычно определяется тем, представляет ли истец прямые, а не косвенные доказательства дискриминации. Если истец представляет прямые доказательства дискриминации, этого достаточно, чтобы показать, что действия ответчика были мотивированы, по крайней мере, частично враждебностью по отношению к защищенному классу , и поэтому дается инструкция со «смешанными мотивами». Если доказательства дискриминации являются только косвенными, подходящей структурой является структура перекладывания бремени Макдоннелла Дугласа . См. в целом Fakete против Aetna, Inc. [3] (используя «прямые доказательства» для описания дел со «смешанными мотивами» и отметив, что предварительные дела возникают, когда истец представляет только косвенные или косвенные доказательства дискриминации).

О правильном использовании инструкций со смешанными мотивами см. Мэтью Скотт и Рассел Чепмен, «Много шума из ничего — почему Desert Palace не убил Макдоннелла Дугласа и не превратил все дела о дискриминации при трудоустройстве в дела со смешанными мотивами», 36 St. Mary's LJ 395 (2005): [4]

Таким образом, дело, должным образом проанализированное в соответствии с [42 USC] § 2000e-2(a) (то, что некоторые комментаторы называют предлоговыми делами), включает истца, утверждающего о ненадлежащем мотиве поведения ответчика, в то время как ответчик отрицает этот мотив и заявляет только о недискриминационном мотиве. С другой стороны, истинное дело со смешанным мотивом в соответствии с [42 USC] § 2000e-2(m) включает либо ответчика, который... признает частично дискриминационную причину своих действий, одновременно утверждая, что он предпринял бы те же действия, если бы не незаконное обоснование, либо... [имеются] иным образом достоверные доказательства в поддержку такого вывода.
Обоснование различия... простое. Когда ответчик отказывается от любого незаконного мотива, это ставит истца перед более высоким стандартом доказательства того, что оспариваемое действие по трудоустройству было предпринято из-за расы/цвета кожи/религии/пола/национального происхождения истца. Но истец, в случае успеха, имеет право на полную компенсацию ущерба в соответствии с § 2000e-5. . . .
В то же время, если ответчик раскаивается и признает неправомерный мотив (то, что ни одно жюри не отнесется легкомысленно), или есть доказательства, подтверждающие такой вывод, риск ответственности ответчика уменьшается до деклараторной защиты , гонораров адвокатов и издержек, если ответчик докажет, что он предпринял бы те же действия даже без учета защищенной черты. Услуга за услугу для этого уменьшенного финансового риска является меньшим стандартом ответственности (оспариваемое трудовое действие должно быть только мотивирующим фактором).

Ссылки

  1. ^ Вебер, Марк (1 марта 1990 г.). «За пределами Price Waterhouse против Хопкинса: новый подход к дискриминации по смешанным мотивам». North Carolina Law Review . 68 (3) . Получено 25 марта 2020 г.
  2. ^ Desert Palace Inc. против Коста , 539 US 90 (2003).
  3. ^ Факете против Aetna, Inc. 308 F.3d 335 (3-й округ 2002 г.)
  4. ^ Скотт, Мэтью; Чепмен, Рассел (01.01.2005). «Много шума из ничего — почему Desert Palace не убил Макдоннелла Дугласа и не превратил все дела о дискриминации при трудоустройстве в смешанные мотивы». St. Mary's Law Journal . 36 (2). ISSN  0581-3441.

Источники