Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод , как часть Конституции Канады , является разделом юридических прав, который защищает свободу личности от жестоких и необычных наказаний в Канаде . Раздел породил некоторое прецедентное право, включая важное дело R. против Смита (1987), в котором он был частично определен, и R. против Латимера (2001), известное дело, в котором фермер из Саскачевана Роберт Латимер протестовал, что его длительный, обязательный минимальный срок за убийство его дочери-инвалида был жестоким и необычным.
В разделе говорится:
12. Каждый человек имеет право не подвергаться жестокому или необычному обращению или наказанию.
R. v. Smith [1] было первым делом, в котором раздел 12 рассматривался Верховным судом Канады . Однако суд мог следовать и следовал предыдущим толкованиям жестоких и необычных наказаний в прецедентном праве до принятия Хартии, а именно Miller and Cockriell v. The Queen (1977). Жестокое и необычное наказание, таким образом, определялось как наказание «настолько чрезмерное, что нарушает стандарты приличия» или «совершенно несоразмерное тому, что было бы уместно». Судья Ламер , писавший для суда в деле R. v. Smith , продолжил предоставлять некоторые руководства относительно того, как измерять соразмерность, перечислив в качестве особых соображений серьезность преступления, совершенного лицом, «личные характеристики» лица и различные типы доступных наказаний, которые могли бы эффективно «наказать, реабилитировать или удержать этого конкретного преступника или защитить общественность от этого конкретного преступника».
Позже Суд добавил в делах R. v. Goltz (1991) [2] и R. v. Morrisey (2000) [3] , что то, как наказание повлияет на человека на практике, цели наказания, могут ли быть использованы другие виды наказаний вместо него и как наказываются другие типы преступников, может иметь отношение к тесту по разделу 12. Тем не менее, тест не является строгим, а скорее почтительным по отношению к правительству. В деле Steele v. Mountain Institution (1990) [4] судья Кори написал для Суда, что судебное открытие жестокого и необычного наказания должно быть «редким и уникальным». Способность Парламента Канады судить о целесообразности различных наказаний не является абсолютной, но судам обычно рекомендуется проявлять сдержанность при исправлении Парламента.
В 2020 году Верховный суд Канады постановил, что раздел 12 защищает только людей и не защищает корпорации. [5] [6]
Если они длиннее, чем необходимо, до такой степени, что их можно считать «крайне несоразмерными», некоторые тюремные приговоры могут считаться жестокими и необычными, а следовательно, неконституционными в соответствии с разделом 12. В самом деле Р. против Смита тюремное заключение предполагаемого торговца кокаином считалось настолько длительным, чтобы быть жестоким и необычным в соответствии с Хартией. Хотя парламент имел право принимать законы, в которых определенное преступление могло повлечь за собой минимальный срок тюремного заключения, это могло быть неконституционным, если закон предписывает тот же минимальный срок для типа преступления, которое «охватывает многие вещества различной степени опасности». В частности, закон не учитывал, сколько кокаина было задействовано и почему правообладатель приобретал его.
Суд снова рассмотрел, будет ли минимальный тюремный срок, воспринимаемый как длительный, жестоким и необычным в деле Р. против Латимера. [7] Латимер, убивший свою дочь-инвалида, утверждал, что 10 лет, которые он определенно отсидит (он мог бы находиться в тюрьме дольше, если бы ему отказали в условно-досрочном освобождении ), были настолько длительными, что были жестокими и необычными. Основой этого аргумента было то, что убийство было совершено как разновидность убийства из милосердия. В этом деле суд постановил, что приговор не был неконституционным, отметив, что преступление «привело к наиболее серьезным из всех возможных последствий, а именно к смерти жертвы». Хотя Латимер был осужден за убийство второй, а не первой степени, суд добавил, что «убийство второй степени является правонарушением, сопровождающимся чрезвычайно высокой степенью уголовной виновности». В этом деле по разделу 12 принцип mens rea считался жизненно важным.
В деле об экстрадиции 2001 года Соединенные Штаты против Бернса [ 8] Верховный суд отказался решать, будет ли смертная казнь классифицироваться в канадском законодательстве как жестокое и необычное наказание и, следовательно, как прямое нарушение раздела 12. Однако они заявили, что казнь, безусловно, «затрагивает основные ценности запрета на жестокое и необычное наказание», отметив невозможность ее исправления (в случаях неправомерного осуждения) и ее предполагаемый «произвольный» характер, а также скептицизм относительно того, что она действительно снизит уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент уже отменил смертную казнь в самой Канаде.
Пытки по своей сути жестоки и необычны в соответствии с разделом 12. Как написал Верховный суд в деле Суреш против Канады (министр гражданства и иммиграции) (2002), [9] пытки «настолько отвратительны по своей сути, что они никогда не могут быть надлежащим наказанием, каким бы вопиющим ни было преступление». Суд отметил, что «перспектива пыток вызывает страх, а их последствия могут быть разрушительными, необратимыми и, по сути, фатальными». Этот взгляд на пытки восходит к делу Р. против Смита , в котором судья Ламер сказал, что «некоторые наказания или обращения всегда будут крайне несоразмерными и всегда будут противоречить нашим нормам приличия: например, применение телесных наказаний ».
Помимо нарушения раздела 12, в деле Суреш было установлено, что пытки нарушают права на свободу и безопасность личности в соответствии с разделом 7 , а также шокируют совесть . Поэтому Канада не может выдавать людей в страны, где они могут подвергнуться пыткам.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
