Правовой принцип субсидиарной ответственности применяется для привлечения одного лица к ответственности за действия другого, когда оно участвует в какой-либо форме совместной или коллективной деятельности .
До появления государств, которые могли нести высокие расходы на содержание национальной полиции и беспристрастных судебных систем, местные сообщества использовали системы самопомощи для поддержания мира и обеспечения соблюдения контрактов. До тринадцатого века одним из возникших институтов была недобровольная коллективная ответственность за действия, совершенные одним из членов группы. Это было формализовано в систему ответственности сообщества (CRS), которая была подкреплена страхом потери репутации сообщества и возмездия со стороны пострадавшего сообщества, если соответствующая компенсация не была выплачена. В некоторых странах, где политическая система поддерживала ее, коллективная ответственность постепенно вытеснялась в пользу индивидуальной ответственности. В Германии и Италии коллективные системы действовали вплоть до шестнадцатого века.
Пока общины были относительно небольшими и однородными, CRS могла работать хорошо, но по мере того, как население росло, а торговцы начинали торговать на все более обширных территориях, система перестала соответствовать потребностям развивающихся обществ в большей личной подотчетности и ответственности. В Англии Генрих I разрешил Лондону выйти из CRS и назначить шерифа и судей в 1133 году, а между 1225 и 1232 годами Генрих III заверил торговцев Ипра , что никто из них «не будет задержан в Англии и не будет разделом за чужие долги». [1]
Тем не менее, идея возложения ответственности на другого человека, несмотря на отсутствие вины , никогда по-настоящему не исчезала, и суды выработали принцип, согласно которому работодатель может нести ответственность за действия и бездействие работника, если они совершены работником в ходе трудовых отношений и если работодатель имеет право контролировать то, как работник выполняет свои обязанности ( respondeat superior ). Возложение субсидиарной ответственности в этих обстоятельствах было оправдано по следующим основаниям:
Эти оправдания могут работать друг против друга. Например, страхование увеличит способность распределять риски , но уменьшит стимулы для осуществления контроля .
Общее правило в уголовном праве заключается в том, что не существует субститутивной ответственности. Это отражает общий принцип, согласно которому преступление состоит из actus reus ( латинское название «виновного деяния») и mens rea (латинское название «виновного ума»), и что лицо должно быть осуждено только в том случае, если оно несет прямую ответственность за то, что оба элемента произошли одновременно (см. concurrence ). Таким образом, практика привлечения одного лица к ответственности за действия другого является исключением, а не правилом в уголовном праве.
Основное исключение возникает из-за толкования закона , когда глагол, используемый для определения действия в actus reus, является как физическим действием работника, так и юридическим действием работодателя. Например, деятельность «вождение» является чисто физической деятельностью, выполняемой человеком за рулем. Но когда кассир принимает деньги в качестве оплаты за товары, это только физическая деятельность по продаже. Для продажи товаров владелец товаров должен передать законное право собственности на эти товары. В противном случае клиент совершит actus reus кражи . Таким образом, владелец продает товары в то же время, когда работник забирает деньги. Аналогично, только владелец прав может предоставить лицензию другому лицу или разрешить другому лицу сделать что-то, что в противном случае было бы незаконным. Глаголы «владеть», «контролировать» и использовать также могут иметь двойное значение в зависимости от контекста. Многие из них являются строгими ответственностью или нормативными правонарушениями , но этот принцип использовался для наложения ответственности на широкий спектр видов деятельности, осуществляемых в деловой или коммерческой среде.
Это обычно применяется к преступлениям, которые не требуют преступного умысла, например, тем, которые затрагивают общественное благосостояние, но не требуют назначения тюремного срока. Принцип заключается в том, что в таких случаях общественный интерес важнее частного интереса, и поэтому субсидиарная ответственность налагается для сдерживания или создания стимулов для работодателей вводить более строгие правила и осуществлять более тщательный надзор. В деле Commonwealth v . Koczwara [2] ответчик был лицензированным оператором таверны, которая, как было установлено, поставляла несовершеннолетним алкоголь. Правонарушение стало одним из видов строгой или абсолютной ответственности, когда применялось субсидиарно из-за необходимости защиты слабых и уязвимых членов общества, а пропуск таких слов, как «сознательно», «умышленно» или «намеренно» в некоторых правонарушениях, указывал на намерение законодателя разрешить такую возможность. В деле Staples v United States [ 3] ответчик был первоначально осужден за хранение незарегистрированного пулемета. Это была винтовка, модифицированная для скорострельной стрельбы, что нарушило Национальный закон об огнестрельном оружии . Верховный суд отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Большинство постановило, что обвиняемому необходимо было знать о характере своего оружия, чтобы быть осужденным. В особом мнении говорится, что не имело значения, что он не знал о модификации, поскольку законы, регулирующие опасное оружие, являются законами об общественном благосостоянии и могут быть истолкованы как исключающие требование mens rea о знании. Следовательно, пока обвиняемые знают, что имеют дело с опасным продуктом или устройством, которое ставит их в ответственные отношения с общественностью, они должны признать, что строгие правила более вероятны, и предположить, что Конгресс Соединенных Штатов намеревался бы возложить на обвиняемого бремя установления на свой страх и риск, подпадает ли его поведение под запрет закона.
Суды обычно осуждают работодателей за незаконное поведение их сотрудников, даже если работодатели не знали об этом и, следовательно, не были виновны. Но в деле State v. Guminga [4] , где официантка подавала алкоголь несовершеннолетнему, суд постановил, что осуждение ее работодателя нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре и, следовательно, не было конституционным в соответствии с законодательством Миннесоты. Следовательно, ответчик должен был понести только гражданское, а не уголовное наказание. Отмечается, что этот запрет действовал с 1905 года, что дало законодательному органу много лет для реформирования закона. Большинство отклонило аргумент о подразумеваемом намерении законодателя. Вопрос конституционности в форме существенного пункта о надлежащей правовой процедуре требует баланса между общественными интересами и личной свободой. Хотя закон, возлагающий на работодателей субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников, может служить общественным интересам, обеспечивая сдерживание , затронутые частные интересы (т. е. свобода, испорченная репутация и т. д.) перевешивают общественные интересы, особенно когда существуют альтернативные средства достижения той же цели сдерживания, например, гражданские штрафы или лишение лицензии.