Различие между субъектом и объектом является основной идеей философии .
Простая общая дифференциация для субъекта и объекта : наблюдатель против наблюдаемой вещи. В некоторых случаях, связанных с личностью , субъекты и объекты могут считаться взаимозаменяемыми, где каждый ярлык применяется только с одной или другой точки зрения. Субъекты и объекты связаны с философским различием между субъективностью и объективностью : существованием знания, идей или информации, либо зависящих от субъекта (субъективность), либо независимых от любого субъекта (объективность).
В английском языке слово object происходит от латинского objectus (pp от obicere ) со значением «бросить или положить перед или против», от ob- , «против», и корня jacere , «бросить». [2] Некоторые другие родственные английские слова включают objectify (овеществление), objective ( упоминание о будущем ) и objection (выражение протеста). Subject использует тот же корень, но с префиксом sub- , что означает «под».
В широком смысле, слово «объект» обозначает максимально общую категорию, члены которой могут быть упомянуты, количественно оценены и обдуманы. Термины, схожие с широким понятием объекта, включают в себя вещь , бытие , сущность , предмет , существующий , термин , единицу и индивидуум . [3]
В обыденном языке принято называть «объектом» только материальный объект. [3] В определенных контекстах может быть социально неуместно применять слово « объект » к одушевленным существам, особенно к людям, в то время как слова «сущность» и «существо » более приемлемы.
Некоторые авторы используют объект в противопоставлении свойству ; то есть объект — это сущность, которая не является свойством . Объекты отличаются от свойств тем, что на них нельзя ссылаться с помощью предикатов. Некоторые философы включают абстрактные объекты в качестве объектов, в то время как другие этого не делают. Термины, схожие с таким использованием объекта , включают субстанцию , индивидуум и частности . [3]
Существует два определения объекта . Первое определение гласит, что объект — это сущность, которая не может испытывать опыт и которая не является сознательной. Второе определение гласит, что объект — это сущность, испытываемая опытным путем. Второе определение отличается от первого тем, что второе определение позволяет субъекту быть объектом в то же время. [3]
Один из подходов к определению объекта — через его свойства и отношения . Описания всех тел, умов и людей должны быть через их свойства и отношения. Например, кажется, что единственный способ описать яблоко — это описать его свойства и то, как оно связано с другими вещами, такими как его форма, размер, состав, цвет, температура и т. д., в то время как его отношения могут включать «на столе», «в комнате» и «быть больше других яблок». Метафизические структуры также различаются тем, рассматривают ли они объекты, существующие независимо от своих свойств , и если да, то каким образом. [4] Понятие объекта должно решать две проблемы: проблемы изменения и проблемы субстанций. Две ведущие теории об объектности — это теория субстанций , в которой субстанции (объекты) отличны от своих свойств, и теория пучков , в которой объекты являются не более чем пучками своих свойств.
В « Муламадхьямакакарике » индийский философ Нагарджуна ухватывается за дихотомию между объектами как совокупностями свойств или как отдельными от этих свойств, чтобы продемонстрировать, что оба утверждения распадаются при анализе. Раскрывая этот парадокс, он затем предлагает решение ( пратитьясамутпада – «зависимое возникновение»), которое лежит в основе буддийской практики . Хотя пратитьясамутпада обычно ограничивается обусловленными объектами, Нагарджуна распространяет свой аргумент на объекты в целом, различая две различные идеи – зависимое обозначение и зависимое возникновение. Он предполагает, что все объекты зависят от обозначения, и поэтому любое обсуждение относительно природы объектов может проводиться только в свете контекста. Действительность объектов может быть установлена только в рамках тех соглашений, которые их утверждают. [5]
Формальное разделение субъекта и объекта в западном мире соответствует дуалистической структуре в ранней современной философии Рене Декарта , между мыслью и протяженностью (на обычном языке, разумом и материей ). Декарт считал, что мысль ( субъективность ) является сущностью разума , а протяженность (занятие пространства) является сущностью материи. [6] Для современных философов, таких как Декарт, сознание является состоянием познания, переживаемым субъектом, существование которого никогда не может быть подвергнуто сомнению, поскольку его способность сомневаться (и мыслить) доказывает , что он существует. С другой стороны, он утверждает, что объект(ы), которые воспринимает субъект, могут не иметь реального или полного существования или ценности, независимо от этого наблюдающего субъекта.
Атрибут объекта называется свойством, если его можно испытать (например, его цвет, размер, вес, запах, вкус и местоположение). Объекты проявляют себя через свои свойства. Эти проявления, кажется, изменяются регулярным и унифицированным образом, предполагая, что что-то лежит в основе свойств. Проблема изменения спрашивает, что является этой базовой вещью. Согласно теории субстанции , ответ — субстанция, то, что представляет собой изменение.
Согласно теории субстанции , поскольку субстанции воспринимаются только через свои свойства, сама субстанция никогда не воспринимается напрямую. Проблема субстанции спрашивает, на каком основании можно сделать вывод о существовании субстанции, которую нельзя увидеть или научно проверить. Согласно теории связок Дэвида Юма , ответ — никакой; таким образом, объект — это просто его свойства.
Субъект как ключевой термин в размышлениях о человеческом сознании начал свою карьеру с немецких идеалистов , в ответ на радикальный скептицизм Дэвида Юма . Отправной точкой идеалистов является вывод Юма о том, что нет ничего для самости, кроме большого, мимолетного пучка восприятий. Следующим шагом было спросить, как этот недифференцированный пучок начинает восприниматься как единство – как единый субъект . Юм выдвинул следующее предложение:
Кант , Гегель и их последователи стремились конкретизировать процесс, посредством которого субъект конституируется из потока чувственных впечатлений. Гегель, например, утверждал в своем Предисловии к Феноменологии духа , что субъект конституируется «процессом рефлексивного опосредования себя с самим собой». [8]
Гегель начинает свое определение субъекта с точки зрения, вытекающей из аристотелевской физики: «неподвижное, которое также является самодвижущимся » (Предисловие, параграф 22). То есть то, что не движется внешней силой, но само себя приводит в движение, имеет prima facie случай субъективности. Однако следующим шагом Гегеля является определение этой способности двигаться, этого беспокойства, которое является субъектом, как чистой негативности . Субъективное самодвижение, по Гегелю, исходит не из какого-либо чистого или простого ядра подлинной индивидуальности, а скорее, оно
Таким образом, modus operandi гегелевского субъекта заключается в разрезании, расщеплении и введении различий путем введения отрицания в поток чувственных восприятий. Субъективность, таким образом, является своего рода структурным эффектом — то, что происходит, когда Природа рассеивается, преломляется вокруг поля отрицательности, и «единство субъекта» для Гегеля на самом деле является эффектом второго порядка, «отрицанием отрицания». Субъект переживает себя как единство только посредством целенаправленного отрицания того самого разнообразия, которое он сам и создал. Гегелевский субъект может быть поэтому охарактеризован либо как «самовосстанавливающееся тождество», либо как «отражение в инаковости внутри себя» (Предисловие, параграф 18).
Чарльз С. Пирс из позднемодернистской американской философской школы прагматизма определяет широкое понятие объекта как все, о чем мы можем думать или говорить. [9] В общем смысле это любая сущность: пирамиды , боги, [3] Сократ , [3] ближайшая звездная система , число семь , неверие в предопределение или страх перед кошками .
Размышления Карла Маркса и Зигмунда Фрейда стали отправной точкой для того, чтобы подвергнуть сомнению понятие единого, автономного Субъекта, которое для многих мыслителей континентальной традиции рассматривается как основа либеральной теории общественного договора . Эти мыслители открыли путь для деконструкции субъекта как основного понятия метафизики . [ требуется цитата ]
Исследования Фрейда в области бессознательного привели к тотальному осуждению представлений Просвещения о субъективности. [ необходима цитата ]
Среди наиболее радикальных переосмыслителей человеческого самосознания был Мартин Хайдеггер , чья концепция Dasein или «Бытия-здесь» полностью вытесняет традиционные представления о личном субъекте. С Хайдеггером феноменология пытается выйти за рамки классической дихотомии между субъектом и объектом, поскольку они связаны неразрывной и изначальной связью, в том смысле, что не может быть мира без субъекта, как и субъекта без мира. [10]
Жак Лакан , вдохновленный Хайдеггером и Фердинандом де Соссюром , построил свою теорию на психоаналитической модели субъекта Фрейда , в которой разделенный субъект образован двойной связью : отчужденный от наслаждения , когда он покидает Реальное , входит в Воображаемое (во время стадии зеркала ) и отделяется от Другого , когда он входит в сферу языка, различия и требования в Символическом или Имени Отца . [11]
Такие мыслители, как структурный марксист Луи Альтюссер и постструктуралист Мишель Фуко [1] теоретизируют субъект как социальную конструкцию , так называемый «постструктуралистский субъект». [12] [ необходимы дополнительные цитаты ] Согласно Альтюссеру, «субъект» является идеологической конструкцией (точнее, сконструированной « идеологическими государственными аппаратами »). Субъективность человека существует « всегда-уже » и конституируется через процесс интерпелляции . Идеология вводит человека в бытие субъектом, и каждая идеология призвана поддерживать и прославлять своего идеализированного субъекта, а также метафизическую категорию самого субъекта (см. антигуманизм ).
По Фуко, это «эффект» власти и « дисциплин » (см. «Дисциплина и наказание» : конструирование субъекта ( субъективация или субъективация , фр . assujettissement ) как студента, солдата, «преступника» и т. д.)). Фуко считал, что можно трансформировать себя; он использовал слово ethopoiein от слова ethos , чтобы описать этот процесс. [13] Субъективация также была центральной концепцией в работах Жиля Делеза и Феликса Гваттари . [14]
Бертран Рассел обновил классическую терминологию, введя термин « факт » ; [15] «Все, что есть в мире, я называю фактом». Рассел использует термин «факт» в двух различных смыслах. В 1918 году факты отличаются от объектов. «Я хочу, чтобы вы поняли, что когда я говорю о факте, я не имею в виду конкретную существующую вещь, такую как Сократ, дождь или солнце. Сам Сократ не делает ни одно утверждение истинным или ложным. Вы можете быть склонны предположить, что сам по себе он придал бы истину утверждению «Сократ существовал», но на самом деле это ошибка». [16] Но в 1919 году он отождествил факты с объектами. «Под «фактом» я подразумеваю что-либо сложное. Если мир не содержит простых вещей, то все, что он содержит, является фактом; если он содержит какие-либо простые вещи, то фактами является все, что он содержит, кроме простых вещей... То, что Сократ был греком, что он женился на Ксантиппе [ так в оригинале ], что он умер, выпив цикуту, — это факты, которые имеют нечто общее, а именно, что они «о» Сократе, который, соответственно, считается составной частью каждого из них». [17]
Факты или объекты противопоставляются убеждениям , которые являются «субъективными» и могут быть ошибками со стороны субъекта, знающего, который является их источником и который уверен в себе и мало в чем еще. Все сомнения подразумевают возможность ошибки и, следовательно, допускают различие между субъективностью и объективностью. Знающий ограничен в способности отличать факт от убеждения, ложные от истинных объектов и занимается проверкой реальности , деятельностью, которая приведет к большей или меньшей уверенности относительно реальности объекта. Согласно Расселу, [18] «нам нужно описание факта, которое сделало бы данное убеждение истинным», где «Истина является свойством убеждений». Знание — это «истинные убеждения». [19]
В современной аналитической философии вопрос субъекта — а точнее «точка зрения» субъекта, или «субъективность» — привлек внимание как одна из главных неразрешимых проблем в философии сознания (связанная с этим проблема — проблема сознания и тела ). В эссе « Каково быть летучей мышью? » Томас Нагель , как известно, утверждал, что объяснение субъективного опыта — «каково это» быть чем-то — в настоящее время находится за пределами досягаемости научного исследования, поскольку научное понимание по определению требует объективной перспективы, которая, по мнению Нагеля, диаметрально противоположна субъективной точке зрения от первого лица. Более того, невозможно иметь определение объективности, не будучи изначально связанным с субъективностью, поскольку они взаимны и взаимосвязаны.
В книге Нагеля « Взгляд из ниоткуда » он спрашивает: «Какого рода фактом является то, что я — Томас Нагель?». Субъекты имеют перспективу, но у каждого субъекта есть уникальная перспектива, и это, по-видимому, является фактом в точке зрения Нагеля из ниоткуда (т. е. взгляд с высоты птичьего полета на объективное описание во вселенной). Индийский взгляд на «Брахмана» предполагает, что конечный и фундаментальный субъект — это само существование, через которое каждый из нас как бы «выглядывает» как аспект застывшего и вневременного всего, переживаемого субъективно благодаря нашим разделенным сенсорным и запоминающим аппаратам. Эти дополнительные черты субъективного опыта часто называют квалиа (см. Фрэнк Кэмерон Джексон и комната Мэри ).
Ограничение дискуссий об объектности сферой физических объектов может упростить их. Однако определение физических объектов в терминах фундаментальных частиц (например, кварков ) оставляет открытым вопрос о том, какова природа фундаментальной частицы , и, таким образом, задает вопрос о том, какие категории бытия могут быть использованы для объяснения физических объектов. [ необходима цитата ]
Символы представляют объекты; то, как они это делают, отношение карта-территория , является основной проблемой семантики . [20]
