stringtranslate.com

Первоначальная юрисдикция Верховного суда Соединенных Штатов

Верховный суд Соединенных Штатов обладает первоначальной юрисдикцией в отношении небольшой категории дел, описанных в статье III, разделе 2 , Конституции Соединенных Штатов и дополнительно определенных законом.

Власть

Соответствующая конституционная статья гласит:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в делах, в которых штат является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию . Во всех других вышеупомянутых делах Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как в отношении права, так и факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс.

Некоторые дела, которые не были рассмотрены нижестоящим судом, могут рассматриваться Верховным судом в первой инстанции в соответствии с тем, что называется первоначальной юрисдикцией . Полномочия Верховного суда в этом отношении вытекают из статьи III Конституции , которая гласит, что Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию «во всех делах, касающихся послов , других государственных министров и консулов , и тех, в которых штат является стороной». Первоначальная юрисдикция суда изложена в 28 USC  § 1251. Этот закон предусматривает, что нижестоящие федеральные суды могут также рассматривать дела, в которых Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, [1] : 19–20  , за исключением споров между двумя или более штатами. Когда дело касается двух или более штатов, Верховный суд имеет как первоначальную, так и исключительную юрисдикцию , и ни один нижестоящий суд не может рассматривать такие дела.

В одном из своих самых ранних дел, Чисхолм против Джорджии , [2] суд постановил, что эта юрисдикция является самоисполнимой, поэтому не требовалось никаких дальнейших действий Конгресса, чтобы разрешить суду ее осуществлять. [3]

Конституционное предоставление первоначальной юрисдикции Верховному суду не может быть расширено законом. В деле Марбери против Мэдисона [4] новоизбранный президент Томас Джефферсон приказал своему исполняющему обязанности государственного секретаря не предоставлять поручения по назначениям, которые были сделаны его предшественником Джоном Адамсом . Один из этих назначенцев, Уильям Марбери , подал ходатайство о выдаче судебного приказа непосредственно в Верховный суд на юрисдикционных основаниях, что Закон о судебной системе 1789 года гласил, что Верховный суд «имеет право выдавать запретительные приказы окружным судам [...] и судебные приказы [...] любым судам, назначенным или лицам, занимающим должность, в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов». Суд, в своем первом осуществлении судебного надзора над законом, принятым Конгрессом, постановил, что это предоставление полномочий Верховному суду выходит за рамки того, что разрешено Конституцией, и что эта формулировка, следовательно, является недействительной как неконституционная. [5] [6]

Случаи

Число дел, рассмотренных в соответствии с первоначальной юрисдикцией суда, «всегда составляло незначительную часть его общей нагрузки» [6] , как правило, включая только одно или два таких дела за срок. [1] : 20 

В период с 1789 по 1959 год Суд вынес письменные заключения только по 123 первоначальным делам. С 1960 года Суд получил менее 140 ходатайств о разрешении подать первоначальные дела, почти половина из которых была отклонена в слушании. [6]

Большинство этих дел связаны со спорами о границах штатов и правах на воду, но другие сосредоточены на вопросах налогообложения или загрязнения между штатами. [1] : 20  Суд имел тенденцию отклонять другие виды дел, возникающих из споров между штатами. [6]

Примерами таких дел являются дело 1892 года Соединенные Штаты против Техаса [ 7], дело, в котором определялось, принадлежит ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси (1893), [8], дело, в котором рассматривался вопрос о том, может ли неправильно проведенная граница между двумя штатами быть изменена судом штата, и требуется ли для установления правильной границы одобрение Конгресса. Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав в судоходных водах в деле Нью-Джерси против Делавэра (2008), [9] и права на воду между прибрежными штатами выше по течению от судоходных вод в деле Канзас против Колорадо [10] .

В одном случае, Соединенные Штаты против Шиппа (1906), уголовная жалоба была подана непосредственно в суд после линчевания ответчика, чья апелляция в суд была удовлетворена. Дело, возбужденное против ответственных за линчевание, предоставило суду первоначальную юрисдикцию в отношении уголовного дела в первый и пока единственный раз в его истории. [11]

Процедура

Поскольку Верховный суд из девяти членов не очень подходит для проведения досудебных разбирательств или судебных процессов, дела первоначальной юрисдикции, принятые судом, как правило, передаются высококвалифицированному юристу или судье низшей инстанции для выполнения функций специального распорядителя , проведения разбирательства и предоставления рекомендаций суду. Затем суд рассматривает вопрос о том, принять ли отчет специального распорядителя или поддержать любые исключения, поданные к отчету. [1]

Хотя этого не случалось с 1794 года в деле Джорджия против Брейлсфорда , [12] [13] стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. [14]

В 1950 году в деле Соединенные Штаты против Луизианы [ 15] штат Луизиана ходатайствовал о проведении суда присяжных, но суд отклонил ходатайство, постановив, что иск был иском по праву справедливости , а не иском по праву, и что поэтому гарантия суда присяжных, предусмотренная Седьмой поправкой, не применяется. Однако если дело, связанное с иском по праву, все же поступало в суд, то присяжные могли быть сформированы. Суд отметил в сноске к решению, что в соответствии с 28 USC § 1872: «Во всех первоначальных исках по праву в Верховном суде против граждан Соединенных Штатов вопросы факта должны рассматриваться присяжными». [15] Однако он не решил, требовали ли закон и Седьмая поправка такого жюри. [15]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Хаттон, Дэвид; Векслер, Джей (2012). «Первые (возможно) первоначальные юрисдикционные положения». Журнал юридических метрик . 1 : 19, 21. Получено 31 мая 2019 г.
  2. Чисхолм против Джорджии , 2 US (2 Dall.) 419 (1793).
  3. ^ Кеннет Р. Томас, Ларри М. Эйг, Конституция Соединенных Штатов Америки, Анализ и интерпретация (2013), стр. 859.
  4. Марбери против Мэдисона , 5 US (1 Crench) 137 (1803).
  5. ^ Кеннет Р. Томас, Ларри М. Эйг, Конституция Соединенных Штатов Америки, Анализ и интерпретация (2013), стр. 781.
  6. ^ abcd "Юрисдикция: Первоначальная, Верховный суд". Федеральный судебный центр .
  7. Соединенные Штаты против Техаса , 143 US 621 (1892).
  8. Вирджиния против Теннесси , 148 US 503 (1893).
  9. Нью-Джерси против Делавэра , 552 US 597 (2008)
  10. Канзас против Колорадо , 185 US 125 (1902); 206 US 46 (1907); 320 US 383 (1943); 514 US 673 (1995); 533 US 1 (2001); 543 US 86 (2004); 556 US 98 (2009).
  11. ^ Карриден, Марк. «Величайший случай неуважения». Журнал ABA . Американская ассоциация юристов . Получено 15 августа 2020 г.
  12. ^ Джеймс, Роберт А. (1998). «Инструкции по проведению судебных процессов с участием присяжных в Верховном суде» (PDF) . The Green Bag . 2d. 1 (4): 378. Получено 5 февраля 2013 г.
  13. Джорджия против Брейлсфорда, Пауэлла и Хоптона , 3 US 1 (1794).
  14. ^ 28 USC  § 1872 См. Georgia v. Brailsford , 3 U.S. 1 (1794), в котором суд провел суд присяжных.
  15. ^ abc Соединенные Штаты против Луизианы , 339 US 699 (1950).