Судебное заключение — это форма юридического заключения , написанного судьей или судебной коллегией в ходе разрешения юридического спора, содержащая принятое решение по разрешению спора и обычно указывающая факты, которые привели к спору, и анализ ситуации. право , используемое для принятия решения.
Заключение может быть опубликовано на нескольких стадиях полноты. Во-первых, может быть вынесено заключение коллегии, при этом судья или коллегия судей указывает свое решение и приблизительное объяснение причин, лежащих в его основе. Заключение также может быть выдано в день вынесения решения, и обычно оно не набирается и не форматируется полностью. Это не окончательная и не наиболее авторитетная версия, и она подлежит дальнейшему пересмотру перед заменой окончательным опубликованным изданием. Верховный суд Соединенных Штатов выносит оговорочные заключения со следующей оговоркой:
«Оговорочное» мнение — это вторая версия мнения. Его отправляют в типографию позже в тот же день, когда Суд публикует заключение «коллеги». Каждое ошибочное мнение имеет те же элементы, что и мнение коллегии — мнение большинства или большинства, совпадения или несогласия, а также вступительную программу, — но может содержать исправления, которых нет в заключении коллегии. Внимание: эти электронные заключения могут содержать компьютерные ошибки или другие отклонения от официальных печатных брошюр с заключениями. Более того, описочное заключение заменяется в течение нескольких месяцев версией дела с разбивкой на страницы в предварительном печатном издании, а через год после выпуска этого печатного издания - окончательной версией дела в томе в переплете US Reports . В случае расхождений между печатной и электронной версиями заключения преимущественную силу имеет печатная версия. В случае расхождений между ошибочным мнением и более поздней официальной версией заключения, преимущественную силу имеет более поздняя версия. [1]
Единогласное мнение – это мнение, при котором все судьи согласны и предлагают одно обоснование своего решения.
Мнение большинства – это мнение суда, с которым согласились более половины членов суда . Мнение большинства излагает решение суда и поясняет причину такого решения. Не во всех случаях существует мнение большинства. Иногда судьи, голосующие за решение большинства (например, за подтверждение или отмену решения суда низшей инстанции), могут иметь совершенно разные причины своего голосования и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В этой ситуации может быть написано несколько совпадающих мнений , ни одно из которых на самом деле не является точкой зрения большинства членов суда. Таким образом, совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .
Особое мнение (или несогласие) – это мнение, написанное одним или несколькими судьями и выражающее несогласие с мнением большинства. Особое мнение не создает обязательного прецедента и не становится частью прецедентного права . Однако время от времени на них ссылаются как на убедительный авторитет , утверждая, что решение суда должно быть ограничено или отменено. В некоторых случаях предыдущее несогласие используется для стимулирования изменения в законе, а в более позднем случае будет записано мнение большинства в отношении той же нормы права, на которую ранее ссылалось несогласие. Несогласие может не соглашаться с мнением большинства по ряду причин: различная интерпретация прецедентного права, использование других принципов или различная интерпретация фактов. Они пишутся одновременно с мнением большинства и часто используются для оспаривания обоснований мнения большинства.
Обычно апелляционные суды (или коллегии) укомплектованы нечетным числом судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда, когда судейские должности вакантны или судья самоотводился от дела, суд может остаться при ничьей, и в этом случае решение суда низшей инстанции будет подтверждено без комментариев судом, разделенным поровну.
Решение per curiam — это решение , вынесенное судом (или, по крайней мере, большинством судей), действующим коллективно и анонимно. [2] В отличие от обычных мнений, в per curiam не указывается отдельный судья, ответственный за вынесение решения, [2] но несогласные и совпадающие решения меньшинства подписываются. [3]
Мнение большинства в странах, использующих систему общего права, становится частью прецедентного права . Такие решения обычно могут быть использованы более поздними судами в качестве прецедента . В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение, «частично совпадающее» или « частично несогласное », легко определить, какие части они присоединяют к большинству, а какие нет.
Заключения также могут быть вынесены способами, ограничивающими объем полномочий, которыми они обладают в качестве прецедентов для будущих дел. В юридической практике США меморандумное заключение (или меморандумное решение) — это мнение, которое не создает какого-либо прецедента в некоторых юрисдикциях. Меморандум часто бывает кратким и пишется только для объявления решения по конкретному делу. В зависимости от правил местного суда цитирование заключения в качестве прецедентного права может быть не принято. Заключение-меморандум может быть выдано в тех случаях, когда закон настолько четко определен, что объяснение того, почему закон требует определенного разрешения дела в суде, не будет иметь смысла. В апелляционных судах в меморандуме может быть указано, что судьи, рассматривающие апелляцию, не находят ошибок в обжалуемом заключении заслуживающими комментария.
Консультативное заключение или сертифицированный вопрос – это заключение, выдаваемое судом, административным органом или коллегией, которые не рассматривают конкретное дело. Они часто касаются общих вопросов или вопросов или выпускаются по делу, которое рассматривается за пределами их юрисдикции. Они не выдаются для целей решения конкретного дела в соответствующем суде.
Некоторые обстоятельства, при которых они выдаются, включают:
В рецензируемом исследовательском документе 2011 года говорится, что на судебные решения могут влиять посторонние переменные, которые не должны иметь никакого влияния на юридические решения, такие как время слушания по условно-досрочному освобождению в связи с перерывами на обед у судей. [4] Однако повторное изучение данных показало, что эти выводы были основаны на ошибочных предположениях. [5]
