Суд в средствах массовой информации - это фраза, популярная в конце 20-го и начале 21-го века для описания влияния освещения на телевидении и в газетах на репутацию человека путем создания широко распространенного представления о вине или невиновности до или после вынесения приговора в суде. . [1] Это особенно актуально в тех случаях, когда перед судом предстают высокопоставленные лица, поскольку существует опасение, что беспристрастность присяжных может быть поставлена под угрозу из-за посторонней информации, что нарушит надлежащую правовую процедуру и приведет к несправедливому судебному разбирательству. [2]
Концепция была впервые популяризирована как « Испытание по телевидению» в ответ на телевизионную трансляцию 3 февраля 1967 года программы «Мороз» , которую вел Дэвид Фрост . [3] Конфронтация и личная состязательная линия Фроста допроса страхового мошенника Эмиля Савундры вызвали обеспокоенность руководителей ITV , что это может повлиять на право Савундры на справедливое судебное разбирательство. [4]
В ходе судебных дел, получивших широкую огласку, средства массовой информации часто обвиняются в создании атмосферы общественной истерии, похожей на толпу линчевателей , которая не только делает справедливый суд практически невозможным, но и означает, что независимо от результата суда обвиняемые не смогут прожить остаток своей жизни без пристального общественного контроля. [5]
Идея о том, что популярные средства массовой информации могут оказывать сильное влияние на судебный процесс, была популяризирована в 1967 году, но она, безусловно, восходит к развитию печатного станка и, вероятно, гораздо раньше. [6] [ оригинальное исследование? ] Сюда не входит использование контролируемой государством прессы для криминализации политических оппонентов, но в общепринятом понимании он охватывает все случаи, когда репутация человека серьезно пострадала от якобы неполитических публикаций. [7]
Часто можно сказать, что освещение в прессе отражает точку зрения человека с улицы. Однако печатным материалам обычно доверяют больше, чем «сплетням о кулерах». Ответственность прессы за подтверждение сообщений и утечек о судимых лицах подвергается все большему вниманию, и журналисты призывают к более высоким стандартам. Было много споров по поводу суда по делу об импичменте президента США Билла Клинтона и расследованию прокурора Кеннета Старра , а также по поводу того, как средства массовой информации вели судебный процесс, сообщая комментарии юристов, которые повлияли на общественное мнение. [8]
В Соединенном Королевстве строгое неуважение к судебным постановлениям ограничивает освещение в средствах массовой информации судебных разбирательств после официального ареста человека. Эти правила разработаны таким образом, чтобы обвиняемому предстояло справедливое судебное разбирательство перед присяжными, которое не было запятнано предыдущим освещением в СМИ. Газеты Daily Mirror и The Sun подверглись судебному преследованию по этим правилам, хотя такие преследования редки. [9] В полномочия суда также входит предотвращение доступа присяжных к электронным устройствам в ходе судебного разбирательства. [10] Кроме того, сотрудники службы безопасности суда уполномочены искать электронные устройства, которые, по их подозрению, присяжный заседатель мог не сдать по требованию судьи. [11] Следовательно, проведение расследования дела с использованием электронных устройств, а также передача этой информации другим присяжным заседателям карается штрафом или лишением свободы на срок до двух лет. [12] [ собственный источник? ]
