stringtranslate.com

Существенное сходство

Существенное сходство в законе США об авторском праве — это стандарт, используемый для определения того, нарушил ли ответчик право на воспроизведение авторского права. Стандарт возникает из признания того, что исключительное право на изготовление копий произведения было бы бессмысленным, если бы нарушение авторских прав ограничивалось созданием только точных и полных копий произведения. [1] [ нужна страница ] Многие суды также используют «существенное сходство» вместо «доказательного» или «поразительного сходства» для описания уровня сходства, необходимого для доказательства того, что копирование имело место. [2] Суды разработали ряд тестов для определения существенного сходства. Они могут полагаться на экспертное или непрофессиональное наблюдение или на то и другое и могут субъективно оценивать ощущение от произведения или критически анализировать его элементы.

Существенное сходство в нарушении авторских прав

Чтобы выиграть иск о нарушении авторских прав в гражданском или уголовном суде, истец должен доказать, что он или она владеет действительными авторскими правами , ответчик фактически скопировал работу, а уровень копирования составляет незаконное присвоение . [1] [3] Согласно доктрине существенного сходства, работа может быть признана нарушающей авторские права, даже если была изменена формулировка текста или изменены визуальные или звуковые элементы. [4]

Путаница возникает из-за того, что некоторые суды используют термин «существенное сходство» в двух разных контекстах в ходе дела о нарушении авторских прав. [5] В первом контексте он относится к уровню сходства, достаточному для доказательства того, что копирование имело место, после того, как был продемонстрирован доступ. Во втором контексте он используется после того, как было показано, что ответчик скопировал, чтобы определить, является ли то, что было скопировано, юридически обоснованным или равносильно незаконному присвоению. Некоторые суды используют термины «поразительный» или «доказательный» вместо «существенный», чтобы описать уровень сходства, необходимый в первом контексте, чтобы избежать путаницы. [1] [ нужна страница ] Второе значение, которое судья Джон О. Ньюман назвал в 1997 году более правильным, определяет «порог для определения того, что степень сходства достаточна для доказательства подлежащего судебному преследованию нарушения», существует «после того, как факт копирования был установлен». [6]

Поразительное сходство

Прямые доказательства фактического копирования ответчиком существуют редко, поэтому истцам часто приходится прибегать к косвенному доказательству копирования. [1] [ нужна страница ] Обычно это делается путем первого показа того, что ответчик имел доступ к работе истца и что степень сходства между двумя работами настолько поразительна или существенна, что сходство могло быть вызвано только копированием, а не, например, «совпадением, независимым созданием или предшествующим общим источником». [7] Некоторые суды также используют «доказательное сходство» для описания этого стандарта. Это расследование является вопросом факта, определяемым присяжными .

Суды опирались на несколько факторов, помогающих в проведении анализа поразительного сходства. Среди них:

  1. Уникальность, запутанность или сложность аналогичных разделов.
  2. Если работа истца содержит неожиданный или своеобразный элемент, который повторяется в предполагаемой нарушающей авторские права работе.
  3. Наличие одинаковых ошибок или оплошностей в обеих работах.
  4. Фиктивные записи, размещенные истцом, которые появляются в работе ответчика. Например, поддельные имена или места часто вставляются в фактические работы, такие как карты или каталоги, чтобы служить доказательством копирования в более позднем деле о нарушении, поскольку их появление в работе ответчика не может быть объяснено невинными причинами.
  5. Очевидные или грубые попытки создать видимость несходства. [1] [ нужна страница ]

Как правило, копирование не может быть доказано без некоторых доказательств доступа; однако в основополагающем деле о поразительном сходстве, Арнштейн против Портера , Второй округ заявил, что даже при отсутствии доказательства доступа копирование может быть установлено, когда сходство между двумя работами «настолько поразительно, что исключает возможность того, что истец и ответчик независимо пришли к одному и тому же результату». [8]

Незаконное присвоение

Существенное сходство — это термин, используемый всеми судами для описания, как только копирование установлено, порога, при котором это копирование неправомерно присваивает защищенное выражение истца. Оно обнаруживается, когда сходство между элементами, охраняемыми авторским правом, превышает исключение de minimis , достигая порога, который является «существенным» как качественно, так и количественно. [3] [9] Хотя подлежащее судебному преследованию нарушение чаще обнаруживается там, где существуют большие уровни сходства, существенное сходство также обнаруживается, когда скопированная часть была небольшой, но составляла «сердце» работы. [10] [11] При определении того, является ли использование существенным, суды смотрят не только на долю дублирования по сравнению с относительным размером работ, но и на такие соображения, как креативность скопированного материала, его использование в обеих работах и ​​его центральное положение в любой из них. [12] [13] Только когда работа достигает уровня «существенного сходства», она нарушает настолько, что становится подлежащей судебному преследованию. [14] Поскольку нет четкого определения того, какое количество дублирования необходимо для достижения «существенного сходства», вопрос решается в каждом конкретном случае индивидуально. [15] Демонстрация того, что черты двух произведений не являются схожими, не препятствует выводу о существенном сходстве, если такое сходство, которое существует, преодолевает порог de minimis . [3]

Стандарт существенного сходства используется для всех видов объектов авторского права: книг, фотографий, пьес, музыки, программного обеспечения и т. д. Он также может распространяться на несколько носителей, как в деле Роджерс против Кунса , где было установлено, что скульптор нарушил авторские права на фотографию. [1] [ нужна страница ]

Существенное сходство — это вопрос факта, который решается присяжными . [ 1] [ нужна страница ] В ситуациях, когда «разумные умы не могут расходиться» во мнении, что существенного сходства выражения не существует, суд может вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика, закрыв дело, не обнаружив нарушения. [16] Однако, поскольку «существенное сходство» может потребовать тщательной оценки, дела о нарушении обычно ведут к полному расследованию с соответствующими тестами, разработанными судами. [16]

Тесты

Для определения существенного сходства был разработан ряд тестов. Они могут опираться на одно или оба из экспертного или непрофессионального наблюдения и могут субъективно оценивать ощущение от работы или критически анализировать ее элементы.

Известный авторитет в области авторского права Мелвилл Ниммер [17] описывает два различных теста на существенное сходство: «фрагментированное буквальное сходство» и «всеобъемлющее небуквальное сходство», которые широко приняты и используются судами США. [3] Любой из тестов может привести к признанию нарушения. [18] Фрагментированное буквальное сходство возникает, когда фрагментированные элементы, защищенные авторским правом, копируются из защищенного произведения способом, не разрешенным добросовестным использованием . Оно более ограничено, чем всеобъемлющее копирование, включающее более краткие элементы, такие как строфа песни или изображение. [19] Всеобъемлющее небуквальное сходство может возникать даже при отсутствии дословного дублирования элементов, защищенных авторским правом, когда, по словам Дж. Томаса Маккарти в «Настольной энциклопедии интеллектуальной собственности Маккарти» , одно произведение присваивает «фундаментальную структуру или образец» другого. [3] Судья Джон М. Уокер-младший из Апелляционного суда США второго округа отметил в деле Арика против Палмера , что суд может признать нарушение авторских прав в соответствии с доктриной «всеобъемлющего небуквального сходства», если «схема или последовательность двух произведений схожи». [20]

Различные другие тесты, разработанные для определения существенного сходства, можно по существу разбить на две категории: те, которые полагаются на впечатления обычных наблюдателей, и те, которые полагаются на «препарирование» экспертами. [21] Некоторые тесты сочетают в себе элементы обоих. [22] Тесты обычных наблюдателей полагаются на субъективную реакцию, которую формирует обычный человек при сравнении двух произведений относительно того, существует ли существенное сходство. Они были подвергнуты критике как ненадежные, поскольку обычные наблюдатели могут быть недостаточно знакомы с концепциями авторского права, чтобы распознать те элементы, которые не защищены авторским правом, такие как идея, и могут также не распознать, где поверхностные изменения не устраняют нарушение. [23] Напротив, тесты препарирования ищут нарушение только в тех конкретных элементах, которые защищены авторским правом в произведении. [21] Тестирующий в этих случаях учитывает такие факторы, как разделение идеи и выражения и доктрина scènes à faire . [21]

Полная проверка концепции и ощущений

Тест общей концепции и ощущения основывается на субъективной оценке наблюдателей, которые рассматривают вопрос о том, являются ли общая концепция и ощущение одного произведения существенно схожими с другим. Идея «общей концепции и ощущения» была введена в деле Roth Greeting Cards против United Card Co (1970). [24] Тест подразделяется на «внешний тест», в котором проводится комплексный анализ концепций, лежащих в основе произведения, и «внутренний тест», в котором в суждении обычного человека сравнивается выражение произведений. Различия между ними были определены в 1977 году федеральным судьей США Джеймсом Маршаллом Картером в деле Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp. : [25]

[Внешний тест] является внешним, потому что он зависит не от ответов проверяющего факт, а от конкретных критериев, которые можно перечислить и проанализировать. Такие критерии включают тип задействованного произведения искусства, используемые материалы, предмет и обстановку для предмета. Поскольку это внешний тест, аналитическое препарирование и экспертные показания являются уместными. Более того, этот вопрос часто может быть решен в рамках закона. Определение того, когда существует существенное сходство между формами выражения, неизбежно является более тонким и сложным. Как откровенно заметил судья Хэнд, «Очевидно, что нельзя сформулировать принцип относительно того, когда имитатор вышел за рамки копирования «идеи» и заимствовал ее «выражение». Решения, следовательно, неизбежно должны быть ad hoc». Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Если в идеях есть существенное сходство, то проверяющий факт должен решить, есть ли существенное сходство в выражениях идей, чтобы составить нарушение. Тест, который будет применяться при определении того, есть ли существенное сходство в выражениях, должен быть обозначен как внутренний в зависимости от ответа обычного разумного человека. См. International Luggage Registry v. Avery Products Corp., supra, 541 F.2d at 831; Harold Lloyd Corp. v. Witwer, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). См. в целом Nimmer § 143.5. Он является внутренним, потому что не зависит от типа внешних критериев и анализа, которые отмечают внешний тест.... Поскольку это внутренний тест, аналитическое препарирование и экспертные показания не подходят.

Этот тест использовался в деле BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation в 1999 году при определении того, что линия масок для Хэллоуина , произведенная Kmart, нарушала «общую концепцию и ощущение» линии масок, произведенной BSS. [26] В частности, внутренний тест подвергся критике за то, что он расширяет авторское право за пределы защиты выражения в сторону защиты идей. [27]

В деле Brown Bag Software против Symantec Corp Девятый окружной суд расширил внешний тест, включив в него выражение анализа, а также идеи. [28] Суд установил, что аналитическое разложение выражения было необходимо для идентификации выражений для сравнения во внутреннем тесте.

Тест шаблона

Тест на соответствие шаблону, созданный профессором Колумбийского университета Захарией Чейфи , в основном используется для проверки художественной литературы, сравнивая элементы сюжета и персонажей двух произведений, чтобы определить, существует ли существенное сходство. [27] Чем больше сходства между ними, тем выше вероятность, что суд определит нарушение.

Тест абстракции-фильтрации-сравнения

Основной тест, используемый при сравнении компьютерных программ, «тест абстракции-фильтрации-сравнения» также называется более просто «тестом фильтрации». [19] [29] Тест, который был разработан Апелляционным судом США второго округа для дела Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , сравнивает элементы программного обеспечения на возрастающих уровнях абстракции, от машинных инструкций до функций программы, исключая те элементы, которые не защищены авторским правом, такие как подходы, продиктованные эффективностью или фундаментальной работой компьютеров, для оценки сходства. [19] [29]

Правило обратного отношения

Тест на правило обратного отношения — это идея, предложенная в деле Nimmer on Copyright , которая время от времени принималась несколькими окружными судами, в частности, в Девятом округе, который рассматривает многие дела индустрии развлечений, поскольку он охватывает Калифорнию. Правило обратного отношения гласит, что чем больше предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению, тем ниже порог для установления существенного сходства. Правило было закреплено Девятым округом в деле Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977), в котором McDonald's был признан нарушающим права на персонажей, созданных Кроффтами, поскольку Кроффты показали, что фирма, создавшая персонажей McDonald's, ранее вела переговоры с Кроффтами, тем самым доказав доступ и снизив планку сходства. Другие округа официально отклонили правило, и ни одно дело по этому правилу не рассматривалось в Верховном суде. [30]

Правило обратного отношения часто использовалось в нескольких судебных процессах, связанных с развлечениями, когда было трудно доказать существенное сходство, что сделало его предметом беспокойства, поскольку бремя доступа гораздо легче удовлетворить и может сделать почти любое сходство легко доказуемым. Два недавних дела сигнализировали об изменениях в отношении Девятого округа к правилу обратного отношения: иск имущества Марвина Гэя по поводу " Blurred Lines " Робина Тика и иск, поданный трастом для группы Spirit по поводу " Stairway to Heaven " Led Zeppelin . В первом случае присяжные вынесли решение в пользу имущества Гэя по поводу сходства " Got to Give It Up ", как по существенному сходству, так и по правилу обратного отношения. В то время как три коллегии Девятого округа согласились, на слушании en banc полный Девятый округ согласился со всем, кроме правила обратного отношения. [31] В деле «Stairway to Heaven» траст обвинил Led Zeppelin в копировании « Taurus » группы Spirit. Присяжные пришли к выводу, что существенного сходства нет, и дело было передано в Девятый округ с конкретными инструкциями о вынесении решения по правилу обратного соотношения. При рассмотрении апелляции в полном составе в 2020 году Девятый округ специально потратил время, чтобы отменить свою позицию по правилу обратного соотношения: «Поскольку правило обратного соотношения, которое не является частью закона об авторском праве, противоречит логике и создает неопределенность для судов и сторон, мы пользуемся этой возможностью, чтобы отменить правило в Девятом округе и отменить наши предыдущие дела об обратном». [32] [33] Верховный суд отказался рассматривать иск по делу, оставив новую позицию Девятого округа игнорировать правило обратного соотношения в качестве прецедентного права в будущих делах об авторском праве в пределах юрисдикции. [34]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ abcdefg Патри, Уильям . "§9". Патри об авторском праве. Том 3 (ред. от сентября 2009 г.). Thomson West.
  2. ^ Абрамс, Говард Б. 2 Закон об авторском праве §14:5
  3. ^ abcde Маккарти, Дж. Томас; Роджер Э. Шектер; Дэвид Дж. Франклин (2004). Настольная энциклопедия интеллектуальной собственности Маккарти (3-е изд.). BNA Books. стр. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
  4. ^ Остерберг, Эрик С. (2003). Существенное сходство в законе об авторском праве . Институт юридической практики. стр. §1:1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0. Что касается копирования отдельных элементов, ответчику не обязательно копировать всю защищенную авторским правом работу истца, чтобы нарушить авторские права, и ему не обязательно копировать дословно.
  5. ↑ Латман, Алан (июнь 1990 г.).«Доказательное сходство» как доказательство копирования: к развеиванию некоторых мифов о нарушении авторских прав». Columbia Law Review . 90 (5). Columbia Law Review Association, Inc.: 1187–1214. doi : 10.2307/1122876. JSTOR  1122876.
  6. ↑ Рингголд против Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 ( 2nd Cir. , 1997).
  7. ^ Midway Mfg. Co. против Диркшнайдера , 543 F. Supp. 466, 482 № 10, 214 USPQ (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ↑ Арнштейн против Портера, 154 F.2d 464 (2-й округ, 1946 г.)
  9. ^ Бидерман, Дональд Э.; Эдвард П. Пирсон; Мартин Э. Силфен; Жанна Глассер (2007). Право и бизнес индустрии развлечений (5-е изд.). Greenwood Publishing Group. стр. 688. ISBN 978-0-275-99205-7.
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises , 471 US 539, 105 S. Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
  11. ^ Стим 2007, стр. 220
  12. ^ Блессинг, Дэвид С. (2004-04-01). "Кто сейчас говорит на латыни? Перевод de minimis use для применения к нарушению авторских прав на музыку и сэмплированию". William and Mary Law Review . Получено 2009-04-06 .
  13. ^ Леви, Нил А. (осень–зима 1998 г.). «Труляля и Труляля: плагиат и авторское право» (PDF) . Информационные системы CINAHL . 17 (3/4). Архивировано из оригинала (PDF) 2009-03-19.
  14. ↑ Остерберг, §1:1, 1-1.
  15. ^ Мерримен, Элсен и Урис 2002, стр. 457
  16. ^ ab Litchfield v. Spielberg , 736 F.2d 1352 ( 9th Cir. , 1984).
  17. ^ "Georgetown Law Library: Copyright Law Research Guide". Georgetown University Law Library. Май 2007. Получено 2009-04-07 . Nimmer on Copyright — это 10-томный трактат, который считается ведущим вторичным источником по американскому законодательству об авторском праве.
  18. ^ Бейтман против Мнемоники , 79 F.3d 1532 ( 11th Cir. , 1995.) " Архивировано 4 декабря 2004 г. в Wayback Machine
  19. ^ abc Альберт и др. 1999, стр. 233
  20. ↑ Арика против Палмера , 970 F.2d 106 ( 2d Cir. , 1992).
  21. ^ abc Keller & Cunard 2001, §11–31
  22. ^ Келлер и Кунард 2001, §11–34
  23. ^ Американское общество композиторов, авторов и издателей (1990). Симпозиум ASCAP по авторскому праву. Columbia University Press . стр. 215. ISBN 0-231-11060-X.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  24. ^ Леман, Брюс А. (1995-10-01). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет рабочей группы по правам интеллектуальной собственности. DIANE Publishing. стр. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Получено 2012-06-23 .
  25. ↑ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp. , 970 F.2d 106 ( 9th Cir. , 1977).
  26. ↑ Keller & Cunard 2001, §11–33, 34. См. BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation , 53 USPQ2d 1509 (ND Ill. 1999)
  27. ^ аб Альберт и др. 1999, с. 232
  28. ^ University of Puget Sound Law Review, том 16, выпуск 1 (осень 1992 г.), стр. 319-372 Бирман, Эллен М. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992-1993)
  29. ^ ab Stim 2007, стр. 211
  30. ^ Собель, Лайонел (1994). «Закон идей, пересмотренный». UCLA Entertainment Law Review . 1 (1): 9–96. doi : 10.5070/LR811026302 .
  31. ^ Гарднер, Эрик (11 июля 2018 г.). «Апелляционный суд не будет повторно рассматривать дело «Размытые линии»». The Hollywood Reporter . Получено 9 марта 2020 г.
  32. ^ "Skidmore v. Led Zeppelin" (PDF) . Апелляционный суд США девятого округа . Архивировано (PDF) из оригинала 2 июня 2023 г.
  33. ^ Маддаус, Джин (9 марта 2020 г.). «Led Zeppelin одержали большую победу в деле об авторских правах на «Stairway to Heaven»». Variety . Получено 9 марта 2020 г.
  34. ^ Асвад, Джем (5 октября 2020 г.). «Led Zeppelin выиграли битву за авторские права на «Stairway to Heaven», поскольку Верховный суд отказался рассматривать дело». Variety . Получено 5 октября 2020 г.

Ссылки