В философии и модальной логике эпистемическая возможность связывает рассматриваемое утверждение с текущим состоянием наших знаний о реальном мире : утверждение называется:
Эпистемическая возможность часто противопоставляется сослагательной возможности (или алетической возможности ), и хотя эпистемическая и сослагательная возможности часто выражаются с использованием одних и тех же модальных терминов (например , возможно , могло бы быть , должно быть ) или похожих модальных терминов, которые иногда путают (например, может быть и могло бы быть ), утверждения, которые определяются в терминах эпистемической возможности, и утверждения, которые определяются в терминах сослагательной возможности, имеют существенно разные значения.
Контраст лучше всего объяснить на примере. Рассмотрим два утверждения:
Хотя эти два утверждения часто путают друг с другом, они означают две разные вещи: первое говорит нечто истинное о превратностях войны; второе говорит нечто, что, безусловно, ложно . Разница возникает из того факта, что первое утверждение — утверждение сослагательной возможности — говорит что-то о том, как все могло бы быть в контрфактуальных условиях, тогда как второе — утверждение эпистемической возможности — говорит что-то о связи между конкретным результатом (победой Японии) и нашими знаниями о реальном мире (поскольку, как это часто бывает, мы прекрасно знаем, что этот конкретный результат на самом деле не был получен, мы знаем, что то, что оно говорит, ложно).
Параллельное различие возникает между типами условных предложений (если-то). Рассмотрим разницу между эпистемической связью, выраженной указательным условным предложением, и причинно-следственной или метафизической связью, выраженной сослагательным условным предложением:
Первое утверждение говорит о чем-то, что, безусловно, является правдой, и будет принято как таковое любым, кто убежден, что кто-то застрелил Кеннеди. Оно, несомненно, истинно, потому что оно выражает эту эпистемическую связь между его антецедентом (предложением «if») и его консеквентом (предложением «then»): антецедент, если бы мы узнали, что он истинен, предоставил бы нам превосходное доказательство того, что консеквент истинен. Второе утверждение, с другой стороны, выражает причинно-следственную или метафизическую связь: оно говорит, что мир был устроен так, что консеквент стал бы истинным, если бы антецедент был истинным. Человек примет это второе утверждение в той степени, в которой он думает, что мир был устроен таким образом. (Теоретики заговора, которые думают, что был запасной стрелок, например, могут принять второе утверждение.)
Из-за этих различий эпистемическая возможность влияет на реальный мир способами, которые сослагательная возможность не имеет. Предположим, например, что кто-то хочет знать, брать или не брать зонтик перед выходом на улицу. Если кому-то говорят: «Возможно, что на улице идет дождь» — в смысле эпистемической возможности — то это будет иметь значение, брать или не брать зонтик. Но если кому-то говорят: «Возможно, что на улице идет дождь» — в смысле метафизической возможности — то он не становится лучше от этого модального просветления.