Winter Garden Theater (London) Ltd против Millennium Productions Ltd [1948] AC 173 — дело по английскому земельному праву , касающееся лицензий на землю.
В театре «Зимний сад» (ныне театр Джиллиан Линн на Друри-лейн ) владелец пообещал компании Millennium Productions Ltd, что она сможет использовать театр в течение шести месяцев с возможностью продления еще на шесть месяцев, а после этого он может продолжать пользоваться квартирой. еженедельная цена 300 фунтов стерлингов. Если компания Millennium пожелает расторгнуть соглашение, ей придется уведомить об этом за месяц, но обязательства Winter Garden не были указаны. Лицензия действовала более года, до сентября 1945 года. Затем «Миллениум» заключила контракт с художниками на показ «Молодой миссис Баррингтон» с 5 сентября по январь 1946 года, но 13 сентября «Зимний сад» решил отозвать лицензию, уведомив об этом за месяц, и требуя его ухода 13 октября. «Миллениум» утверждала, что имело место нарушение контракта и что «Винтер Гарден» могла отозвать его только в том случае, если «Миллениум» нарушала контракт, или что должен был быть установлен (пересмотренный) разумный период уведомления, один месяц которого больше не является разумным.
Палата лордов постановила, что Зимний сад может отозвать лицензию. Виконт Саймон сказал, что тот, кто выдает лицензию на пересечение земли, аннулируя ее в середине использования, не будет считать лицензиата нарушителем границ до тех пор, пока он не покинет территорию, но тогда права на пересечение территории в будущем прекратятся. [1]
Действие лицензии, выданной А на разрешение Б входить на землю А или использовать его помещения для какой-либо цели, по сути, является полномочиями, которые не позволяют В считаться нарушителем границ, когда он воспользуется лицензией ( Томас против Соррелла ). ... Предположим, что он покупает билет в театр или на спорт, «билет дает покупателю право войти и, если он будет вести себя прилично, оставаться в помещении до конца события, за посещение которого он заплатил свои деньги».
Лорд Портер сказал следующее. [2]
Одно дело сказать, что ограниченная и временная лицензия остается в силе до тех пор, пока не будет достигнута конкретная цель, для которой она выдана, или пока не истечет определенный период времени; совсем другое дело утверждать, что лицензия, однажды выданная вообще, условия никогда не могут быть расторгнуты.
Лорд Утватт сказал следующее. [3]
сделать все возможное, наложив судебный запрет, чтобы сохранить неприкосновенность сделки. На мой взгляд, как сейчас рекомендуется, лицензиат, который отказался принять неправомерный отказ от сделки, связанной с несанкционированным отзывом лицензии, имеет такое же право на защиту в виде судебного запрета, как и лицензиат, который не получил никаких уведомление об отзыве.
Лорд Макдермотт сказал следующее. [4]
тот, кто остается на земле другого человека после прекращения действия его лицензии на ее использование, не будет считаться нарушителем границ, пока у него не будет разумного времени, в течение которого он сможет покинуть помещение… Этот льготный период, конечно, может быть предметом соглашения …приписывается верховенству закона, а не подразумеваемому оговорке». ...вывод, к которому я пришел, заключается в том, что в этом контракте должно быть предусмотрено положение о том, что по истечении первого года лицензия может быть прекращена лицензиарами по истечении разумного периода уведомления, должным образом доведенного до сведения лицензиаты.
Часть II Закона о арендодателях и арендаторах 1954 года предоставляет арендаторам бизнеса гарантию нового договора аренды, если только они прямо не отказались от его гарантий.