Телеология — философская идея, в которой явления природы объясняются с точки зрения цели, которой они служат, а не причины, по которой они возникают.
Сочинение Канта о телеологии содержится во второй части Критики способности суждения , которая была опубликована в 1790 году. Критика способности суждения разделена на две части: первая часть — Критика эстетического суждения , а вторая — Критика телеологического суждения . В первой части Кант обсуждает и представляет свои идеи об эстетике , а во второй части Кант обсуждает, какую роль телеология играет в нашем понимании естественных систем и естественных наук. [1] Моральная философия Канта также касается целей, но только по отношению к людям, [i] где он считает неправильным использовать индивида просто как средство. Критика телеологии касается целей в природе, и поэтому это обсуждение целей шире, чем в моральной философии Канта. [2]
Наиболее примечательными утверждениями Канта в его описании естественной телеологии являются то, что организмы должны рассматриваться людьми как «естественные цели» в «Аналитике телеологического суждения» , а также его аргументы о том, как примирить его телеологическую идею организмов с механистическим взглядом на природу в «Диалектике телеологического суждения» . [3]
Утверждения Канта о телеологии оказали влияние как на современную биологию, так и на философию биологии. [4]
Кант дает свое первое определение цели в «Критике эстетической способности суждения» : «цель есть объект понятия [т. е. объект, который подпадает под понятие], поскольку последнее [понятие] рассматривается как причина первого [объекта] (реальное основание его возможности)» (§10/220/105). [5] Кант характеризует цель как одноместный предикат, где если объект намеренно произведен агентом, то этот объект может считаться целью. Для Канта объект является целью, если и только если , то понятие, под которое подпадает этот объект, также является причиной этого объекта. [6]
В « Критике телеологического суждения» , говоря о целях, Кант описывает причины, «производительная способность которых определяется понятиями», поэтому понятие объекта определяет причинность причины. Эта идея причин приводит к более сложному определению цели, которое отличается от предыдущих утверждений Канта в « Критике телеологического суждения» об определении цели. Понятие объекта определяет причинность причины, так как когда индивид создает объект, то движение рук этого индивида определенным образом вызывает этот объект, но движение рук индивида определяется понятием объекта этого индивида. Бейсбарт использует этот пример выше, чтобы показать, как понятие и причина объекта связаны в рамках этого определения целесообразности. [6]
Кант представляет идею естественной цели в «Аналитике телеологического суждения» , где он утверждает, что организмы, такие как растения и животные, составляют естественную цель и что они являются единственными естественными вещами, которые делают это. Кант характеризует организмы как естественные цели через свое определение цели, утверждая, что «вещь существует как естественная цель, если она является причиной и следствием самой себя (в двойном смысле)». [ необходима цитата ] Чтобы поддержать это первоначальное утверждение о естественных целях, Кант иллюстрирует его на примере. Дерево можно рассматривать как естественную цель через три термина: (i) оно происходит от дерева того же вида, (ii) дерево растет, получая чужеродный материал и (iii) части дерева вносят вклад в функцию целого. [6] Организмы демонстрируют взаимность между частью и целым, которая составляет этот организм как цель, поскольку части организма вносят вклад в функцию всего организма. Поскольку характер целого определяет как структуру, так и функцию частей, Кант трактует это отношение так, что дерево является причиной самого себя. Первоначальное определение целей Кантом в §10 подразумевает, что архетипом целесообразности является человеческое творение, поскольку цель возникает из концепции творца, которую индивидуум планировал создать; цель является результатом замысла. Одна из проблем с характеристикой Кантом естественных целей, которая была рассмотрена им в « Критике телеологического суждения» и в современной литературе, заключается в том, как организм может быть одновременно естественным и целью, когда целесообразность выводится из замысла. [7]
Крейнес (2005) [7] отмечает, что характеристика естественных целей применима и к артефактам. Часы также имеют части, которые вносят вклад как в структуру, так и в функцию всех часов, и поэтому эта причинно-следственная связь между частями и целым в организмах также присутствует в артефактах. [7] Согласованность естественной цели иллюзорна без примирения естественной характеристики организмов с их целесообразностью, поэтому Кант дает вторую квалификацию относительно того, что означает естественную цель, так что «части вещи… являются взаимной причиной и следствием своей формы». Этой квалификации не удовлетворяют артефакты, поскольку части часов не являются необходимыми для поддержания других частей указанных часов и не производятся другими частями часов. [7]
Гинзборг (2001) [ требуется ссылка ] пытается решить эту проблему иным способом, чем Кант, интерпретируя идею Канта о целесообразности с нормативной точки зрения. Таким образом, когда мы рассматриваем что-то как цель, мы утверждаем, что существует определенный способ, которым это должно быть. Это нормативное различие отделяет идею целесообразности от ее prima facie требования дизайнера. [8] Мы рассматриваем такие органы, как глаза, как цели, потому что они должны быть структурированы таким образом, чтобы организм мог видеть. Однако артефакты, такие как камни, не рассматриваются как цели, потому что нет способа, которым мы могли бы сказать, что они должны быть такими. Камни действительно служат целям, но не в этом нормативном смысле, например, их можно использовать для строительства домов, однако произвольно говорить, что они должны быть структурированы таким образом, чтобы они позволяли строить дома. [8]
В «Аналитике» Кант продолжает утверждать, что создание организмов невозможно объяснить с помощью механического объяснения, и вместо этого его следует понимать в телеологических терминах. [9] Кант заявляет, что «абсурдно для людей… надеяться, что еще может появиться Ньютон, который мог бы сделать мыслимым даже создание травинки в соответствии с естественными законами, которые не были предписаны никаким намерением» (§75, 400), тот факт, что создание организмов невозможно объяснить в механических терминах, приводит к конфликту, который Кант называет «антиномией суждения». «Антиномия суждения» относится к конфликту между природой и естественными объектами без механического объяснения. [9] Мы должны стремиться объяснить все в природе в механических терминах посредством научного исследования, и все же некоторые объекты не могут быть объяснены механически и, таким образом, должны быть объяснены в телеологических терминах. [9] Кроме того, поскольку целесообразность не может быть достаточно объяснена с помощью механизмов в природе, то существует существенная черта, которая существует для природных объектов, которая не может быть объяснена этими естественными законами. [10] Например, в ходе онтогенетического процесса законы физики определяют появление либо нормального, либо ненормального цыпленка. Однако с этой точки зрения, поскольку оба они вытекают из законов физики, в нормальном цыпленке нет ничего изначально особенного, и, следовательно, идея о том, что эмбриологический процесс должен привести к появлению нормального цыпленка, является произвольной с этой точки зрения. [10]
Решение Канта «антиномии суждения» состоит в утверждении, что принцип, по которому мы должны объяснять все в механических терминах, и принцип, согласно которому естественные объекты не поддаются объяснению в механических терминах, являются как «регулятивными», так и не «конститутивными». [11] Под этим утверждением он подразумевает, что принципы объясняют только то, как мы должны исследовать природу, но не объясняют ее истинный характер. [11]
Кант утверждает, что посредством размышлений об организмах как целях мы выходим за рамки этой темы и, таким образом, размышляем о природе в целом. [12] Хотя телеологические суждения катализируются нашим опытом организма, сфера телеологических суждений не ограничивается организмами, а может быть распространена на природу в целом, включая органические артефакты. Кант делает два утверждения относительно телеологии природы в целом: во-первых, все в природе имеет цель, а во-вторых, сама природа является системой целей, которая также имеет цель. [12]
Природа представляет собой случаи, когда особенности среды организма, как органические, так и неорганические, являются как необходимыми, так и полезными для этого организма. Реки необходимы для роста травы, и, таким образом, они косвенно полезны для людей, поскольку они производят плодородную землю. Трава необходима для сельского хозяйства, которое, в свою очередь, обеспечивает пищей плотоядных животных посредством разведения крупного рогатого скота. Кант приводит отрицательный аргумент относительно того, как мы можем объяснить эту систему, не обращаясь к целям. [13] Происхождение реки может быть определено механически, и даже если трава рассматривается как цель из-за ее отношения к себе, нам не нужно определять ее относительную полезность для других живых существ, чтобы понять ее. Кант, однако, рассуждает о том, что эти природные объекты, такие как реки, скалы и пляжи, действительно имеют цель в относительном смысле. Они имеют цель в относительном смысле, пока они способствуют существованию живого существа, имеющего внутреннюю цель. [13]
Эти относительные цели обеспечивают условие, при котором природа может быть системой целей, где все организмы и естественные объекты связаны телеологически через относительную целесообразность. [14] Телеологическая идея этой системы целей приводит как к идее конечной цели [ letzter Zweck ] природы, так и к идее конечной цели [ Endzweck ] природы. Первая относится к идее существования чего-то внутри природы, ради чего все другие вещи существуют, а вторая является идеей того, что вне природы существует что-то, ради чего природа существует. Человеческий опыт не позволяет определить, какой может быть конечная или окончательная цель, однако Кант утверждает, что конечной целью может быть только человек как моральный агент. [14]
Телеология Канта оказала влияние на современную биологическую мысль, особенно на использование учеными функционального языка при характеристике частей организма и биологических процессов. [4] Труды Канта по телеологии оказали влияние на современную биологию, поскольку он рассматривал проблему того, как организмы могут иметь функции и существовать для биологических целей без предположения о существовании божественного создателя . [15]
Один конкретный пример современного биолога, на которого повлияли идеи Канта, можно увидеть в работе Рота (2014). Антиредукционистский подход, предложенный Кантом, согласно которому организмы не могут быть поняты как состоящие из уже существующих частей, Рот (2014) утверждает, что этот подход может быть использован в качестве модели для современной биологии. [16] Кроме того, Уолш (2006) утверждает, что характеристика Кантом организмов как «естественных целей» должна играть жизненно важную роль в объяснении онтогенетического развития и адаптивной эволюции. А также возражает против теории Канта о том, что естественная целесообразность не раскрывается через объективный принцип природы, а говорит, что целесообразность организмов является естественным явлением, обращаясь к недавним биологическим исследованиям в области самоорганизации. Уолш (2006) однако считает, что идея Канта о том, что организмы являются естественными целями, дает биологические объяснения. [15]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)