В политологии закон Дюверже ( / ˈ d u v ər ʒ eɪ / DOO -vər -zhay ) гласит, что в политических системах с одномандатными округами и системой голосования по мажоритарному принципу (как в США) обычно появляются две основные партии. В этом случае голоса за мелкие партии можно потенциально считать отщеплением голосов от наиболее похожей крупной партии. [1] [2] Напротив, системы с пропорциональным представительством обычно имеют большее представительство мелких партий в правительстве. [3]
Двухпартийная система наиболее распространена при плюралистическом голосовании . Избиратели обычно голосуют по одному голосу за гонку. Морис Дюверже утверждал, что существуют два основных механизма, посредством которых плюралистические системы голосования приводят к меньшему количеству крупных партий: (i) мелкие партии не мотивированы к формированию, поскольку им очень трудно получить места или представительство, и (ii) избиратели опасаются голосовать за меньшую партию, чью политику они на самом деле поддерживают, поскольку не хотят «тратить» свои голоса (на партию, которая вряд ли получит большинство), и поэтому склонны тяготеть к одной из двух крупных партий, которая с большей вероятностью получит большинство, победит на выборах и реализует политику. [4] [5] [6]
Для законодательных органов, где каждое место представляет географическую область, и кандидат с наибольшим количеством голосов выигрывает это место, мелкие партии, распределенные довольно равномерно по многим округам, получают меньшее представительство, чем географически сконцентрированные с тем же общим уровнем общественной поддержки. Примером этого являются либеральные демократы в Соединенном Королевстве , чья доля мест в законодательном органе была до недавнего времени значительно меньше их доли в общенациональном голосовании. Другим примером является Партия зеленых Канады ; партия получила около 5% голосов избирателей с 2004 по 2011 год, но выиграла только одно место (из 308) в Палате общин за тот же промежуток времени. Другой пример был на президентских выборах в США 1992 года , когда кандидатура Росса Перо не получила ни одного голоса выборщиков, несмотря на то, что получила 19% голосов избирателей. Джерримендеринг иногда используется для попытки собрать популяцию единомышленников избирателей в географически сплоченном округе, чтобы их голоса не были «потрачены впустую», но, как правило, требует, чтобы у мелких партий была как географическая концентрация, так и процесс перераспределения округов, который стремится представлять их. Эти недостатки, как правило, подавляют способность третьей стороны участвовать в политическом процессе. [ необходима цитата ]
Второй вызов третьей партии является как статистическим, так и тактическим. Дюверже приводит пример выборов, на которых 100 000 умеренных избирателей и 80 000 радикальных избирателей должны проголосовать за кандидатов на одно место или должность. Если бы две умеренные партии выдвинули кандидатов, а один радикальный кандидат баллотировался (и каждый избиратель голосовал), радикальный кандидат, как правило, победил бы, если только один из умеренных кандидатов не набрал бы менее 20 000 голосов. Оценивая этот риск, умеренные избиратели были бы склонны голосовать за умеренного кандидата, который, по их мнению, мог бы набрать больше голосов, с целью победить радикального кандидата. Таким образом, чтобы победить, либо две умеренные партии должны объединиться, либо одна умеренная партия должна потерпеть неудачу, поскольку избиратели тяготеют к двум сильнейшим партиям. Дюверже назвал эту тенденцию поляризацией. [7]
Кеннет Бенуа предположил, что причинно-следственное влияние между избирательной и партийной системами может быть двунаправленным или иметь любое направление. [8] Жозеп Коломер согласился, утверждая, что изменениям от плюралистичной системы к пропорциональной системе обычно предшествует появление более двух эффективных партий, а увеличение эффективного числа партий происходит не в краткосрочной, а в средне- и долгосрочной перспективе. [9]
Некоторые мелкие партии в системах, где победитель получает все, сумели превратить свою поддержку в победу на выборах в правительстве, сосредоточившись на местных выборах, заняв место крупной партии или изменив политическую систему.
Уильям Х. Райкер , ссылаясь на Дугласа У. Рэя , отметил, что сильные региональные партии могут привести к тому, что более двух партий получат места в национальном законодательном органе, даже если в одном округе конкурируют только две партии. [10] [11] В системах за пределами Соединенных Штатов, таких как Канада, [10] Великобритания и Индия, многопартийные парламенты существуют из-за роста числа мелких партий, находящих опоры в определенных регионах, что потенциально снижает психологический страх потерять голос, проголосовав за мелкую партию за место в законодательном органе. [12] Райкер считает, что высоко децентрализованная система правительства Канады поощряет мелкие партии наращивать поддержку, выигрывая места на местном уровне, что затем позволяет партиям получить представителей в Палате общин Канады . [10]
Политический хаос в Соединенных Штатах, непосредственно предшествовавший Гражданской войне , позволил Республиканской партии заменить Партию вигов в качестве прогрессивной половины американского политического ландшафта. [10] Слабо объединенное на платформе общенациональной экономической реформы и финансируемой из федерального бюджета индустриализации, децентрализованное руководство вигов не смогло занять решительную позицию по вопросу рабства , что фактически раскололо партию по линии Мейсона-Диксона . Южные сельские плантаторы, изначально привлеченные перспективой федеральной инфраструктуры и школ, присоединились к прорабовладельческим демократам, в то время как городские рабочие и специалисты в северных штатах, напуганные внезапным изменением политической и экономической власти и потерявшие веру в неудачливых кандидатов вигов, стекались во все более активную антирабовладельческую Республиканскую партию.
При отсутствии крупной реформы, такой как переход к пропорциональному представительству, мелкие реформы, такие как рейтинговое голосование, потенциально могут обеспечить больший выбор в системе, где победитель получает все. [13] Дюверже утверждал, что «большинство голосов в двух бюллетенях способствует многопартийной системе, склонной к формированию коалиций»: что двухтуровая система поощряет многопартийную систему, но в меньшей степени, чем пропорциональное представительство. [7]
Системы, удовлетворяющие критерию искреннего фаворита, не подчиняются закону Дюверже. [ необходима цитата ]
Уильям Кларк и Мэтт Голдер (2006) обнаружили, что эффект в значительной степени сохраняется, отмечая, что различные методы анализа данных могут привести к различным выводам. Они подчеркивают другие переменные, такие как нюансы различных избирательных институтов и важность, которую Дюверже также придавал социологическим факторам. [14] Томас Р. Палфри утверждал, что закон Дюверже может быть доказан математически в пределе, когда число избирателей приближается к бесконечности для одного округа с одним победителем и когда распределение вероятностей голосов известно (совершенная информация). [15]
Дюверже не считал этот принцип абсолютным, предполагая вместо этого, что плюрализм будет способствовать задержке появления новых политических сил и ускорению ликвидации слабеющих, тогда как пропорциональное представительство будет иметь противоположный эффект. [7]
В системе США есть две основные партии, которые в среднем выиграли 98% всех мест в штатах и на федеральном уровне. [1] Было всего несколько редких выборов, когда второстепенная партия конкурировала с основными партиями, иногда заменяя одну из основных партий в 19 веке. [2] [10]
В обзоре эмпирических данных, проведенном Мэттом Голдером в 2016 году, он пришел к выводу, что, несмотря на некоторые противоречивые случаи, закон остается обоснованным обобщением. [16]
Стивен Р. Рид утверждал в 2001 году, что закон Дюверже можно было бы наблюдать в Италии, где 80% избирательных округов постепенно, но значительно смещались в сторону двух основных партий. [17] Он обнаружил аналогичный эффект в Японии посредством медленного процесса проб и ошибок, который смещал число основных партий в сторону ожидаемого результата. [18]
Эрик Диксон и Кеннет Шеве утверждали в 2007 году, что закон Дюверже наиболее силен, когда общество однородно или сильно разделено, но ослабевает, когда существует несколько промежуточных идентичностей. [19] В качестве доказательства этого Дюамель приводит случай Индии, где более 25 процентов избирателей голосуют за партии, не входящие в два основных альянса. [20]
Двухпартийная политика может также возникнуть в системах, использующих форму пропорционального представительства, при этом Дюверже и другие утверждают, что закон Дюверже в основном представляет собой ограничивающий фактор (как тормоз) для числа основных партий в других системах, а не прогноз равновесия для правительств с более пропорциональным представительством. [21] [14]
[L]a loi selon laquelle le moritaire à un Tour, склоняющийся к созданию двухпартийного общества, не то, что в обществе, относящемся к гомогенному и централизованному государству. В противоположном случае, система национальной партии будет совпадать с региональными системами.
