Согласно теории гортани , в праиндоевропейском языке существовали абруптивные или иным образом непульмонические взрывные согласные , *pʼ *tʼ *kʼ , вместо простых звонких согласных, *b *d *ɡ, как предполагалось в обычных фонологических реконструкциях праиндоевропейского языка .
Предшественник теории был предложен датским лингвистом Хольгером Педерсеном в 1951 году [1] , но он не рассматривал гортанные звуки. Хотя ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Сводеш , видели потенциал замены гортанных звуков на предполагаемые простые звонкие взрывные праиндоевропейского языка, предложение оставалось спекулятивным, пока оно не было полностью конкретизировано одновременно, но независимо в теориях в 1973 году Полом Хоппером из Соединенных Штатов [2] и Тамазом В. Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым из Советского Союза в журнале Phonetica в 1973 году.
Глоттальная теория «пользовалась немалым количеством последователей в течение некоторого времени, но была отвергнута большинством индоевропеистов». [3] Самая последняя публикация, поддерживающая ее, была опубликована Алланом Р. Бомхардом (2008 и 2011) в обсуждении спорной ностратической гипотезы, и ее наиболее активными сторонниками сегодня являются исторические лингвисты в Университете Лейдена . Более ранний сторонник, Тео Веннеманн , отказался от глоттальной теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствований в германских и кельтских языках (Vennemann 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает эжективную гипотезу как неправдоподобную, выступает за переинтерпретацию этих смычных как имплозийных , сопоставимую с лейденской интерпретацией как преглоттализованных смычных.
Традиционная реконструкция праиндоевропейского языка включает следующие смычные согласные :
*b заключено в скобки, поскольку оно является спорным, в лучшем случае встречается очень редко, а возможно, и вовсе не существует.
Исторически инвентарь не был представлен как самостоятельное предложение, а возник как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.
В первоначальном праиндоевропейском предложении существовала четвертая фонационная серия, глухие аспирированные *pʰ, *tʰ, *ḱʰ, *kʰ, *kʷʰ , которая, как предполагалось, существовала на основе того, что было найдено в санскрите , который тогда считался самым консервативным индоевропейским языком. Однако позже было осознано, что серия была ненужной и что она, как правило, была результатом последовательности tenuis stop ( *p, *t, *k, *ḱ, *kʷ ) и одного из праиндоевропейских гортанных согласных : *h₁ , *h₂ , или *h₃ . Аспирационная серия была удалена, но придыхательные звонкие согласные остались.
С традиционной реконструкцией связано несколько проблем. Во-первых, редкость *b странна с типологической точки зрения. Если в инвентаре фонем отсутствует один звонкий смычный звук («пробел»), то обычно это /ɡ/ (примеры включают голландский , украинский , арабский , тайский и вьетнамский ); с другой стороны, если отсутствует губной смычный звук, то наиболее вероятным кандидатом является глухой /p/ (примеры включают этапы эволюции ирландского и японского языков , а также арабского ).
Во-вторых, существует немного языков, в которых есть придыхательные звонкие согласные, но нет глухих аспирированных , и еще меньше языков, в которых одновременно противопоставляются придыхательный голос и полный голос. Роман Якобсон утверждал, что такой язык неизвестен; [4] однако это оспаривается некоторыми лингвистами, которые выступают против этой теории. Например, Роберт Бласт показал, что в келабитском языке , языке гор Саравак на Борнео , [5] есть система смычных, состоящая из глухих смычных, простых звонких смычных и предзвонких смычных с глухим придыханием. Это похоже на традиционную реконструкцию смычных серий праиндоевропейского языка, которая включает глухие, звонкие бездыханные и звонкие придыхаемые смычные. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической странностью.
В-третьих, давнее, но необъясненное наблюдение индоевропеистов о распределении взрывных звуков в корнях слов заключается в том, что уже давно было замечено, что некоторые сочетания согласных не были представлены в праиндоевропейских словах с точки зрения традиционной системы:
Ограничения на фонологическую структуру корня не могут быть объяснены в терминах теории неограниченной ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в шаблонизации между тремя наборами согласных, смычных, которые должны вести себя идентично. Типологически это очень странно.
Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения для смычных звуков праиндоевропейского языка: [6]
В своей версии глоттальной теории Хоппер (1973) также предположил, что аспирация, которая предполагалась для звонких смычных *bʰ *dʰ *gʰ, может быть объяснена фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как « придыхательный голос ». Это предложение позволило как установить систему, в которой была только одна звонкий ряд, так и объяснить в то же время более позднее развитие некоторых индоевропейских диалектов, которые стали греческим , латинским и санскритом, что указывало на некую разновидность аспирации в звонких рядах. Хоппер также рассматривал традиционную палатализованную и простую велярную дихотомию как велярно-увулярный контраст. [8]
Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995:5-70) утверждали, что обе неэжективные серии (традиционные *p *t *k и *bʰ *dʰ *gʰ ) были в основе своей аспирированными ( *pʰ *tʰ *kʰ и *bʰ *dʰ *gʰ соответственно), но имели неаспирированные аллофоны ( *[p] *[t] *[k] и *[b] *[d] *[g] ). По их мнению, неаспирированные формы встречались в корнях с двумя неэжективными, потому что в одном корне могло быть не более одного аспирата. Чтобы выразить изменчивость аспирации, Гамкрелидзе и Иванов писали ее с надстрочным h : *dʰ . Таким образом, индоевропейский *DʰeDʰ (в котором *Dʰ представляет любой неэгъективный смычный) может быть реализован как *DeDʰ (засвидетельствовано в индийских и греческих языках) или как *DʰeD (засвидетельствовано в латыни). Напротив, традиционная теория прослеживает форму, засвидетельствованную как *DeDʰ и *DʰeD , до индоевропейского *DʰeDʰ . Преимущество этой интерпретации над предыдущей заключается в обходе типологической странности языка, заключающейся в наличии только звонких аспиратов, путем определения глухих неаспиратов традиционной системы смычных ( *p *t *k ) как глухих аспиратов ( *pʰ *tʰ *kʰ ). Постулирование глухих смычек как придыхательных находит поддержку в объяснении закона Гримма , с этими предполагаемыми теперь придыхательными смычками ( *pʰ *tʰ *kʰ ) эволюционирующими в протогерманское ɸ θ x . Это также было бы типологически похоже на одну из наиболее заметных эволюций от древнегреческого к новогреческому (с φ, θ и χ соответственно).
Система фонации, предложенная глоттальной теорией, распространена среди языков мира. Более того, пересмотренная система объясняет ряд фонологических особенностей в реконструированной системе. Отсутствие губного простого звонкий смычный *b в протоязыке теперь становится отсутствием губного абруптивного *pʼ , что пропорционально является довольно распространенным положением дел. Теория также дает полностью связное объяснение паттерну смычных серий в корнях (Hopper 1973):
В 1981 году [8] Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на группы Decem и Taihun , в соответствии с произношением числительного «10», по аналогии с изоглоссой Centum-Satem , которая основана на произношении числительного «100». Армянская, германская, анатолийская и тохарская подсемьи относятся к группе Taihun, потому что числительное «10» в них начинается с глухого t . Все остальные индоевропейские языки относятся к группе Decem, потому что числительное 10 в них начинается с звонкого d . Тогда вопрос можно сформулировать так: какая из групп, если таковая имеется, отражает изначальное положение вещей, а какая является нововведением.
Хотя изначально теория глоттализации была мотивирована типологическим аргументом, несколько ее сторонников, в частности Фредерик Кортландт , утверждали, что следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков или что предположение о глоттализации объясняет ранее известные явления, что дает теории эмпирическую поддержку. (Аналогичным образом, теория ларингеальности была предложена до того, как были обнаружены прямые доказательства в анатолийском языке.)
Среди индоиранских языков синдхи отражает безаспирированные звонкие серии безусловно как имплозивные . [9] Кортландт также указывает на распределение звонких аспиратов в индоиранских языках: они отсутствуют в иранских языках и языках нуристанцев , двух из трех признанных основных ветвей индоарийских, а в третьей, индоарийской, также отсутствуют в кашмирском , что, по его мнению, указывает на то, что звонкие аспираты являются нововведением, а не сохранением. [10]
В германских языках некоторые датские диалекты имеют кластеры гортанной смычки, за которой следует глухая смычка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим смычкам, происходящим из якобы глоттализованной серии PIE. Кортландт также предлагает считать глоттализацию в конце слова в английском языке ретенцией и выводит такие черты, как преаспирация в исландском и фарерском языках , а также спорадически в норвежском и некоторые случаи геминации в шведском и верхненемецком языках из преглоттализации. [11]
И в латинском ( закон Лахмана ), и в балто-славянском ( закон Винтера ) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Это то же самое поведение, которое гласные демонстрируют перед протоиндоевропейскими гортанными, которые, как предполагается, включали гортанную смычку. Возможно, гортанные согласные были преглоттализованы или что они были абруптивами, которые стали преглоттализированными в италийском и балто-славянском языках, прежде чем потерять свою гортанность и стать звонкими. В языках мира очень распространено, когда гортанные смычки опускаются и удлиняют предшествующие гласные. Например, в языке квилетов последовательности VCʼV , VʔCʼV и VːCʼV , как в ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, являются аллофонами в свободном изменении.
В балто-славянских языках глоттализация также напрямую засвидетельствована в ломаном тоне латышского и жемайтийского языков . [ 12]
Диалекты армянского языка также демонстрируют глоттализацию. Утверждалось, что это влияние других кавказских языков , но Кортландт утверждает, что глоттализацию нельзя считать современным новшеством и ее следует реконструировать с более широким диалектным распространением для более древних стадий армянского языка.
Основным возражением против теории является предполагаемая сложность объяснения того, как звуковые системы засвидетельствованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если родительский язык имел типологически необычную систему, такую как традиционная td dʰ , можно было бы ожидать, что он разрушится в более типичные системы, возможно, с различными решениями в различных дочерних языках, что и обнаруживается. Например, индоарийский добавил глухую аспиратную серию ( /tʰ/ ) и получил элемент симметрии; греческий и италийские языки озвучили бормочущие серии более распространенной аспиратной серией ( *dʰ в /tʰ/ ); иранские, кельтские и балто-славянские деаспирировали бормочущие серии модальным залогом ( *dʰ в /d/ ), а германские и армянские сместили все три серии цепочкой ( *t *d *dʰ > /tʰ~θ t d/ ). В каждом случае засвидетельствованная система представляет собой изменение, которое можно было бы ожидать от предложенного родителя. Если бы система была типологически распространена, как предполагает глоттальная теория, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и сохранится по крайней мере в некоторых дочерних языках, что не так: ни один дочерний язык не сохраняет абруптивные звуки в местах, где их постулирует теория.
Его сторонники отвечают, что если бы в праиндоевропейском языке не было настоящих абруптивов, а был бы какой-то менее стабильный вид глоттальных согласных, их потеря была бы более понятна, но это подрывает многие из изначальных мотиваций глоттальной теории, которые основаны на абруптивах (а не на глоттализованных согласных) и на идее типологически естественной (и поэтому стабильной) системы. Однако есть некоторые языки, в которых абруптивные согласные имеют звонкие аллофоны, такие как Blin и Kw'adza , что было предложено в качестве «эмпирического прецедента» для глоттальной теории. [13]
Типологические основы самой теории глоттализма также подвергались сомнению, например, в 1997 году Мартинесом [14] , а также в 2002-3 годах Барраком [15] .
Кроме того, если следы глоттальных смычек можно найти в отдельных ветвях, таких как италийские и индоиранские, то изменение *p' *t' *k' на *b *d *g должно было произойти независимо в каждой ветви после их отделения от праиндоевропейского. Принятие их как идентичных, но независимых инноваций, согласно традиционным моделям звуковых изменений , было бы удивительным совпадением, в которое большинству лингвистов было бы очень трудно поверить, поскольку абруптивы, как правило, довольно стабильны в диахроническом плане. [16] Однако это можно объяснить, если предположить, что — вместо того, чтобы праиндоевропейский обладал широкой однородностью — предполагаемый переход от абруптивных к звонким смычкам уже присутствовал как вариация на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что изменение от придыхательных к простым звонким смычкам, которое также требуется как независимое изменение в многочисленных индоевропейских ветвях в рамках традиционной модели, не засвидетельствовано в других местах и является типологически подозрительным. [10] (Однако было замечено, что такое же изменение независимо происходило много раз в индийских языках. [17] )
Компромиссной точкой зрения было бы рассматривать изначальную формулировку глоттальной теории с эжективными смычками как представляющую более раннюю стадию в истории праиндоевропейского языка, которая прошла бы период внутренней эволюции в стадию с нестабильными звонкими глоттализованными смычками или даже в столь же нестабильную традиционную систему, прежде чем она разветвилась на дочерние языки. Это объяснило бы корневые ограничения в праиндоевропейском языке, почти повсеместную потерю глоттальных согласных в дочерних языках и отсутствие *b в традиционной системе, в то же время объясняя доказательства, подтверждающие традиционную систему. [10]
Сценарий глоттальной структуры в до-протоиндоевропейском, хотя и возможен, в настоящее время недоказуем методами исторической лингвистики из-за неопределенности относительно возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейским, что могло бы быть использовано в качестве подтверждающего доказательства. [18] С практической точки зрения, это не имеет значения для традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, которая описывает только его последнюю стадию (так называемый «поздний протоиндоевропейский»). Однако Кортландт предполагает, что звонкий аспират, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви. [10]
В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений, связанных с эжективами, Фаллон утверждает, что предлагаемый переход от эжективных смычных к звонким смычным, который, согласно эжективной модели протоиндоевропейского консонантизма, должен был произойти в большинстве ветвей IE, не противоречит эмпирическим данным в других языковых семьях. [19]
Древнейшие слои иранских заимствований в армянском языке требуют смены согласных со звонких на глухие, что невозможно в рамках теории глоттализма, в которой они изначально были глухими. [16] Сравните:
Тот же аргумент справедлив для ранних кельтских заимствований в протогерманский , таких как протокельтский *rīg-, заимствованный как протогерманский *rīk- . Однако некоторые ученые (например, Бомхард) опровергают это, утверждая, что заимствованная форма была *rīks (с понижением [g] до [k] перед [s] уже в кельтском), а не *rīg- . [20]
Дополнительные доказательства из армянского языка представлены в форме закона Аджарского : в некоторых армянских диалектах гласные начального слога выдвигаются вперед после согласных, отражая унаследованные (ПИЭ) звонкие придыхательные. Обусловливание не является синхронным процессом, а отражает качество исходного превокального согласного. [21] Эндрю Гарретт утверждает, что такое изменение звука было бы наиболее убедительно объяснено, если бы инициирующие согласные были действительно звонкими придыхательными (какими они все еще являются в некоторых армянских диалектах), а не простыми звонкими смычными. [22] Поскольку звонкие придыхательные затем пришлось бы реконструировать для протоармянского, только германские языки можно было бы считать архаичными по отношению к традиционной серии звонких придыхательных в рамках традиционной теории глоттализма.
Одно из возражений, выдвинутых против теории глоттализма, заключается в том, что звонкие смычные являются глухими в некоторых дочерних языках: «глухие» в тохарском и анатолийском и аспиратные (позднее фрикативные) в греческом и италийском. [23] Таким образом, некоторые более поздние версии теории не имеют звонких согласных или рассматривают звонкость как неотличительную. Например, Бикес описывает традиционную звонкий ряд как преглоттализованный, а не эжективный. Это основано на «звонком» ряде, вызывающем длительность в предшествующих гласных в дочерних языках, гортанное закрытие перед смычкой действует подобно гортанным. Этот анализ приводит к следующему инвентарю фонем: [24]
Мартин Кюммель также предполагает, основываясь на наблюдениях из диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие смычные, на самом деле были имплозийными согласными , а согласные, традиционно реконструируемые как аспирированные смычные, изначально были простыми звонкими смычными, соглашаясь с предложением Михаэля Вайса, который типологически сравнивает развитие системы смычных в языке тай ( провинция Каобанг , Вьетнам). [26] Кюммель указывает, что преглоттализованные смычные ленис, предложенные Кортландтом и Бикесом, могут, среди прочего, интерпретироваться как глухие имплозийные смычные; однако Кюммель реконструирует смычные, традиционно реконструируемые как звонкие, как действительно звонкие.
Однако эта имплозивная система является типологической странностью; в ней отсутствует [ɓ], который легче всего произносить. Другими словами, Кюммель вернулся к экзотической версии одной из вторичных характеристик традиционной модели, против которой возражали изначальные теоретики глоттализма. Тем не менее, сторонники пересмотренной модели, такие как Вайс (2009), признают редкость билабиальных имплозивных согласных, предполагая, что они стали *w перед согласными, ссылаясь на самые сильные реконструированные корни, содержащие *b (от допието-индоевропейского [ɓ]), которые были довокальными, как *bel- «сильный» и *bak- «палка» в отличие от преобладания допието-индоевропейских *wr-, *wl-. Это изменение звука ɓ > w засвидетельствовано в прототайском и луншэнском в дополнение к похожему ПТ ɓ > v в юаньянском и мэнлянском. В качестве альтернативы Вайс (2009) предполагает, что имплозивные ряды могли бы быть неэксплозивными , которые встречаются в 20% языков мира, например, в языке иквере . [27]
Другая альтернатива глоттальной теории, предложенная Джеймсом Клэксоном, основывает контраст на фонации . Отмечая, что традиционная звонкий аспирированный ряд сохраняется в таких языках, как санскрит, не как настоящие звонкие аспираты, а как звонкие согласные с придыханием или бормотанием, Клэксон предполагает, что контраст между глухими, звонкими и звонкими аспиратами можно переосмыслить как остановки, обусловленные тремя фонациями: глухой, скрипучим или жестким голосом и придыханием . Он утверждает, что это типологически более распространено, чем звонкие аспираты без глухих аналогов: [28]
Ширру также предположил, что звонкие аспирированные взрывные согласные можно лучше анализировать как имеющие признак [+слабые голосовые связки] или [−жесткие голосовые связки]: [30]
Как упоминалось выше в разделе «Прямые и косвенные доказательства», Фредерик Кортландт, в частности, утверждал, что эти следы глоттализации обнаружены в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков или что предположение о глоттализации объясняет ранее известные явления, что дает теории эмпирическую поддержку:
Можно утверждать, что статус меньшинства большинства языков, которые предоставляют якобы определенные прямые доказательства для теории, может быть довольно большой проблемой. [ почему? ] Кроме того, несколько оспаривается, что либо закон Лахмана, либо закон Винтера реальны, хотя этот спор является результатом предположения об отсутствии глоттализации в праиндоевропейском. Если праиндоевропейский когда-то демонстрировал глоттализацию, это обходит спор, не требуя предположения, что мы имеем дело с примером звукового закона, который влияет на глубокую фонологическую структуру. Вместо этого мы имеем дело с примером кросс-лингвистически общей аллофонической вариации, такой как VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV, показанной в квилетском. Однако по-прежнему остается то, что якобы определенные прямые доказательства отсутствуют в любом из большинства индоевропейских языков, за исключением латышского [31] и двух косвенных свидетельств; действие «закона Лахмана» и «закона Винтера» оказалось неясным из-за последующих фонологических изменений в романских и балто-славянских языках.
Классический армянский язык примечателен для этого обсуждения, потому что, как упоминалось выше в разделе «Прямые и косвенные доказательства», утверждалось, что именно влияние других кавказских языков объясняет диалекты армянского языка, также демонстрирующие глоттализацию, унаследовав ее от классического армянского. Но если часть Кавказа принимается как часть праиндоевропейской родины , это означает, что кавказское влияние присутствовало до того, как протоармянский отделился от протоиндоевропейского в восточном диалекте, на котором говорили бы вблизи Кавказа, если не на самом Кавказе. Свидетельства сравнения засвидетельствованных индоевропейских и кавказских языков указывают на заимствование фонем, но мало, если вообще есть, очевидных корней из кавказских языков. Тогда возникает вопрос, какое качество имели эти заимствованные фонемы. Наиболее вероятным кандидатом является серия эжективных смычных, которые разделяют картвельские , северо-восточно-кавказские и северо-западно-кавказские языки, поскольку гласные уже достаточно учтены внутренне, а в праиндоевропейском не было кросс-лингвистически редких пульмонических согласных, которые ему пришлось бы заимствовать, разделение традиционной бормочущей серии с такой же вероятностью может быть аллофонической вариацией, которая стала фонематической. Существуют прямые доказательства того, что традиционная бормочущая серия возникла как аллофоническая вариация в поведении глухих смычных в английском и немецком языках, где они появляются как придыхательные, за исключением /s/ и особенно только в начале слова. Если, следуя Гамкрелидзе, Иванову и Хопперу, аспирация является аллофонической вариацией смычных, имеет смысл традиционно анализировать смычные как простые звонкие смычные, как гортанные, что они и делают. Серия, которую они постулируют, представляет собой серию абстинентных смычек, как это было бы наиболее логично географически предположить, учитывая вышеупомянутое совпадение между праиндоевропейской родиной и Кавказом. Кортландт следует этому предложению, но также следует более поздним версиям теории, не имея звонких согласных или рассматривая звонкие как неразличимые, предполагая, что пульмонические смычки имели фонематическую длительность, как гласные: [10]
Кажется парадоксальным, что Кортландт утверждает, что, с одной стороны, существуют дочерние языки праиндоевропейского, где определенные случаи геминации являются косвенным свидетельством прежних случаев глоттализации, а с другой стороны, геминация уже была фонематической в праиндоевропейском. Решение этого кажущегося парадокса заключается в том, что Кортландт описывает стадию праиндоевропейского после того, как изначальное аллофоническое изменение между глоттальными и геминированными пульмоническими смычными стало фонематическим. Мотивация этой идеи заключается в том, что если засвидетельствованные языки обычно демонстрируют аллофоническое изменение Vʔ~V:, то нет никаких веских причин отвергать аллофоническое изменение C'/Cʔ~C: как невозможное. [32] Следовательно, если возможна аллофоническая вариация C'/Cʔ~C:, Кортландт интерпретирует традиционную звонкий ряд как абруптивы, а традиционная бормочущий ряд с такой же вероятностью является аллофонической вариацией, которая стала фонематической, Кортландт меняет местами роли удвоенных и простых смычных. Более того, если Кортландт меняет местами роли удвоенных и простых смычных, то получается модель, соответствующая его поддержке индоуральской гипотезы , которая объединяет праиндоевропейский и прауральский , в которых были только глухие смычные. Индоуральская гипотеза, если она окажется верной, подтверждает кавказскую часть праиндоевропейской родины тем фактом, что уральские языки были названы по их предполагаемой родине в Уральских горах . Причина этого в том, что горные протоуральские народы, которые мигрировали в то, что предположительно было прародиной протоиндоевропейцев, нашли бы Кавказские горы удобным местом для переселения, поскольку они были похожи на их дом. [ dubious – discussion ] Это переселение привело протоуральских народы к контакту с протокавказскими языками, из которых они заимствовали абруптивы, как аллофоны, из которых они впоследствии ввели геминированные пульмонические смычные. Поскольку эта аллофоническая вариация стала фонематической, * pʼ стала непродуктивной как фонема, и большинство ее первоначальных случаев сместились в * p:, оставив пробел, показанный в реконструкциях протоиндоевропейского языка.
Поскольку Кортландт реконструирует праиндоевропейский язык без звонких смычных, ему необходимо описание того, как звонкие смычные возникли в дочерних языках. Для этого описания он цитирует работу Андре-Жоржа Одрикура Les mutations consonantiques (occlusions) en indo-européen [33] в качестве перекрестной ссылки для «типологически нормальной последовательности развития t > t' > 'd > d > dʰ > tʰ , [34] также t > d > t > tʰ ». Это то же самое, что и компромиссная точка зрения, согласно которой первоначальная формулировка теории глоттализма с эжективными смычными представляет собой более раннюю стадию в истории праиндоевропейского языка, которая должна была пройти период внутренней эволюции в стадию с нестабильными звонкими глоттализованными смычными, прежде чем она разветвилась на дочерние языки. Однако это выявляет скрытую проблему с предположением Кортландта о том, что «звонкого придыхательного, вероятно, не было в индоевропейских языках до разделения на ветви», предполагая, что отсутствие прямых доказательств того, что звонкий придыхательный утратил придыхание во «всех языках, кроме индийских, греческого и италийских» за пределами монографии Кюммеля [35], доказывает, что этого никогда не было, потому что звонкий придыхательный, вероятно, никогда не существовал в этих языках изначально. Фонетические сдвиги могут быть обратными, особенно после того, как они становятся непродуктивными, чему исландский язык демонстрирует множество прямых свидетельств. [36] Аргумент также противоречит собственному предположению Кортландта о том, что изменение звука t' > 'd , которое произошло «за исключением анатолийских и тохарских», вернулось в армянском, не говоря уже о том, что звонкие «стопные», смещенные с традиционных звонких придыхательных в протогерманском, регулярно чередовались с фрикативными. Если звонкие аспираты когда-либо существовали на древней стадии любого индоевропейского языка, кроме индийского, они могли бы легко стать фрикативными либо фонематически, как в италийском и, в конечном счете, в греческом, либо аллофонически, как в германском. Это прямое доказательство легкости возникновения такого развития делает точку зрения Кортландта о том, что две звонкие серии должны были, хотя и частично, снова объединиться в одну, в албанском и иранском [37], чем-то вроде парадокса. Парадокс идет еще глубже: многие очевидные примеры преглоттализованных смычных в представлении Кортландта о позднем праиндоевропейском языке могли быть результатом метатезы 'V/ʔV→V'/Vʔ, равно как и C'/Cʔ→'C/ʔC. Решение этого парадокса заключается в том, что праиндоевропейский глоттальный ряд никогда не состоял из полностью стабильных абруптивов, сначала разделившись на абруптивы и геминаты, а затем аллофонически варьируясь довольно свободно как абруптивы и преглоттализованные взрывные.
Это список протоиндоевропейских реконструкций по глоттальной теории. Классические индоевропейские реконструкции указаны в скобках.
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )