Теория компромисса структуры капитала — это идея о том, что компания выбирает, сколько долгового финансирования и сколько акционерного финансирования использовать, балансируя затраты и выгоды. Классическая версия гипотезы восходит к Краусу и Литценбергеру [1], которые рассматривали баланс между мертвыми издержками банкротства и выгодами экономии налогов от долга. Часто в баланс включаются также агентские издержки . Эта теория часто выдвигается в качестве теории-конкурента теории иерархии структуры капитала . [2] Обзор теории компромисса и подтверждающие ее доказательства предоставлены Ай, Фрэнком и Санати. [3]
Важной целью теории является объяснение того факта, что корпорации обычно финансируются частично за счет долга и частично за счет собственного капитала . Она утверждает, что есть преимущество в финансировании за счет долга, налоговые выгоды от долга и есть стоимость финансирования за счет долга, издержки финансовых затруднений, включая издержки банкротства долга и издержки, не связанные с банкротством (например, увольнение персонала, поставщики, требующие невыгодных условий оплаты, борьба между держателями облигаций и акционерами и т. д.). Предельная выгода от дальнейшего увеличения долга снижается по мере увеличения долга, в то время как предельные издержки увеличиваются, так что фирма, оптимизирующая свою общую стоимость, будет фокусироваться на этом компромиссе при выборе того, сколько долга и собственного капитала использовать для финансирования.
Эмпирическая значимость теории компромисса часто подвергалась сомнению. Например, Миллер сравнил это равновесие с равновесием между содержанием лошади и кролика в рагу из одной лошади и одного кролика. [4] Налоги велики, и они надежны, в то время как банкротство случается редко и, по словам Миллера, имеет низкие издержки безвозвратного груза. Соответственно, он предположил, что если бы теория компромисса была верна, то у фирм должен был бы быть гораздо более высокий уровень задолженности, чем мы наблюдаем в реальности. Майерс был особенно яростным критиком в своем президентском обращении к заседаниям Американской финансовой ассоциации, в котором он предложил то, что он назвал «теорией иерархии». [5] Фама и Френч критиковали как теорию компромисса, так и теорию иерархии по-разному. [6] Уэлч утверждал, что фирмы не отменяют влияние шоков цен на акции, как им следовало бы в соответствии с базовой теорией компромисса, и, следовательно, механическое изменение цен на активы , которое компенсирует большую часть изменений в структуре капитала . [7]
Несмотря на такую критику, теория компромисса остается доминирующей теорией структуры корпоративного капитала, как ее преподают в основных учебниках по корпоративным финансам. Динамические версии модели, как правило, предлагают достаточную гибкость в сопоставлении данных, поэтому, вопреки словесному аргументу Миллера [4] , динамические модели компромисса очень трудно отвергнуть эмпирически.