Теория описаний

Русская точка зрения

Теория описаний является наиболее значительным вкладом философа Бертрана Рассела в философию языка . Она также известна как теория описаний Рассела (обычно сокращенно РТД ). Короче говоря, Рассел утверждал, что синтаксическая форма описаний (фразы, которые приняли форму «The flytrap» и «A flytrap») вводит в заблуждение, поскольку она не коррелирует их логическую и/или семантическую архитектуру. Хотя описания могут показаться довольно бесспорными фразами, Рассел утверждал, что предоставление удовлетворительного анализа лингвистических и логических свойств описания жизненно важно для ясности в важных философских дебатах, особенно в семантических аргументах, эпистемологии и метафизических элементах.

С момента первого развития теории в статье Рассела 1905 года « О обозначении » теория РТД была чрезвычайно влиятельной и хорошо принятой в философии языка. Однако не обошлось и без критиков. В частности, философы П. Ф. Строусон и Кит Доннеллан дали заметные, хорошо известные критические замечания по поводу теории. Совсем недавно теория РТД защищалась различными философами и даже развивалась многообещающими способами, чтобы привести ее в соответствие с генеративной грамматикой в ​​смысле Ноама Хомского , в частности Стивеном Нилом . Такие разработки сами по себе подвергались критике, и дебаты продолжаются.

Рассел рассматривал свою теорию описаний как разновидность анализа, который теперь называется пропозициональным анализом ^{[1] [2]} (не путать с пропозициональным исчислением ).

Обзор

Теория описаний Бертрана Рассела была первоначально выдвинута в его эссе 1905 года «О обозначении», опубликованном в журнале философии Mind . Теория Рассела сосредоточена на логической форме выражений, включающих обозначающие фразы, которые он делит на три группы:

1. Обозначает фразы, которые ничего не обозначают, например, «нынешний император Кентукки».
2. Фразы, обозначающие один определенный объект, например, «действующий президент США». Нам не нужно знать, к какому объекту относится фраза, чтобы она была однозначной, например, «самый милый котенок» — это уникальная особь, но ее истинная личность неизвестна.
3. Фразы, которые имеют неоднозначное значение, например, «мухоловка».

Неопределенные описания составляют третью группу Рассела. Описания чаще всего появляются в стандартной форме подлежащего-сказуемого.

Рассел выдвинул свою теорию описаний для решения ряда проблем в философии языка. Две основные проблемы: (1) со-референтные выражения и (2) нереферентные выражения.

Проблема соотносящихся выражений возникла в первую очередь у Готтлоба Фреге как проблема информативных тождеств. Например, если утренняя звезда и вечерняя звезда — это одна и та же планета на небе, видимая в разное время дня (на самом деле, они обе являются планетой Венера : утренняя звезда — это планета Венера, видимая на утреннем небе, а вечерняя звезда — это планета Венера, видимая на вечернем небе), как может кто-то думать, что утренняя звезда восходит утром, а вечерняя — нет? Это, по-видимому, проблематично, потому что, хотя эти два выражения, кажется, обозначают одно и то же, нельзя заменить одно другим, что можно было бы сделать с идентичными или синонимичными выражениями.

Проблема нереферентных выражений заключается в том, что некоторые осмысленные выражения на самом деле не ссылаются ни на что. Например, под «любая собака раздражает» не подразумевается, что существует конкретная индивидуальная собака, а именно любая собака , которая имеет свойство раздражать (аналогичные соображения применимы к «какой-то собаке», «каждая собака», «собака» и т. д.). Аналогично, под «нынешний император Кентукки серый» не подразумевается, что существует некий индивидуум, а именно нынешний император Кентукки , который имеет свойство быть серым; Кентукки никогда не был монархией, поэтому в настоящее время нет императора. Таким образом, Рассел хочет избежать принятия загадочных несуществующих объектов в свою онтологию . Кроме того, закон исключенного третьего требует, чтобы одно из следующих утверждений, например, было истинным: либо «нынешний император Кентукки серый», либо «нынешний император Кентукки не является серым». Обычно предложения в форме субъект-предикат считаются истинными, если и только если субъект находится в расширении предиката . Но в настоящее время нет императора Кентукки. Таким образом, поскольку субъект не существует, он не находится в расширении ни одного из предикатов (его нет в списке серых людей или не-серых людей). Таким образом, похоже, что это случай, в котором нарушается закон исключенного третьего, что также является признаком того, что что-то пошло не так.

Определенные описания

Рассел анализирует определенные описания аналогично неопределенным описаниям, за исключением того, что теперь индивидуум указан однозначно. Возьмем в качестве примера определенного описания предложение «нынешний император Кентукки — серый». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (где «x» и «y» представляют переменные):

1. существует такой x, что x является императором Кентукки.
2. для каждого x и каждого y, если и x, и y являются императорами Кентукки, то y есть x (т.е. существует не более одного императора Кентукки).
3. все, что является императором Кентукки, — серое.

Таким образом, определенное описание (общей формы «F есть G») становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где «x» и «y» являются переменными, а «F» и «G» являются предикатами – в приведенном выше примере F будет «является императором Кентукки», а G будет «является серым»):

${\displaystyle \exists x((Fx\land \forall y(Fy\rightarrow x=y))\land Gx)}$

Неформально это звучит так: существует нечто со свойством F, существует только одна такая вещь, и эта уникальная вещь также обладает свойством G.

Этот анализ, по мнению Рассела, решает две проблемы, отмеченные выше в связи с определенными описаниями:

1. «Утренняя звезда восходит утром» больше не нужно рассматривать как имеющую форму субъект-предикат. Вместо этого она анализируется как «есть одна уникальная вещь, такая, что это утренняя звезда, и она восходит утром». Таким образом, строго говоря, два выражения «утренняя звезда...» и «вечерняя звезда...» не являются синонимами, поэтому имеет смысл, что их нельзя заменить (анализируемое описание вечерней звезды — «есть одна уникальная вещь, такая, что это вечерняя звезда, и она восходит вечером»). Это решает проблему информативных тождеств Готлоба Фреге .
2. Поскольку фраза «нынешний император Кентукки — серый» не является референтным выражением, согласно теории Рассела, она не обязательно должна ссылаться на таинственную несуществующую сущность. Рассел говорит, что если нет сущностей X со свойством F, то предложение «X имеет свойство G» ложно для всех значений X.

Рассел говорит, что все предложения, в которых Император Кентукки имеет первичное вхождение, ложны. Отрицания таких предложений истинны, но в этих случаях Император Кентукки имеет вторичное вхождение ( истинностное значение предложения не является функцией истинности существования Императора Кентукки).

Неопределенные описания

Возьмем в качестве примера неопределенного описания предложение «какая-то собака раздражает». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (где «x» и «y» представляют переменные):

• Существует x такой, что:

1. x — собака; и
2. x раздражает.

Таким образом, неопределенное описание (общей формы «D есть A») становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где «x» и «y» являются переменными, а «D» и «A» являются предикатами):

${\displaystyle \exists x(Dx\land Ax)}$

Неформально это звучит так: есть нечто такое, что является D и A.

Этот анализ, по Расселу, решает вторую проблему, отмеченную выше, связанную с неопределенными описаниями. Поскольку фраза «какая-то собака раздражает» не является референтным выражением, согласно теории Рассела, она не обязательно должна ссылаться на таинственную несуществующую сущность. Более того, закон исключенного третьего не обязательно должен нарушаться (т. е. он остается законом), потому что «какая-то собака раздражает» оказывается верным: есть нечто, что является и собакой, и раздражающим. Таким образом, теория Рассела, по-видимому, является лучшим анализом, поскольку она решает несколько проблем.

Критика анализа Рассела

ПФ Строусон

П. Ф. Строусон утверждал, что Рассел не смог правильно представить, что человек имеет в виду, когда произносит предложение в форме «нынешний император Кентукки — серый». По мнению Строусона, это предложение не противоречит предложению «Никто не является нынешним императором Кентукки», поскольку первое предложение не содержит экзистенциального утверждения, а пытается использовать « нынешний император Кентукки» как референтную (или обозначающую) фразу. Поскольку нынешнего императора Кентукки нет, фраза ни к чему не относится, и поэтому предложение не является ни истинным, ни ложным.

Другой вид контрпримера, который Стросон и философы с тех пор поднимали, касается «неполных» определенных описаний, то есть предложений, которые имеют форму определенного описания, но которые не обозначают объект однозначно. Стросон приводит пример «стол покрыт книгами». Согласно теории Рассела, для того, чтобы такое предложение было истинным, должен быть только один стол во всем существовании. Но, произнося такую ​​фразу, как «стол покрыт книгами», говорящий ссылается на конкретный стол: например, тот, который находится поблизости от говорящего. Были построены два общих ответа на эту неудачу: семантический и прагматический подход. Семантический подход философов, таких как Стивен Нил ^[3], предполагает, что предложение на самом деле имеет соответствующее значение, чтобы сделать его истинным. Такое значение добавляется к предложению конкретным контекстом говорящего — например, контекст нахождения рядом со столом «завершает» предложение. Эрни Лепор предполагает, что этот подход рассматривает «определенные описания как укрывающие скрытые индексальные выражения, так что любое описательное значение, которое само по себе оставляет незавершенным, может быть завершено в контексте его использования» ^{[4] .}

Прагматические ответы отрицают эту интуицию и вместо этого говорят, что само предложение, следуя анализу Рассела, не является истинным, но что сам акт произнесения ложного предложения передал слушателю истинную информацию.

Кит Доннеллан

По словам Кейта Доннеллана , есть два различных способа, которыми мы можем использовать определенное описание, например, «нынешний император Кентукки — серый», и таким образом он проводит различие между референтным и атрибутивным использованием определенного описания. Он утверждает, что и Рассел, и Стросон совершают ошибку, пытаясь анализировать предложения, оторванные от их контекста. Мы можем подразумевать разные и различные вещи, используя одно и то же предложение в разных ситуациях.

Например, предположим, что Смит был зверски убит. Когда человек, обнаруживший тело Смита, говорит: «Убийца Смита — сумасшедший», мы можем понимать это как атрибутивное использование определенного описания «убийца Смита» и анализировать предложение по Расселу. Это происходит потому, что обнаруживший мог бы эквивалентно сформулировать утверждение: «Тот, кто убил Смита, — сумасшедший». Теперь рассмотрим другого говорящего: предположим, что Джонс, хотя и невиновен, был арестован за убийство Смита и теперь находится под судом. Когда репортер видит, как Джонс разговаривает сам с собой за пределами зала суда, и описывает то, что видит, говоря: «Убийца Смита — сумасшедший», мы можем понимать это как референтное использование определенного описания, поскольку мы можем эквивалентно перефразировать утверждение репортера следующим образом: «Тот человек, которого я вижу разговаривающим сам с собой и который, как я считаю, убил Смита, — сумасшедший». В этом случае мы не должны принимать анализ Рассела как правильно представляющий утверждение репортера. Согласно анализу Рассела, предложение следует понимать как экзистенциальную квантификацию соединения трех компонентов:

• Существует x такой, что:

1. x убил Смита;
2. не существует y, y не равно x, такого, что y убил Смита; и
3. x — безумие.

Если этот анализ утверждения репортера был верным, то, поскольку Джонс невиновен, мы должны были бы считать, что она имела в виду то же, что и первооткрыватель тела Смита, что тот, кто убил Смита, был безумен. Тогда мы должны были бы считать ее наблюдение за тем, как Джонс разговаривал сам с собой, не имеющим отношения к истинности ее утверждения. Это явно не соответствует ее сути.

Таким образом, одно и то же предложение, «убийца Смита — сумасшедший», может использоваться для обозначения совершенно разных вещей в разных контекстах. Соответственно, существуют контексты, в которых «нынешний император Кентукки не седой» является ложным, поскольку никто не является нынешним императором Кентукки, и контексты, в которых это предложение относится к человеку, которого говорящий принимает за нынешнего императора Кентукки, истинное или ложное в зависимости от волос претендента.

Сол Крипке

В работе «Reference and Existence » ^[5] Сол Крипке утверждает, что хотя Доннеллан прав, указывая на два использования фразы, из этого не следует, что фраза двусмысленна между двумя значениями. Например, когда репортер узнает, что Джонс, человек, которого она называла убийцей Смита, не убивал Смита, она признает, что ее использование имени было неправильным. ^{[6] : 422–423} Крипке защищает анализ Рассела определенных описаний и утверждает, что Доннеллан неадекватно различает значение от использования или значение говорящего от значения предложения. ^{[7] : 295}

Другие возражения

Теория описаний рассматривается как избыточный и громоздкий метод. Теория утверждает, что «Нынешний король Франции лысый» означает «Одна и только одна сущность является нынешним королем Франции, и этот один лысый». Л. Сьюзен Стеббинг предполагает, что если «тот» используется референциально, то «тот один лысый» логически эквивалентно всему союзу. ^[8] Следовательно, союз трех предложений не нужен, поскольку одно предложение уже достаточно.

PT Geach ^[9] утверждает, что теория Рассела допускает ошибку слишком большого количества вопросов . Такое предложение, как «Нынешний президент Силенда лысый», включает два вопроса: (1) Является ли кто-либо в данный момент президентом Силенда? (2) Существуют ли в данный момент разные люди, каждый из которых является президентом Силенда? Если только ответ на вопрос 1 не является утвердительным, а ответ на вопрос 2 — отрицательным, то утвердительный ответ «да, президент Силенда лысый» не является ложным, а неопределенным. Кроме того, теория Рассела включает ненужные логические усложнения.

Более того, Онк Лаус ^[10] утверждает, что анализ Рассела содержит ошибку в истинностном значении, что все предложения могут быть либо истинными, либо ложными. Непринятие Рассела многозначной логики делает его неспособным присвоить надлежащее истинностное значение непроверяемым и нефальсифицируемым предложениям и вызывает загадку законов мышления . Третье истинностное значение , а именно «неопределенный» или «неопределенный», следует принимать в случае, если и истина, и ложность отсутствуют или неприменимы.

Уильям Г. Ликан ^[11] утверждает, что теория Рассела по сути применима только к одному необычному подклассу единичных терминов, но адекватное решение головоломок должно быть обобщено. Его теория просто рассматривает основное использование определенного артикля "the", но не рассматривает множественное или общее использование. Рассел также не рассматривает анафорическое использование единичных референциальных выражений.

Артур Пап ^[12] утверждает, что теория описаний должна быть отвергнута, поскольку, согласно теории описаний, утверждения «нынешний король Франции лысый» и «нынешний король Франции не лысый» являются ложными и не противоречат друг другу, в противном случае был бы нарушен закон исключенного третьего.

Смотрите также

• взгляд Рассела
• Чувство и отношение

Примечания

1. Герберт Хохберг, Введение в аналитическую философию , Вальтер де Грюйтер, 2003, стр. 107.
2. Джулия Лангкау, Кристиан Нимц (ред.), Новые перспективы концепций , Rodopi, 2010, стр. 236.
3. Нил, Стивен (1990). Описания . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0262140454.
4. Лепор, Эрни (2004). «Злоупотребление контекстом в семантике». В Реймер, Марга; Безуиденхаут, Энн (ред.). Описания и не только . Oxford University Press. стр. 43. ISBN 019927052X.
5. Книга содержит ранее не публиковавшиеся лекции Крипке по Джону Локку, прочитанные в Оксфорде в 1973 году.
6. Реймер, М., и Безуиденхаут, А., ред., Описания и дальше (Оксфорд: Кларендон , 2004), стр. 422–423.
7. Салмон, Н.У. , Метафизика, математика и смысл (Оксфорд: Кларендон, 2005), стр. 295.
8. Стеббинг, Л. Сьюзен (1936). «Язык, истина и логика Альфреда Дж. Айера». Mind . XLV (179): 355–364.
9. Гич, ПТ (1950). «Теория описаний Рассела». Анализ . 10 (4): 84–88. doi :10.1093/analys/10.4.84.
10. Laus, Honcques (2022). «Применимость законов мышления». Обзор Honcques Laus . I (1). Лондон: Honcques Laus's Press: 4–14. ISSN  2755-1636.
11. Ликан, Уильям Г. (2008). Философия языка: Современное введение (2-е изд.). Нью-Йорк: Routledge. С. 19, 27–29. ISBN 978-0-415-95751-9.
12. Пап, Артур (1953). «Логика, существование и теория описаний». Анализ . 13 (5): 97–111. doi :10.1093/analys/13.5.97.

Ссылки и дополнительная литература

• Бертолет, Род . (1999). «Теория описаний», Кембриджский философский словарь , второе издание. Нью-Йорк: Cambridge University Press.
• Доннеллан, Кит. (1966). «Референция и определенные описания», Philosophical Review , 75, стр. 281–304.
• Крипке, Сол. (1977). «Ссылка говорящего и семантическая ссылка», Midwest Studies in Philosophy , 2, стр. 255–276.
• Ладлоу, Питер. (2005). «Описания», Стэнфордская энциклопедия философии , Э. Залта (ред.). Онлайн-текст
• Нил, Стивен (1990). Описания Брэдфорд, MIT Press.
• Нил, Стивен (2005). «Столетие спустя», Mind 114, стр. 809–871.
• Остертаг, Гэри (ред.). (1998) Определенные описания: читатель Брэдфорд, MIT Press. (Включает Доннеллана (1966), Крипке (1977), главу 3 Нила (1990), Рассела (1905), главу 16 Рассела (1919). и Стросона (1950).)
• Рассел, Бертран. (1905). « О обозначении », Mind 14, стр. 479–493. Онлайн на Wikisource и в Университете прикладных наук Аугсбурга.
• Рассел, Бертран. (1919). Введение в математическую философию , Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
• Стросон, ПФ (1950). «О реферировании», Mind 59, стр. 320–344.

Внешние ссылки

• Теория описаний Рассела – раздел 2 статьи Ладлоу в Стэнфордской энциклопедии философии .
• Теория описаний Рассела – Томас С. Рикман.
• Теория описаний Рассела – в книге «Введение в логику» Оксфордского университета.
• Специальный выпуск журнала Mind «Теория описаний Рассела», посвященный 100-летию работы Рассела «Об обозначении», в которой впервые была представлена ​​теория описаний.