Теория социального воздействия была создана Биббом Латане в 1981 году и состоит из четырех основных правил, которые рассматривают, как люди могут быть «источниками или целями социального влияния». [1] Социальное воздействие – это результат воздействия социальных сил, включая силу источника воздействия, непосредственность события и количество источников, оказывающих воздействие. [2] Чем больше целей воздействия существует, тем меньшее влияние оказывает каждая отдельная цель. [3]
По мнению психолога Бибба Латане , социальное воздействие определяется как любое влияние на индивидуальные чувства, мысли или поведение, которое создается реальным, подразумеваемым или воображаемым присутствием или действиями других людей. Применение социального воздействия варьируется от распыления ответственности до социального безделья, страха перед сценой или убедительного общения. В 1981 году Латане разработал теорию социального воздействия, используя три ключевые переменные:
Используя эти переменные, Латане с помощью формул разработал три закона: социальных сил, психосоциальных сил и умножения/разделения воздействия.
Закон социальных сил гласит, что i = f(S * I * N). Влияние (i) является функцией умножения трех переменных и растет по мере увеличения каждой переменной. Однако если переменная будет равна 0 или значительно ниже, это повлияет на общее воздействие.
Психосоциальный закон гласит, что наиболее значительная разница в социальном воздействии будет возникать при переходе от 0 к 1 источнику и по мере увеличения числа источников эта разница со временем станет равномерной. Уравнение, которое Латане использует для этого закона, равно . То есть некоторая степень (t) количества людей (N), умноженная на масштабную константу (s), определяет социальное воздействие. Латане применил эту теорию к предыдущим исследованиям подражания и конформизма, а также смущения. Исследование Аша конформности среди студентов противоречит психосоциальному закону, показывая, что один или два источника социального воздействия не имеют большого значения. Однако Джерард, Вильгельми и Конолли провели аналогичное исследование по выборке соответствия среди старшеклассников. Считалось, что старшеклассники с меньшей вероятностью будут сопротивляться конформизму, чем студенты колледжей, и, следовательно, в этом отношении их можно более обобщать, чем исследование Аша. Исследование Джерарда, Вильгельми и Конолли подтвердило психосоциальный закон, показав, что первые несколько сообщников оказали наибольшее влияние на конформизм. Латане применил свой закон и к подражанию, используя эксперимент Милгрэма с таращащимся взглядом. В этом эксперименте разное количество сообщников стояло на углу улицы в Нью-Йорке, вытягивая руки и глядя в небо. Результаты показали, что больше сообщников означало больше зевак, и изменение становилось все более незначительным по мере присутствия большего количества сообщников. В исследовании Латане и Харкинса, проведенном в отношении страха и смущения сцены, результаты также соответствовали психосоциальному закону, показывающему, что большее количество зрителей означает большую тревогу и что наибольшая разница существует между 0 и 1 членом аудитории.
Третий закон социального воздействия гласит, что сила, непосредственность и количество целей играют роль в социальном воздействии. То есть, чем больше сила и непосредственность, а также большее количество целей в социальной ситуации, то социальное воздействие распределяется между всеми целями. Уравнение, которое представляет это деление: . Этот закон относится к распределению ответственности , при котором люди чувствуют себя менее ответственными по мере увеличения числа присутствующих людей. В чрезвычайных ситуациях воздействие чрезвычайной ситуации снижается, когда присутствует больше людей.
Теория социального воздействия является одновременно обобщающей и частной теорией. Он использует один набор уравнений, которые применимы ко многим социальным ситуациям. Например, психосоциальный закон можно использовать для прогнозирования случаев конформизма, подражания и смущения. Тем не менее, он также специфичен, потому что предсказания, которые он делает, специфичны и могут быть применены и наблюдаться в мире. Теория также фальсифицируема. Он делает прогнозы с помощью уравнений; однако уравнения не могут точно предсказать исход социальных ситуаций. Теория социального воздействия также полезна. Его можно использовать, чтобы понять, какие социальные ситуации оказывают наибольшее влияние, а какие представляют собой исключения из правил.
Хотя теория социального воздействия исследует социальные ситуации и может помочь предсказать исход социальных ситуаций, у нее также есть некоторые недостатки и вопросы, которые остаются нерешенными. Правила, лежащие в основе теории, изображают людей как получателей, которые пассивно принимают социальное воздействие и не принимают во внимание социальное воздействие, которого люди могут активно добиваться. Модель также статична и не полностью компенсирует динамику социальных взаимодействий. Теория является относительно новой и не может решить некоторые актуальные проблемы. Эти проблемы включают в себя поиск более точных способов измерения социальных результатов, понимание показателя «t» в психосоциальном законе, учет восприимчивости, понимание того, как краткосрочные последствия могут перерасти в хронические последствия, применение к групповым взаимодействиям, понимание природы модели (дескриптивная против объяснительного, обобщения против теории).
Теория социального воздействия определяет влияние социальных переменных — силы, непосредственности и количества источников — но не объясняет природу этих влияющих процессов. Существуют различные факторы, которые экспериментаторы не учитывают при реализации теории. Такие концепции, как периферийное убеждение, влияют на то, как коммуникаторы могут вызывать больше доверия у одних людей и не заслуживать доверия у других. Переменные непоследовательны от человека к человеку, возможно, сила связана с достоверностью источника и привлекательностью, а непосредственность - с физической близостью. Поэтому при применении теории социального воздействия идея убедительности — способности побудить человека, занимающего противоположную позицию, измениться, и поддержки — способности помочь тем, кто согласен с чьей-то точкой зрения, противостоять влиянию других. вводится. В конечном счете, вероятность того, что человек изменится и подвергнется влиянию, является прямой функцией силы (убедительности), непосредственности и количества сторонников и прямой обратной функцией силы (поддержки), непосредственности и количества целевых людей.
Теория динамического социального воздействия, предложенная Биббом Латане и его коллегами, описывает влияние членов между группами большинства и меньшинства. Эта теория служит расширением исходной теории социального воздействия (т. е. влияние определяется силой, непосредственностью и количеством присутствующих источников), поскольку она объясняет, как группы, как сложные системы, изменяются и развиваются с течением времени. Группы постоянно организуются и реорганизуются по четырем основным моделям: консолидация, кластеризация, корреляция и постоянное разнообразие . Эти закономерности соответствуют группам, которые пространственно распределены и неоднократно взаимодействуют с течением времени. [4]
1. Консолидация – поскольку люди регулярно взаимодействуют друг с другом, их действия, отношения и мнения становятся более единообразными. Мнения большинства имеют тенденцию распространяться по всей группе, в то время как меньшинство уменьшается в размерах.
2. Кластеризация – происходит, когда члены группы чаще общаются из-за близости. Как предполагает закон социального воздействия, индивиды подвержены влиянию со стороны своих ближайших членов, и поэтому в группах возникают группы членов группы со схожими мнениями. Члены групп меньшинств часто защищены от влияния большинства из-за кластеризации. Таким образом, могут возникнуть подгруппы, которые могут иметь схожие друг с другом идеи, но придерживаться иных убеждений, чем большинство населения.
3. Корреляция – с течением времени мнения отдельных членов группы по различным вопросам (включая вопросы, которые никогда ранее открыто не обсуждались) сходятся, так что их мнения становятся коррелирующими.
4. Продолжающееся разнообразие – как упоминалось ранее, члены меньшинства часто защищены от влияния большинства из-за кластеризации. Разнообразие существует, если группа меньшинства может противостоять влиянию большинства и общаться с членами большинства. Однако если большинство велико или члены меньшинства физически изолированы друг от друга, это разнообразие уменьшается.
В 1985 году Маллен проанализировал два фактора, которые Латане связал с теорией социального воздействия. Маллен провел метаанализ, в котором проверялась достоверность силы источника и непосредственности источника. Проанализированные исследования были отсортированы по используемому методу измерения: самоотчеты были отнесены к одной категории, а измерения поведения – к другой категории. Результаты Маллена показали, что сила источника и непосредственность поддерживались только в тех случаях, когда напряжение описывалось самостоятельно, а не когда измерялось поведение. Таким образом, он пришел к выводу, что сила и непосредственность источника Латане были слабыми и непоследовательными. Критики исследования Маллена, однако, утверждают, что, возможно, было недостаточно исследований или включено в них недостаточное количество исследований, что могло исказить его результаты и привести к неточным выводам.
Исследование, проведенное Константином Седикидесом и Джеффри М. Джексоном, по-новому взглянуло на роль силы в теории социального воздействия. Исследование проводилось в скворечнике зоопарка. В одном из сценариев экспериментатор, одетый как птицевод, вошел в скворечник и сказал посетителям, что опираться на перила запрещено. Этот сценарий считался высокоэффективным из-за авторитета, которым обладает смотритель зоопарка в зоопарке. В другом сценарии экспериментатор, одетый в обычную одежду, обратился к посетителям с тем же сообщением. Результаты исследования показали, что посетители лучше реагировали на сценарий с высокой нагрузкой: меньше людей опиралось на перила после того, как смотритель зоопарка сказал им не делать этого. Исследование также проверило влияние непосредственности на социальное воздействие. Это было сделано путем измерения случаев [ правописания? ] опираться на перила как сразу после доставки сообщения, так и в более поздний момент времени. Результаты показали, что оперативность сыграла роль в определении социального воздействия, поскольку сразу после сообщения было меньше людей, опирающихся на рельсы. Посетители скворечника изучались как члены группы, с которой они пришли, чтобы определить, как количество целей повлияет на их поведение. Размер группы варьировался от 1 до 6 человек, и результаты показали, что члены больших групп с меньшей вероятностью подчинялись посланию экспериментатора, чем участники меньших групп. Все эти результаты подтверждают параметры теории социального воздействия Латане.
Киплинг Д. Уильямс и Карен Б. Уильямс предположили, что социальное воздействие будет варьироваться в зависимости от основного мотива подчинения. Когда соблюдение требований является просто механизмом, вызывающим формирование положительного впечатления, более сильные источники должны оказывать большее социальное воздействие. Когда податливость побуждается внутренним мотивом, сила источника не имеет значения. Уильямс и Уильямс разработали исследование, в котором использовались два метода убеждения: один вызывал внешнюю мотивацию, а другой вызывал внутреннюю мотивацию. Используя эти методы, экспериментаторы ходили от двери к двери, используя один из приемов, пытаясь собрать деньги для зоопарка. Техника «нога в двери» использовалась для пробуждения внутреннего мотива. В этом методе экспериментатор делал первоначальный запрос, который был относительно небольшим, и постепенно запрашивал все большие и большие суммы. Это внутренне мотивировано, поскольку после первоначального вклада самовосприятие цели меняется и она чувствует себя более полезной. С другой стороны, метод «дверь в лицо» предполагает, что экспериментатор сначала просит большую сумму; а когда цель снижается, они просят в качестве уступки гораздо меньшую сумму. Этот метод опирается на внешнюю мотивацию, поскольку просьба об уступке заставляет человека чувствовать себя обязанным подчиниться. Эксперимент проводился с экспериментаторами низкой и высокой силы. Те, к кому обращались более опытные экспериментаторы, с большей вероятностью вносили деньги. Использование различных подходов убеждения не дало статистически значимых результатов; тем не менее, это подтвердило гипотезу Уильямса и Уильямса о том, что сила экспериментатора усилит эффект техники «дверь в лицо», но окажет минимальное влияние на технику «нога в дверь».
В одном исследовании, проведенном Хелен Хартон и ее коллегами, изучались четыре модели теории динамического социального воздействия. Исследование включало один большой (шесть рядов по 15-30 человек) и два малых вводных занятия по психологии (по одной группе на класс). Десять вопросов были выбраны из лекций курса и либо разданы в виде раздаточного материала, либо зачитаны вслух, либо представлены на диапроекторе. Студентам было дано ~1 минута на каждый вопрос, чтобы отметить свои ответы перед обсуждением. Затем студентам было предложено обсудить каждый вопрос в течение 1–2 минут со своими соседями (с обеих сторон), но только о заданных вопросах – какой ответ они выбрали и почему. Первоначальное разнообразие по двум вопросам было небольшим: один был слишком простым (большинство ответило на него), а другой слишком сложным (большинство согласилось с неправильным ответом). Консолидация . В целом, консолидация, вызванная дискуссиями, произошла в 7 из 8 независимых групп, что указывает на то, что члены большинства обращаются в членов меньшинства. Кластеризация – до обсуждения ответы соседей были распределены равномерно. После обсуждения группы продемонстрировали значительную степень пространственной кластеризации, поскольку соседи влияли друг на друга, становясь более похожими. Корреляция : наблюдалась повышенная тенденция к тому, что ответ на один вопрос ассоциировался с ответом на другой вопрос, который совершенно не связан по содержанию. Продолжающееся разнообразие – ни одна из 8 групп не достигла единогласия ни по одному из вопросов – это означает, что члены группы меньшинства не полностью соответствовали членам группы большинства. [5]
Благодаря влиянию социальных сетей произошло движение в сторону электронной коммерции. С тех пор исследователи изучили взаимосвязь между влиянием социальных сетей и намерениями людей посещать и совершать покупки. [6]
Совсем недавно Родриго Перес-Вега, Кэтрин Уэйт и Кевин О'Горман [7] предположили, что эта теория также актуальна в контексте социальных сетей. Эмпирические исследования в этом контексте нашли подтверждение влияния количества источников (т.е. лайков) на результаты деятельности, такие как кассовые сборы. [8] Кроме того, Бабаджиде Осатуи и Катя Пассерини [9] использовали силу, непосредственность и количество, используя меры централизации анализа социальных сетей , то есть центральность между, близость и степень центральности, чтобы проверить два правила, предусмотренные в теории социального воздействия. Они сравнили влияние использования Twitter и доски обсуждений в системе управления обучением (например, Moodle и Blackboard) на успеваемость учащихся, измеряемую итоговой оценкой за курс. Результаты подтверждают первый закон, т.е. влияние (оценку) как мультипликативную результирующую силы, непосредственности и количества взаимодействий между учащимися. В этом исследовании были отмечены дополнительные интересные идеи, которые педагогам следует учитывать, чтобы максимизировать интеграцию новых социальных технологий в педагогику.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )