Гипотеза фрустрации-агрессии , также известная как теория фрустрации-агрессии-вытеснения , — это теория агрессии , предложенная Джоном Доллардом , Нилом Миллером , Леонардом Дубом , Орвалом Маурером и Робертом Сирсом в 1939 году [1] и далее разработанная Нилом Миллером в 1941 году [2] и Леонардом Берковицем в 1989 году [3]. Теория гласит, что агрессия является результатом блокирования или фрустрации усилий человека по достижению цели. [4]
Когда гипотеза была впервые сформулирована, она утверждала, что фрустрация всегда предшествует агрессии, а агрессия является неизбежным следствием фрустрации. [1] Однако два года спустя Миллер [2] и Сирс [5] переформулировали гипотезу, предположив, что хотя фрустрация создает потребность в ответе, некоторая форма агрессии является одним из возможных результатов. Таким образом, переформулированная гипотеза утверждала, что хотя фрустрация провоцирует поведение, которое может быть или не быть агрессивным, любое агрессивное поведение является результатом фрустрации, что делает фрустрацию не достаточным, а необходимым условием для агрессии. [6]
Гипотеза пытается объяснить, почему люди становятся козлами отпущения . [7] Она пытается дать объяснение причине насилия. [8] По мнению Долларда и коллег, фрустрация — это «состояние, которое существует, когда целевая реакция страдает от помех», в то время как агрессия определяется как «действие, целевая реакция которого — нанесение вреда организму (или суррогату организма)». Теория гласит, что фрустрация вызывает агрессию, но когда источник фрустрации не может быть оспорен, агрессия смещается на невинную цель. Например, если человека не уважают и унижают на работе, но он не может ответить на это из-за страха потерять работу, он может пойти домой и выместить свой гнев и фрустрацию на своей семье. Эта теория также используется для объяснения беспорядков и революций, которые, как считается, вызваны более бедными и обездоленными слоями общества, которые могут выражать свое сдерживаемое разочарование и гнев посредством насилия. [8]
Хотя некоторые исследователи критиковали эту гипотезу и предлагали факторы, смягчающие разницу между фрустрацией и агрессией, [9] [10] несколько эмпирических исследований смогли подтвердить ее как есть. [11] [12] В 1989 году Берковиц расширил гипотезу, предположив, что негативные эмоции и личные атрибуции играют важную роль в том, провоцируют ли фрустрация агрессивное поведение. [13]
Гипотеза фрустрации-агрессии появилась в 1939 году в форме монографии, опубликованной Институтом человеческих отношений Йельского университета. Йельскими психологами, стоящими за монографией, были Джон Доллар, Леонард Дуб, Нил Миллер, О. Х. Маурер и Роберт Сирс. [1] Книга основана на многих исследованиях, проведенных группой, которые затронули различные дисциплины, включая психологию , антропологию и социологию . Марксизм , психоанализ и бихевиоризм использовались йельской группой на протяжении всего их исследования. Их работа, «Фрустрация и агрессия» (1939) , вскоре оказала влияние на объяснение теорий агрессивного поведения. [14] Их теория применялась к людям, но также и к животным. Книга вызвала споры по этому вопросу, что привело к появлению более семи статей, критикующих новую теорию. « Психологический обзор» и « Чтение по социальной психологии» — две из статей, которые опубликовали статьи по этому вопросу. Многие социологи отрицали довольно строгое определение фрустрационных реакций, а также то, как определяется само понятие фрустрации. [15] К 1941 году Йельская группа модифицировала свою теорию после многочисленных критических замечаний и исследований, опубликованных другими психологами. Оттуда многие пионеры в мире социальных наук модифицировали и привнесли свои знания в первоначальную теорию. [1]
В 1989 году Берковиц опубликовал статью « Гипотеза фрустрации–агрессии: проверка и переформулирование» , в которой рассматривалась непоследовательность эмпирических исследований, направленных на проверку гипотезы, а также ее критика. Он предложил модификацию гипотезы, которая учитывала бы негативные эмоции и индивидуальные атрибуции. [13] Совсем недавно Брейер и Элсон опубликовали всесторонний обзор теории фрустрации–агрессии [16] . Авторы заявили, что, несмотря на достаточное количество эмпирических исследований, изучающих связь между фрустрацией и агрессивным поведением, наблюдается снижение числа исследований, которые конкретно ссылаются на гипотезу фрустрации–агрессии. Брейер и Элсон предполагают, что есть польза в использовании гипотезы фрустрации–агрессии в качестве теоретической основы для литературы об агрессии и что эта теория может иметь новые приложения для других областей, таких как медиапсихология. [16]
В 1941 году группа Йельского университета прояснила свое первоначальное утверждение, которое гласило: «возникновение агрессивного поведения всегда предполагает наличие фрустрации и, наоборот, наличие фрустрации всегда приводит к какой-либо форме агрессии». [1] Как бы то ни было, вторая часть этой гипотезы привела читателей к мысли, что фрустрация может иметь только агрессию как следствие, и она не допускала возможности возникновения других реакций и перевешивания реакции агрессии. Таким образом, группа Йельского университета переформулировала гипотезу следующим образом: «фрустрация порождает побуждение к ряду различных типов реакции, одной из которых является агрессия». [17] С этой новой формулировкой исследователи оставили больше места для идеи о том, что агрессивные импульсы — не единственные, которые могут возникнуть, когда человек испытывает фрустрацию. Другие импульсы, такие как страх наказания, могут перевешивать или даже ослаблять побуждения к агрессии, пока они не исчезнут, что объяснило бы ситуации, когда фрустрация не приводит к прямой агрессии. [17]
В своей статье, опубликованной в 1941 году, Грегори Бейтсон рассмотрел гипотезу фрустрации-агрессии под культурным углом зрения. По его словам, культура была неявно вовлечена в саму гипотезу, поскольку она имела дело с человеческим поведением, которое всегда формируется и находится под влиянием окружающей среды, будь то социальная или культурная. [18] Он утверждал, что легче подогнать гипотезу к людям, чья культура изображает жизнь как серию нейтральных или фрустрирующих событий, которые приводят к удовлетворяющим целям. Это было бы в случае европейской культуры и культуры ятмулов . Однако сложнее применить гипотезу к балийской культуре. Действительно, балийских детей учат получать удовольствие, удовлетворение от шагов, которые ведут к их целям, не дожидаясь кульминации удовлетворения по завершении таких целей. [18] Следуя той же линии мыслей, Артур Р. Коэн считал социальные нормы важным фактором того, последует ли агрессия за фрустрацией. [19] В 1955 году он опубликовал результаты проведенного им исследования, в котором приняли участие 60 студенток, которые показали, что люди с меньшей вероятностью будут демонстрировать агрессию, когда социальные стандарты были подчеркнуты. [19] Более того, он основывался на том, что ранее утверждалось в исследовании Дуба и Сирса, а именно, что демонстрация агрессивного поведения будет зависеть от ожидания наказания. [20] Действительно, результат Коэна показал, что люди с меньшей вероятностью будут демонстрировать агрессию по отношению к агенту фрустрации, если последний был авторитетной фигурой. [19] Он также исследовал утверждение Николаса Пасторе о том, что агрессия с большей вероятностью последует в контексте произвольного контекста по сравнению с непроизвольным, и пришел к тем же выводам. [19]
Теория фрустрации-агрессии изучается с 1939 года, и в нее вносились изменения. Дилл и Андерсон провели исследование, изучая, отличается ли враждебная агрессия в условиях оправданной и неоправданной фрустрации — по сравнению с контрольным условием, которое не вызывало фрустрации. [21] Задание исследования требовало, чтобы участники изучили и сделали оригами- птицу. Экспериментальная процедура включала фазу обучения и фазу складывания. Во время фазы обучения участнику в паре с помощником было показано, как сложить птицу, только один раз. Фаза складывания была ограничена по времени, и каждый испытуемый должен был сделать птицу в одиночку как можно быстрее и точнее. Во всех условиях экспериментатор начинал давать инструкции намеренно быстро. Условия различались тем, как экспериментатор реагировал на просьбу помощника замедлиться. В контрольном условии без фрустрации экспериментатор извинялся и замедлялся. В условии неоправданной фрустрации экспериментатор раскрывал свое желание уйти как можно быстрее по личным причинам. В условиях оправданного разочарования экспериментатор выявил необходимость как можно быстрее освободить комнату из-за требования руководителя. Затем испытуемым были предоставлены анкеты об их уровнях агрессии, а также анкеты о компетентности исследовательского персонала. Им сказали, что эти анкеты определят, получит ли исследовательский персонал финансовую помощь или устные выговоры и сокращение финансовых премий. Вопросы, представленные в анкете, были разработаны для отражения компетентности и привлекательности исследовательского персонала. Дилл и Андерсон обнаружили, что участники в условиях неоправданного разочарования оценили исследовательский персонал как менее способный и менее приятный, зная, что это повлияет на их финансовое положение как аспирантов. Группа оправданного разочарования оценила персонал как менее приятный и менее компетентный, чем контрольная группа, но выше по обеим шкалам оценок, чем участники в условиях неоправданного условия. Авторы пришли к выводу, что неоправданное разочарование приводит к большему уровню агрессии по сравнению с оправданным разочарованием, что, в свою очередь, приводит к более высокому уровню агрессии по сравнению с ситуациями без фрустрации. [21]
В 1964 году Леонард Берковиц заявил, что для возникновения агрессии необходим стимул агрессии. Затем в 1974 и 1993 годах он переделал гипотезу фрустрации/агрессии в теорию, которая устранила важность агрессивных сигналов для агрессивного поведения. То есть, крайне разгневанный субъект будет проявлять агрессию, даже если сигнал агрессии отсутствует. Самой провокационной теорией, представленной Берковицем, является его гипотеза «агрессивных сигналов», утверждающая, что для маленьких детей предыдущее воздействие любых объектов или событий, таких как военные игрушки, демонстрирующие эффекты разрушения, будет работать как агрессивные сигналы, увеличивая вероятность агрессивного поведения. Модификация гипотезы фрустрации/агрессии Берковицем обсуждала, что агрессивное поведение возникает из внутренних сил, таких как гнев, агрессивные привычки и внешние стимулы. Эти теории помогают объяснить причины, по которым вызывается агрессия, но не объясняют хорошо процедуру развития агрессивных привычек в агрессивные стимулы. [22]
В своей статье, опубликованной в 1980 году, Леонард Берковиц далее рассмотрел связь между фрустрацией и уровнем агрессии, добавив дифференциацию между внутренней и внешней реакцией на фрустрацию. В первой части своего эксперимента он обнаружил, что для обоих типов фрустрации (законной и незаконной), по сравнению с контрольной группой, которая успешно выполнила задание, внутренняя реакция, измеренная по частоте сердечных сокращений и рейтингу трех 21-шаговых биполярных шкал, показывает большой уровень. Тем не менее, нет существенной разницы во внутренней реакции между законными и незаконными группами. Во второй части эксперимента, когда предыдущие две группы, испытывающие законную и незаконную фрустрацию, сталкиваются с невиновным партнером для выполнения несвязанной задачи, группа с предыдущей незаконной фрустрацией показывает большую внешнюю реакцию, которая является открыто карательными действиями по отношению к невиновному партнеру, чем группа, испытывающая предыдущую законную фрустрацию. [23]
Теории когнитивной согласованности предполагают, что «когда две или более одновременно активных когнитивных структур логически несовместимы, возбуждение увеличивается, что активирует процессы с ожидаемым последствием увеличения согласованности и уменьшения возбуждения». [24] Определяя фрустрацию как возникающую из воспринимаемого сопротивления достижению определенной цели, фрустрацию можно концептуализировать как возникающую из несоответствия между воспринимаемой ситуацией и желаемой или ожидаемой ситуацией; то есть наличием предпосылок, необходимых для того, чтобы иметь возможность завершить некоторую внутреннюю последовательность ответов. [25] В этом подходе агрессивное поведение функционирует для принудительного манипулирования восприятием в соответствии с ожидаемой ситуацией. [24] [26] [27] Более того, этот подход помещает агрессию в более широкий контекст снижения непоследовательности , также включающий страх и любопытство . Действительно, в зависимости от масштаба несоответствия и конкретного контекста, фрустрация также может быть одним из факторов, вызывающих как страх, так и любопытство, [24] [26] [27] и Грей (1987; стр. 205) [28] даже пришел к выводу, что «страх и фрустрация — это одно и то же».
Некоторые исследования показали, что фрустрирующие и в равной степени угрожающие события могут вызывать чувство агрессии. Это основано на том, что одна из наших нейронных систем отвечает за выполнение основных реакций на угрозу. [29] Так уж получилось, что одним из этих основных ответов этой системы является агрессия. Система состоит из миндалевидного тела и следует от него к гипоталамусу и, наконец, к околоводопроводному серому веществу (PAG) [30] Более подробно, исследования показывают, что когда человек подвергается угрозе или фрустрации со стороны некоторых стимулов, активируются части нашей фронтальной коры, то есть наша орбитальная, медиальная и вентролатеральная фронтальная кора, которая работает в тандеме с нашей системой реагирования на угрозу, миндалевидное тело-гипоталамус-PAG. [31] Проще говоря, угрожающие события генерируют больше потенциалов действия в областях фронтальной коры, которые затем передаются на миндалевидное тело-гипоталамус-PAG. Именно в этой базовой системе реагирования на угрозу принимается решение о том, какой ответ должен быть принят на основе информации, полученной из лобных областей коры. Как уже упоминалось, существуют различные степени и реакции, которые могут возникнуть у животного при наличии фрустрирующего события. Это не показало вмешательства в базовую схему на нейронном уровне и просто подразумевает, что определенные стимулы генерируют больше потенциалов действия, чем другие, и, следовательно, более сильные реакции, чем другие соответственно. Перед лицом этого животные демонстрируют иерархию реакций в начале фрустрирующего события. Например, когда воспринимается низкий уровень опасности, система реагирования на угрозу вызывает замирание у животного; более близкие объекты угрозы генерируют акт бегства от своего окружения и, наконец, когда источник угрозы настолько близок, что побег больше не является вариантом, система схем угрозы вызовет у животного реактивную агрессию. [32] Это означает, что чем ближе к нам представлен фрустрирующий стимул, тем больше шансов, что наши базовые системы реагирования будут активированы и, таким образом, вызовут определенное поведение соответственно. Более того, некоторые исследования показали, что «люди с повышенной восприимчивостью к фрустрации [демонстрировали] большую активность в этих регионах [миндалевидное тело-гипоталамус-PAG] в ответ на фрустрирующие события по сравнению с людьми с меньшей восприимчивостью». [33] Это исследование предполагает, что люди, которые фрустрируются легче, чем другие, демонстрируют большую активность в лобной коре в связи с миндалевидным телом-гипоталамусом-PAG, системой, которая заставляет нас действовать агрессивно, учитывая достаточно сильный стимул, в соответствии с имеющимися исследованиями.
В одном исследовании Уильямса [34] изучалось влияние жестокого контента и фрустрации игровым процессом, а также оценивалось, как эти факторы связаны с агрессивной личностью (т. е. враждебностью). В его исследовании были собраны данные 150 студентов мужского пола. Исследование состояло из двух фаз. Первая фаза длилась 45 минут и проводилась в большой группе. Во время этой фазы участников попросили заполнить ряд анкет, которые оценивали их привычки играть в видеоигры и агрессию. Вторая фаза представляла собой индивидуальную сессию с каждым участником. Во время этой фазы участники играли в видеоигры и были распределены по одному из четырех условий: 1) видеоигра с жестоким контентом в низком/не фрустрирующем режиме, 2) видеоигра с жестоким контентом в фрустрирующем режиме, 3) видеоигра с ненасильственным контентом в низком/не фрустрирующем режиме и 4) видеоигра с ненасильственным контентом в фрустрирующем режиме. В рамках фрустрирующих условий участникам сообщили, что их баллы будут сравниваться с баллами других участников, и что более высокие результаты будут вознаграждены подарочной картой на 100 долларов. После этого участники заполнили анкету, похожую на первую фазу. В конечном итоге это исследование показало, что воздействие жестокого контента повлияло на агрессивные реакции участников во время игры в видеоигры. Он также обнаружил, что разочарование в игровом процессе оказало такое же, если не большее, влияние на агрессивные реакции участников. Участники, которые подвергались воздействию жестокого контента и проявляли разочарование в игровом процессе, показали самые высокие баллы по враждебности.
Другое исследование Шакмана и Поллака [35] проверяло влияние физического жестокого обращения с детьми на их реактивную агрессию. Авторы проверяли взаимосвязи между индивидуальными различиями в обработке социальной информации, историей физического жестокого обращения и негативными аффектами детей и их агрессивным поведением. В исследовании были собраны данные по 50 мальчикам из государственных школ Мэдисона, штат Висконсин. В этой выборке 17 детей имели историю физического жестокого обращения. Семьи посетили два отдельных сеанса в лаборатории. Первый сеанс включал в себя выполнение детьми эмоционального странного задания, в то время как их нейронные реакции регистрировались с помощью потенциалов, связанных с событиями (ERP). После этого задания родители и дети участвовали в полуструктурированном диадическом взаимодействии, которое включало оценку исследователями родительской враждебности, направленной на ребенка, в течение 10-минутного взаимодействия. Затем семьи возвращались в лабораторию между 2 и 20 днями для второго сеанса эксперимента. Второй сеанс просил детей принять участие в провокационном задании, которое было разработано, чтобы вызвать ответную агрессию. Всем семьям заплатили 50 долларов за участие и провели опрос. Авторы сообщили, что дети, подвергшиеся физическому насилию, демонстрировали более выраженные негативные эмоции и агрессивное поведение по сравнению с детьми, которые не подвергались физическому насилию. Эта связь была опосредована вниманием детей к сердитым лицам, что измерялось с помощью ERP. В конечном счете, эти результаты свидетельствуют о том, что физическое насилие над детьми приводит к нарушению регуляции негативных эмоций и агрессии у детей.
Публикация « Фрустрации и агрессии» вызвала критику со стороны нескольких ученых, включая специалистов по поведению животных , психологов и психиатров . [25] Например, Сьюард, изучавший поведение крыс, предположил, что агрессия также может быть вызвана борьбой за доминирование, которая для него отличалась от фрустрации. [36] Дурбин и Боулби , наблюдая за обезьянами и детьми, разделили причины возникновения драки на три разные категории. В то время как одной из категорий была фрустрация, две другие были классифицированы как споры за владение и негодование из-за вторжения незнакомца. [37] Отвечая на эту критику, Берковиц предположил, что споры вокруг гипотезы фрустрации-агрессии коренятся в отсутствии общего определения фрустрации. Он утверждал, что если фрустрация определяется как реакция на блокировку влечения или прерывание некоторой внутренней последовательности реакций, то эти различные причины агрессии фактически подпадают под категорию фрустрации. [25]
Более поздние исследования были больше сосредоточены на уточнении гипотезы, а не на отрицании ее правильности. В одном из ранних исследований, после публикации книги Долларда и др., Пасторе утверждал [9] , что гипотеза должна различать произвольные и непроизвольные ситуации, поскольку непроизвольные ситуации снижают агрессивность ответа. В этом исследовании участникам из выборки из 131 студента колледжа было представлено словесное описание двух типов ситуаций, произвольных и непроизвольных. Одним из примеров произвольной ситуации было намеренное прохождение мимо водителя автобуса во время ожидания на правильных автобусных остановках. Непроизвольная ситуация была описана в одном из примеров как прохождение мимо автобуса, в то время как он был специально отмечен как направляющийся в гараж. Результаты исследования показали, что произвольность ситуации является важным фактором в выявлении агрессивного поведения в ситуациях фрустрации, причем произвольные ситуации вызывают большую агрессию.
Основываясь на работе Пасторе, в своем эмпирическом исследовании 1955 года Коэн подтвердил [10] , что произвольность ситуации влияет на уровень агрессивности. Однако исследование также подтвердило его гипотезу о том, что в гипотезе фрустрации-агрессии необходимо учитывать еще два фактора. Этими факторами являются социальные нормы и отношения с фрустрирующим агентом. В его исследовании 60 добровольцев-участников оценивали 14 утверждений по уровням прогнозируемой агрессивности. Коэн обнаружил, что люди склонны реагировать менее агрессивно, если фрустрирующий агент является авторитетной фигурой, а не другом, и что люди реагируют на фрустрацию с меньшей агрессией, если этого требуют социально принятые нормы. Берковиц рассмотрел эту критику в своей статье 1989 года и предположил, что фрустрация и, в конечном счете, агрессия возникают, когда люди думают, что их намеренно и ошибочно удерживают от достижения цели. [13]
Некоторые источники предполагают, что эмпирических подтверждений этому мало, хотя исследователи изучают это уже более шестидесяти лет. [7] Кроме того, эта теория предполагает, что разочарованные, предвзятые люди должны действовать более агрессивно по отношению к аутгруппам, к которым они предвзято относятся, но исследования показали, что они более агрессивны по отношению ко всем. [7]
Гипотеза фрустрации-агрессии подразумевает, что агрессия следует за чувством фрустрации или вызывается им, как это предлагает группа из Йельского университета. Однако другие исследования поддерживают противоречивые утверждения. Некоторые субъекты в некоторых исследованиях показали, что не реагируют агрессивно на фрустрацию, учитывая их личные, моральные и образовательные предпосылки. Например, в индийской культуре используется сатьяграха , что означает «ненасильственное сопротивление» триггеру. Махатма Ганди продемонстрировал эту технику, которая по сути осуждает принципы теории фрустрации-агрессии, поскольку он сдерживал себя от ощущения этих врожденных желаний. [38]
Действительно, гипотеза не принимает во внимание индивидуальность людей. По мнению Диксона и Джонсона, два человека могут по-разному реагировать на одни и те же раздражители фрустрации. Например, некоторые могут реагировать агрессивно во время движения по шоссе после того, как их подрезала другая машина, тогда как другие с другим темпераментом не могут реагировать на это. Однако теория предполагает, что если два разных человека получат одинаковые раздражители фрустрации, они будут реагировать одинаково или одинаково агрессивно. [39]
Гипотеза Йельской группы не объясняет, почему агрессивное поведение может проявляться в различных социальных средах без предварительной провокации или чувства фрустрации. Однако, по мнению Гросса и Остермана, люди могут терять чувство уникальности в массовых социальных контекстах, поскольку это имеет тенденцию к деиндивидуализации. [40] Например, люди могут вести себя агрессивно, когда они находятся со своими друзьями или в большой толпе (например, во время просмотра хоккейного матча), но могут не вести себя агрессивно, когда они находятся сами по себе (например, смотрят игру одни дома). Когда люди находятся в толпе, они с большей вероятностью теряют чувствительность к собственным действиям и с меньшей вероятностью будут брать на себя ответственность. Это явление известно как деиндивидуализация . [40]